Danneggiamento aggravato: procedibilità d'ufficio

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di danneggiamento aggravato commesso su beni destinati a pubblico servizio, come la porta di una cella carceraria, rimane procedibile d’ufficio. La Riforma Cartabia non ha modificato questa regola, ma ha introdotto la querela solo per i danni a cose esposte alla pubblica fede. Di conseguenza, è stato annullato il proscioglimento di un imputato che aveva danneggiato lo spioncino della sua cella, e il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento aggravato di beni pubblici: sempre procedibile d’ufficio

La recente Riforma Cartabia ha sollevato numerosi interrogativi sull’applicazione delle nuove norme, in particolare per quanto riguarda le condizioni di procedibilità di alcuni reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa chiarezza sul reato di danneggiamento aggravato, specificando quando lo Stato può procedere autonomamente e quando, invece, è necessaria la querela della persona offesa. Il caso in esame riguarda un detenuto che aveva danneggiato parte della sua cella, un bene appartenente all’amministrazione penitenziaria.

I fatti del caso

Un detenuto, recluso presso la Casa Circondariale di Taranto, veniva accusato di danneggiamento aggravato per aver rotto lo spioncino della porta blindata della sua cella, colpendolo ripetutamente con la branda. In primo grado, il Tribunale lo condannava per un altro reato contestato (oltraggio a pubblico ufficiale, art. 341-bis c.p.), ma dichiarava di non doversi procedere per il danneggiamento. Il giudice riteneva che, a seguito della Riforma Cartabia (D.lgs. 150/2022), il reato fosse diventato procedibile solo a querela e, in assenza di quest’ultima, l’azione penale non potesse proseguire.

L’errore del Tribunale secondo l’accusa

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la decisione del Tribunale, sostenendo un’errata interpretazione della nuova legge. Secondo il ricorrente, il giudice di primo grado aveva applicato erroneamente la modifica normativa, non considerando la specifica natura del bene danneggiato: un elemento strutturale di un edificio pubblico destinato a un pubblico servizio. Il Procuratore ha quindi chiesto alla Corte di Cassazione di annullare la sentenza di proscioglimento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul danneggiamento aggravato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito un punto cruciale della Riforma Cartabia in relazione all’art. 635 del codice penale. La modifica legislativa ha effettivamente esteso la procedibilità a querela per alcune ipotesi di danneggiamento aggravato, ma non per tutte.

Nello specifico, la riforma ha limitato la procedibilità a querela ai soli fatti commessi su cose “esposte per necessità o consuetudine alla pubblica fede” (ai sensi dell’art. 625, comma 1, n. 7 c.p.). La sentenza sottolinea, invece, che il danneggiamento aggravato commesso su “edifici pubblici o destinati a pubblico servizio” (previsto dall’art. 635, comma 2, n. 1 c.p.) rimane, senza alcun dubbio, procedibile d’ufficio. Lo spioncino di una cella carceraria rientra pienamente in questa categoria, essendo parte integrante di uno stabilimento penitenziario, ovvero un edificio pubblico per eccellenza.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale limitatamente al reato di danneggiamento e ha disposto il rinvio a un nuovo giudice per la celebrazione di un nuovo processo su questo capo d’imputazione. La Corte ha inoltre precisato che la condanna per il reato di cui all’art. 341-bis c.p. è diventata irrevocabile, in quanto non era stata oggetto di impugnazione. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la tutela dei beni pubblici è un interesse preminente che giustifica l’intervento automatico dello Stato, anche dopo le recenti riforme. Danneggiare una struttura pubblica non è un reato “minore” la cui punizione dipende dalla volontà della parte lesa, ma un’offesa contro la collettività che il sistema giudiziario persegue d’ufficio.

Dopo la Riforma Cartabia, per il reato di danneggiamento aggravato di un bene pubblico è necessaria la querela della persona offesa?
No, la sentenza chiarisce che il reato di danneggiamento aggravato commesso su edifici pubblici o destinati a pubblico servizio rimane procedibile d’ufficio, senza necessità di querela. La modifica della Riforma Cartabia ha riguardato solo l’ipotesi di cose esposte alla pubblica fede.

Qual era l’oggetto specifico del danneggiamento nel caso di specie?
L’imputato, un detenuto, ha danneggiato lo spioncino della porta blindata della sua camera di pernottamento nella Casa Circondariale, colpendolo ripetutamente con la branda.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale limitatamente al reato di danneggiamento, rinviando il caso per un nuovo giudizio su quel punto. Ha inoltre dichiarato irrevocabile la condanna per l’altro reato (art. 341-bis c.p.) in quanto non oggetto di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32021 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32021 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI TARANTO nel procedimento a carico di:

NOME nato a MANDURIA il 21/11/1985

avverso la sentenza del 12/03/2025 del TRIBUNALE di TARANTO

lette le conclusioni di cui alla requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del k,tt visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Sostituto ProcuratoreThARCO COGNOME

Ricorso trattato con rito cartolare ai sensi degli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis, c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Lecce – Sezione distaccata di Taranto ricorre per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Taranto del 12 marzo 2025 nella parte in cui ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato, relativamente al reato di danneggiamento ex art. 635, comma 2, n. 1 cod. pen. (capo B), per difetto della condizione di procedibilità (la sentenza impugnata dichiarava, invece, l’imputato colpevole del delitto di cui all’art. 341-bis cod. pen. – capo A -, condannandolo, ritenuta la contestata recidiva, alla pena di giustizia; l’imputato su tale capo non interponeva appello).
AI riguardo, il Pubblico ministero ricorrente lamenta l’erronea applicazione degli artt. 120 e 635 cod. pen. e 50 cod. proc. pen., avendo il giudice ritenuto che il reato di danneggiamento aggravato dall’essere stato commesso su parti di un edificio pubblico fosse divenuto procedibile a querela a seguito della modifica introdotta dal d.lgs. n. 150 /2022 (c.d. riforma Cartabia).

Con requisitoria del 20 luglio 2025 il sostituto P.G. NOME COGNOME sul rilievo della fondatezza del ricorso, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

In fatto risulta accertato che la condotta di danneggiamento ha riguardato lo spioncino della blindo della camera di pernottamento della Casa circondariale di Taranto ove si trovava recluso l’imputato. A seguito dell’azione violenta dell’imputato, consistita nel colpire ripetutamente lo spioncino con la branda, la res si rompeva.

Si è, pertanto, al cospetto di un danneggiamento aggravato che è stato commesso ai danni di un elemento strutturale di uno stabilimento appartenente all’amministrazione penitenziaria e destinato a pubblico servizio.

Con la conseguenza che, ai sensi dell’art. 635, comma 1, n. 1 cod. pen, la procedibilità è ex officio, avendo la modifica operata dalla riforma Cartabia limitato la procedibilità a querela, nei casi previsti dal primo comma già menzionato, soltanto ai fatti commessi su cose esposte per necessità o consuetudine alla pubblica fede ai sensi dell’art. 625, primo comma, numero 7) cod. pen. (in termini, Sez. 4, n. 17464 del 27/03/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 10868 del 02/02/2024, COGNOME non mass).

Donde la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al reato di cui all’art. 635, comma 2, n. 1 cod. pen. (capo B), con rinvio al Tribunale di

Taranto, in diversa composizione, per nuovo giudizio sul punto, dichiara irrevocabile, in mancanza di impugnazione, l’affermazione di responsabilità in relazione al reato di cui all’art. 341-bis cod. pen.

Il giudice del rinvio dovrà pronunciarsi solo in ordine al reato oggetto di rinvio e ogni questione eventuale sulla continuazione e sul relativo trattamento sanzionatorio potrà essere fatta valere soltanto in sede esecutiva. Infatti, nel corso del giudizio di primo grado, a seguito del proscioglimento dell’imputato dal reato di cui al capo B), non si è posto il tema della continuazione. Dall’intervenuta irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità dell’imputato in relazione al reato di cui all’art. 341-bis cod. pen. ne discende la preclusione ad esaminare in sede di rinvio questioni su cui il giudice della cognizione non si è pronunciato e che non hanno formato oggetto di impugnazione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al reato di cui all’art. 635, secondo comma, n. 1 cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio sul capo al Tribunale di Taranto in diversa composizione. Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità in relazione al reato di cui all’art. 341-bis cod. pen. Così deciso, li 11 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.