Danneggiamento aggravato: limiti ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di danneggiamento aggravato a carico di un soggetto che aveva impugnato la sentenza d’appello lamentando un presunto travisamento della prova testimoniale. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché le censure sollevate riguardavano la valutazione dei fatti, ambito riservato esclusivamente ai giudici di merito. La sentenza impugnata è stata ritenuta logicamente motivata e coerente con le testimonianze raccolte, portando alla condanna del ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento aggravato: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Il reato di danneggiamento aggravato rappresenta una fattispecie penale che richiede una rigorosa analisi delle prove testimoniali e dei fatti. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso in cui il ricorrente contestava la propria responsabilità basandosi su una presunta errata valutazione delle testimonianze da parte dei giudici di merito.

L’analisi dei fatti e il ricorso

La vicenda trae origine dalla condanna di un cittadino per il reato previsto dall’art. 635, secondo comma, del codice penale. Il condannato ha proposto ricorso per Cassazione denunciando un vizio di motivazione e la violazione di legge. Nello specifico, la difesa sosteneva che i giudici d’appello avessero travisato le dichiarazioni rese da una testimone chiave, la cui deposizione era stata fondamentale per l’affermazione della responsabilità penale. Secondo la tesi difensiva, una diversa lettura di tali prove avrebbe dovuto condurre all’assoluzione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha rilevato come i motivi di doglianza fossero privi di specificità, limitandosi a reiterare argomenti già ampiamente esaminati e respinti nel precedente grado di giudizio. I giudici hanno chiarito che il ricorso non mirava a evidenziare un reale errore di diritto, ma cercava piuttosto di ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio cardine secondo cui la valutazione dell’attendibilità dei testimoni e dello spessore probatorio degli elementi raccolti spetta esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione ha ribadito che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione logica, coerente e non contraddittoria del perché le dichiarazioni della testimone fossero da ritenersi affidabili e supportate da altri riscontri. Quando la motivazione del giudice di merito è congrua, essa diventa insindacabile. Il tentativo di prospettare una versione alternativa dei fatti, senza indicare specifici e oggettivi travisamenti della prova, rende il ricorso non conforme ai requisiti di legge.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte evidenziano il rigore necessario nella formulazione dei ricorsi. L’inammissibilità ha comportato non solo la conferma della condanna per danneggiamento aggravato, ma anche pesanti conseguenze economiche per il ricorrente. Oltre al pagamento delle spese processuali, il soggetto è stato condannato a versare la somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Questa decisione sottolinea l’importanza di basare le impugnazioni su vizi di legittimità reali e documentabili, evitando di sollecitare la Cassazione su questioni puramente fattuali già risolte nei gradi precedenti.

È possibile contestare l’attendibilità di un testimone in Cassazione?
No, la valutazione della credibilità dei testimoni è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere sindacato dalla Cassazione se la motivazione è logica.

Cosa rischia chi presenta un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese processuali e solitamente a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Quando si configura il travisamento della prova?
Si verifica quando il giudice utilizza un’informazione che non esiste negli atti o ne ignora una decisiva, ma deve essere dimostrato in modo specifico e non come semplice diversa valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5735 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5735 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME (cui 01lsn6g) nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 24/03/2025 della Corte d’appello di Bologna dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con cui si censura vizio di violazione di legge e vizio di motivazione, in particolare per travisamento della prova dichiarativa resa dalla teste COGNOME, in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 635, secondo comma, cod. pen., non Ł formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede;

che , preliminarmente, deve sottolinearsi che esso risulta privo di specificità, essendo reiterativo di profili di censura già dedotti in appello e già contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa nel ricorso congruamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale;

che , inoltre, esso, solo formalmente risulta teso a contestare difetti motivazionali, essendo, invero, volto a censurare la decisione dei giudici di merito sulla base di un asserita errata valutazione delle risultanze processuali da questi valorizzate, prefigurandone un diverso giudizio di rilevanza e attendibilità, avulso da pertinente individuazione di specifici travisamenti, pure dalla difesa impropriamente invocati, e, dunque, estraneo al sindacato di questa Corte;

che , infatti, tenuto conto che la valutazione della attendibilità e dello spessore della valenza del singolo elemento probatorio, così come della fondatezza e rilevanza degli assunti difensivi, involge un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, e come tale incensurabile in questa sede, se sorretto da congrua e non illogica motivazione (cfr. Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217 – 01; Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, Tosto, Rv. 250362 – 01) , deve ravvisarsi come, nel caso di specie, i giudici di appello abbiano congruamente esposto le ragioni a base del loro convincimento in ordine all’individuazione dell’odierno ricorrente quale autore del reato ascrittogli (si vedano le pagg. 4 e 5 della impugnata sentenza, ove si Ł sottolineato, da un lato, la totale superabilità degli assunti difensivi, e dall’altro lato la completa linearità e affidabilità di quanto riportato dalla teste COGNOME, la cui testimonianza risulta supportata da quella delle altre testimoni);
rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna

Ord. n. sez. 498/2026

CC – 13/01/2026

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 13/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.