Danneggiamento aggravato: auto in strada e tutela.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento aggravato e porto d’armi a carico di un soggetto che aveva colpito un’auto in sosta. La difesa contestava l’utilizzabilità delle dichiarazioni spontanee rese dall’imputato e l’aggravante della pubblica fede, poiché il proprietario stava osservando la scena dal balcone. La Suprema Corte ha stabilito che le dichiarazioni sono valide se non sollecitate e che il danneggiamento aggravato sussiste ogni volta che il proprietario non può intervenire tempestivamente e in sicurezza per difendere il bene, a prescindere dalla sua presenza visiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento aggravato e auto in sosta: la Cassazione chiarisce

Il reato di danneggiamento aggravato rappresenta una fattispecie complessa, specialmente quando riguarda beni esposti alla pubblica fede. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini di questa aggravante e la validità delle prove raccolte nell’immediatezza del fatto.

I fatti e il contesto del reato

Il caso riguarda un individuo condannato per aver danneggiato un’autovettura parcheggiata sulla pubblica via utilizzando un coltello. L’azione era avvenuta sotto gli occhi del proprietario del veicolo, il quale assisteva alla scena dal proprio balcone senza poter intervenire. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso basandosi su due punti principali: l’inutilizzabilità delle dichiarazioni spontanee rese alla polizia a causa di uno stato di alterazione psichica e l’insussistenza dell’aggravante della pubblica fede, data la presenza del proprietario come testimone oculare.

La decisione della Corte sul danneggiamento aggravato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la sentenza di appello. I giudici hanno chiarito che, nel rito abbreviato, le dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria sono pienamente utilizzabili se regolarmente verbalizzate e sottoscritte. L’eventuale stato di agitazione o il vizio parziale di mente dell’imputato non inficiano la spontaneità dell’atto, purché non vi sia stata induzione o sollecitazione da parte degli agenti.

L’aggravante della pubblica fede e la presenza del proprietario

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’applicabilità dell’aggravante prevista dall’art. 625 n. 7 c.p. La difesa sosteneva che la sorveglianza diretta del proprietario dal balcone escludesse l’esposizione alla pubblica fede. La Corte ha invece ribadito che il danneggiamento aggravato sussiste se il proprietario non ha la possibilità di un intervento immediato ed efficace. La distanza fisica, la rapidità dell’azione criminosa e il pericolo per l’incolumità personale (essendo l’aggressore armato) rendono impossibile la protezione del bene, giustificando così la maggiore tutela penale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra la semplice visibilità del bene e la sua effettiva protezione. L’aggravante della pubblica fede non viene meno se il proprietario assiste al fatto ma si trova in una condizione di impotenza difensiva. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la spontaneità delle dichiarazioni ex art. 350 c.p.p. attiene alla libertà da condizionamenti esterni da parte dell’autorità, non alla perfetta lucidità mentale del dichiarante, la quale viene semmai valutata ai fini dell’imputabilità e della quantificazione della pena.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un orientamento rigoroso: chi danneggia un bene esposto sulla pubblica via risponde di danneggiamento aggravato anche se il proprietario è presente, qualora quest’ultimo non possa opporre una difesa pronta e sicura. La decisione sottolinea inoltre l’importanza della corretta verbalizzazione delle dichiarazioni rese nell’immediatezza, che restano pilastri probatori fondamentali nei procedimenti speciali come il giudizio abbreviato.

Le dichiarazioni rese spontaneamente alla polizia sono valide?
Sì, nel giudizio abbreviato sono pienamente utilizzabili se verbalizzate e sottoscritte, a patto che non siano state sollecitate o indotte dalle forze dell’ordine.

L’aggravante della pubblica fede scatta se il proprietario vede il danno?
Sì, l’aggravante sussiste se il proprietario, pur assistendo alla scena, non può intervenire immediatamente e in sicurezza per proteggere il bene a causa della distanza o del pericolo.

Cosa succede se l’autore del danno ha un vizio parziale di mente?
Il vizio parziale di mente può comportare una riduzione della pena, ma non rende automaticamente nulle le dichiarazioni rese spontaneamente nell’immediatezza del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41705 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41705 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2022 della CORTE di APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art 23. Comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza 28 novembre 2022 la Corte d’appello di Messina ha confermato la sentenza con cui il<ribunale di Messina in data 8 giugno 2022 aveva condanNOME l'imputato alla pena di giustizia per i reati di danneggiamento e di porto di arma.

Impugnando la sentenza, la difesa dell'imputato formula quattro motivi di ricorso qui sintetizzati ai sensi dell'articolo 173 att. cod. proc. pen.

2.1 Il primo motivo lamenta omessa e contraddittoria motivazione (art.606 lett. e c.p.p.) sull'utilizzabilità delle dichiarazioni autoindizianti rese dall'imputato.

2.2 Il secondo motivo lamenta violazione di legge e carenza di motivazione in relazione alla applicazione della aggravante della esposizione della vettura danneggiata alla pubblica fede.

2.3 Il terzo motivo lamenta violazione di legge e carenza di motivazione in relazione alla dichiarazione di responsabilità del reato sub B, basata esclusivamente su dichiarazioni autoindizianti non utilizzabili.

2.4 II quarto motivo lamenta la carenza di motivazione in relazione alla richiesta del minimo della pena.

Con memoria inviata per mail il AVV_NOTAIO Generale ha chiesto l'inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza di tutti i motivi che hanno altresì natura sostanzialmente ripetitiva di analoghe doglianze già sollevate in atto di appello ed alle quali la Corte di appello aveva fornito adeguata risposta.

Seguendo l'ordine sopra riportato, la Corte osserva quanto segue.

1.1 II principio che governa l'utilizzabilità delle spontanee dichiarazioni fornite dall'imputat stesso in caso di giudizio abbreviato è stato compiutamente illustrato tanto in primo grado come in grado di appello. Ai precedenti giurisprudenziali ivi indicati si può ora aggiungere nello stesso solco, la sentenza Sez. 6, n. 10685 del 19/01/2023 Imp. Moccia Rv. 284466 – 02, ove di chiarisce che «in tema di giudizio abbreviato, le dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria dalla persona sottoposta ad indagini nell'immediatezza dei fatti sono pienamente utilizzabili purché siano verbalizzate in un atto sottoscritto dal dichiarante, onde consentire a giudicante di verificarne i contenuti ed evitare possibili abusi, o anche solo involontari malintesi, da parte dell'autorità di polizia».
Né si può escludere l'applicazione al caso concreto del principio sopra esposto per mancanza di spontaneità derivante, come si sostiene nel ricorso, dalle condizioni di obnubilamento psichico in cui versava l'imputato al momento del fatto e nelle fasi seguenti, tanto da 'meritare' l'applicazione della attenuante ex art.89 c.p.. Infatti, la spontaneità delle dichiarazioni rese al forze dell'ordine ex art.350 comma 7 cod. proc. pen. si riferisce non alla volontarietà delle stesse quanto alla assenza di induzione o di sollecitazioni da parte delle forze dell'ordine che ricevono le propalazioni da parte dell'imputato. Circostanza che nel caso concreto non è nemmeno contestata dalla difesa e che comunque va esclusa, come accertato dai giudici di merito con valutazione che in questa sede non può essere contestata.
1.2 Meramente ripetitivo e quindi aspecifico, oltreché manifestamente infondato alla luce della giurisprudenza di legittimità è pure il secondo motivo. La circostanza che il danneggiamento sia avvenuto sotto gli occhi del proprietario del bene (che assisteva alla scena dal balcone prospiciente la via ove la propria vettura era parcheggiata) non esclude l'aggravante in considerazione della concreta impossibilità di un immediato intervento a protezione del bene. È infatti la concreta possibilità di proteggere adeguatamente il bene, piuttosto che la collocazione del bene in area pubblica o aperta al pubblico, alla radice della aggravante (ex multis, Sez. 4, n. 5778 del 12/11/2020 Imp. Pellegrini Rv. 280913 – 01). Nel caso concreto, la persona offesa non poteva prevenire l'azione dannosa pur assistendovi, vuoi per la distanza dalla res, vuoi per la rapidità del gesto, vuoi, infine, per il pericolo all'incolumità personale che l'intervento avrebbe potuto comportare a fronte di una azione perpetrata da persona armata in stato di agitazione.
1.3 Generico per ripetitività e manifestamente infondato è anche il terzo motivo.

GLYPH Già è stato chiarito il profilo inerente alla utilizzabilità delle spontanee dichiar dell’imputato.

Occorre peraltro aggiungere che, a ben vedere, l’accertamento sulle modalità del danneggiamento da parte dell’imputato e sull’uso di un coltello immediatamente rinvenuto dalle forze dell’ordine al momento dell’accesso è frutto, nella sentenza di primo grado, dell analisi delle dichiarazioni della persona offesa (che ha visto l’imputato danneggiare la vettu “con qualcosa che teneva in mano”) unitamente alla contestualità del rinvenimento dell’arma.

Un accertamento che, né nell’atto di appello né nel ricorso in cassazione viene, sotto questo profilo, contestato, con conseguente inammissibilità del relativo motivo in quanto aspecifico.

1.4 Infine, anche il quarto motivo è manifestamente infondato a fronte della assoluta genericità del motivo di ricorso inerente la pena che, riportando la prece già svolta nell’att appello, invocava un trattamento più mite “in ragione delle gravi e particolari condizioni salute del COGNOME” senza nemmeno confrontarsi con quel passaggio della motivazione di primo grado che, proprio per la riconosciuta sussistenza dei problemi psichici dell’imputato, aveva riconosciuto la circostanza del vizio parziale di mente ex art.89 c.p..
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condann del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 28 giugno 2023

Il Consibliere relatore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.