Danneggiamento aggravato: attenuante e motivazione

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per danneggiamento aggravato ai danni di uffici pubblici. Mentre le contestazioni sulla recidiva sono state respinte perché meramente ripetitive, la Corte ha accolto il ricorso relativo alla mancata applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità. Il giudice d’appello aveva infatti omesso di motivare il diniego di tale circostanza, nonostante la difesa avesse evidenziato il modesto valore economico dei beni danneggiati. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla valutazione di questa attenuante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento aggravato: quando il danno lieve riduce la pena

Il reato di danneggiamento aggravato rappresenta una fattispecie complessa, specialmente quando coinvolge beni pubblici o uffici statali. In questi casi, la legge prevede sanzioni più severe, ma non esclude la possibilità di applicare circostanze attenuanti legate all’entità economica del danno arrecato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito l’obbligo del giudice di motivare espressamente il diniego di tali benefici.

Analisi del caso di danneggiamento aggravato

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per aver danneggiato arredi e oggetti all’interno di uffici pubblici. Oltre alla responsabilità penale, i giudici di merito avevano confermato l’aggravante della destinazione pubblica del bene e la recidiva specifica. La difesa ha impugnato la decisione lamentando due punti principali: l’eccessiva severità nel valutare la pericolosità sociale (recidiva) e l’omessa valutazione della speciale tenuità del danno patrimoniale.

La questione della recidiva e dei disturbi psichiatrici

L’imputato sosteneva che la reiterazione dei reati non fosse indice di una volontà criminale strutturata, bensì la conseguenza di disturbi della personalità e stati di tossicodipendenza. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che il ricorso è inammissibile se si limita a ripetere le stesse argomentazioni già esaminate e respinte in appello. Quando il giudice di merito fornisce una spiegazione logica basata sui precedenti penali e sulla condotta violenta, la decisione diventa difficilmente attaccabile in sede di legittimità.

Il vizio di omessa motivazione sull’attenuante

Il punto di svolta della sentenza riguarda l’art. 62, n. 4, del codice penale. La difesa aveva puntualmente richiesto il riconoscimento dell’attenuante per il danneggiamento aggravato, sottolineando che il valore economico del mobilio danneggiato fosse minimo. Il giudice d’appello, pur confermando la condanna, non aveva fornito alcuna risposta a questa specifica richiesta.

Obbligo di risposta del giudice

Il silenzio del giudice su un motivo di appello specifico e documentato configura un vizio di omessa motivazione. La Cassazione ha stabilito che, di fronte a una richiesta di attenuazione della pena basata sulla modesta entità del danno, il tribunale deve spiegare perché ritiene che tale circostanza non sussista. Non è sufficiente confermare la pena base senza analizzare gli elementi di mitigazione proposti.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato l’annullamento parziale sul rilievo che il ricorso in appello conteneva un motivo dotato di specificità riguardo al valore economico dei beni. La mancanza di una risposta motivata da parte della Corte territoriale impedisce di verificare se il principio di proporzionalità della pena sia stato rispettato. Al contrario, per quanto riguarda la recidiva, la Corte ha confermato la legittimità della decisione precedente, poiché basata su una perizia psichiatrica che escludeva vizi totali di mente, limitandosi a riscontrare un disturbo dell’umore non idoneo a eliminare la capacità di intendere e volere.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata limitatamente alla configurabilità dell’attenuante del danno di speciale tenuità. Questo significa che un nuovo processo d’appello dovrà valutare esclusivamente se il valore economico del danno consenta una riduzione della pena. La decisione sottolinea l’importanza per la difesa di allegare prove concrete sul valore dei beni e, per il giudice, di non trascurare alcun motivo di gravame che possa incidere sul trattamento sanzionatorio finale del reato di danneggiamento aggravato.

Cosa accade se il giudice non risponde a una richiesta di attenuante?
La sentenza può essere annullata dalla Cassazione per vizio di omessa motivazione, obbligando il giudice a un nuovo esame del caso.

Il disturbo della personalità giustifica sempre l’esclusione della recidiva?
No, se la perizia attesta solo un disturbo dell’umore e non un’incapacità totale, il giudice può confermare la recidiva basandosi sulla pericolosità sociale.

Quando si applica l’attenuante della speciale tenuità del danno?
Si applica quando il danno patrimoniale arrecato alla persona offesa è di valore economico oggettivamente minimo o trascurabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51657 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51657 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA in MAROCCO avverso la sentenza del 13/01/2022 della CORTE DI APPELLO DI FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la nota dell’Avvocata NOME COGNOME, che ha replicato alla requisitoria del Procuratore generale e ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del proprio difensore, impugna la sentenza in data 13/01/2023 della Corte di appello di Firenze, che ha confermato la sentenza in data 26/09/2018 del Tribunale di Firenze, che lo aveva condannato per il reato di danneggiamento aggravato, a mente dell’art. 635, comma secondo, n. 1, cod. pen., in combinazione con l’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., perché commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, con contestazione della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale.
Deduce:

Vizio di motivazione in relazione all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen..

Il ricorrente sostiene che la Corte di appello non ha motivato sulla negazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., pur a

fronte di un motivo di appello che evidenziava la sussistenza dei requisiti a tal fine richiesti, attesa la modesta entità del danno.

Sotto tale intitolazione il ricorrente si occupa anche della recidiva, al cui riguardo a evidenzia che con l’atto di appello era stata segnalato che la ricaduta nel delitto non doveva considerarsi indice di maggiore pericolosità, ma conseguenza di disturbi psichiatrici collegati allo stato di tossicodipendenza di NOME, per come emerge anche dalla relazione del AVV_NOTAIO ispettore AVV_NOTAIO, che certificava un disturbo borderline della personalità.

CONSIDERATO IN FATTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito specificati.

1.1. Con riguardo alla recidiva si rileva come l’impugnazione sia meramente reiterativo delle medesime questioni sollevate con l’atto di appello, affrontate e risolte dalla Corte di merito, che -insieme al giudice di primo grado- ha ritenuto la sua sussistenza avendo riguardo ai precedenti penali, alle ulteriori condotte violente e all’insofferenza delle regole penitenziarie, che facevano emergere i sintomi della maggiore pericolosità.

La Corte di appello ha anche evidenziato che la perizia psichiatrica attestava soltanto un disturbo dell’umore.

A fronte di una mera reiterazione dei motivi d’impugnazione puntualmente disaminati dal giudice dell’appello, questa Corte ha più volte affermato che «è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella ripetizione di quelli già dedotti in appello, motivatamente esaminati e disattesi dalla corte di merito, dovendosi i motivi stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto non assolvono la funzione tipica di critica puntuale avverso la sentenza oggetto di ricorso», (Sez. 5, Sentenza n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708; più di recente, non massimate: Sez. 2, Sentenza n. 25517 del 06/03/2019, COGNOME; Sez. 6, Sentenza n. 19930 del 22/02/2019, COGNOME).
1.2. A diversa conclusione si perviene, invece, con riguardo all’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen.

A tale proposito, occorre rilevare che nell’atto di appello, con motivo dotato di specificità, la difesa di NOME deduceva la configurabilità dell’attenuante di che trattasi, in ragione del modesto valore economico del mobilio e degli oggetti danneggiati.

Sul punto non si registra alcuna risposta da parte della Corte di appello che, così, è incorsa nel vizio di omessa motivazione.

Da qui l’annullamento della sentenza impugnato, con rinvio ad altra sezione

2 GLYPH

•.,.

della Corte di appello di Firenze, che avrà il compito di dare risposta al motivo di gravame.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Firenze. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso il 17/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.