Custodia veicolo sequestrato: quando è distruzione?

La Cassazione ha stabilito che il grave danneggiamento di un’auto in custodia veicolo sequestrato, tale da renderla inservibile, equivale a distruzione e integra il reato previsto dall’art. 335 c.p. La Corte ha rigettato il ricorso di un custode che, non ottemperando ai suoi obblighi, aveva lasciato che il mezzo venisse vandalizzato fino a diventare inutilizzabile, distinguendo tale condotta dal mero danneggiamento e dall’uso abusivo del veicolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia veicolo sequestrato: quando il danno diventa distruzione?

La corretta custodia di un veicolo sequestrato impone obblighi precisi, la cui violazione può avere conseguenze penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la differenza tra il semplice danneggiamento e la distruzione del bene affidato. La pronuncia analizza il caso di un’autovettura trovata ‘vandalizzata ed in pessime condizioni’ e stabilisce quando un danno così grave possa essere equiparato alla distruzione, integrando il reato di cui all’art. 335 del codice penale.

I fatti di causa: un’auto vandalizzata

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo, nominato custode di un’autovettura sottoposta a sequestro amministrativo. Le forze dell’ordine, incaricate di recuperare il mezzo, lo rinvenivano in uno stato di grave abbandono, descrivendolo come ‘vandalizzato ed in pessime condizioni’. La Corte d’Appello, confermando la condanna, aveva ritenuto che tale stato di degrado fosse così profondo da rendere il veicolo completamente ‘inservibile’, equiparando di fatto la condizione del bene alla sua distruzione.

I motivi del ricorso: danneggiamento non è distruzione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali. In primo luogo, ha sostenuto che la sua condotta, pur avendo causato un danneggiamento, non potesse configurare il reato di distruzione colposa previsto dall’art. 335 c.p., che punisce solo la ‘distruzione’ o la ‘dispersione’ e non il mero ‘deterioramento’. In secondo luogo, ha richiesto che il fatto venisse qualificato come illecito amministrativo ai sensi dell’art. 213 del Codice della Strada, che sanziona l’abusiva circolazione del veicolo sequestrato, ritenendola una norma speciale e quindi prevalente su quella penale.

Custodia veicolo sequestrato: la distinzione normativa

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, coglie l’occasione per ribadire la netta distinzione che il legislatore ha operato tra le diverse condotte lesive dei beni in sequestro.

La condotta dolosa ex art. 334 c.p.

L’articolo 334 del codice penale punisce chiunque, con dolo (cioè con la volontà di commettere l’illecito), ‘sottrae, sopprime, distrugge, disperde o deteriora’ un bene sottoposto a sequestro. Questa norma copre un ampio spettro di comportamenti, incluso il semplice deterioramento volontario.

La condotta colposa ex art. 335 c.p.

Diversamente, l’articolo 335 del codice penale punisce la condotta del custode che, per colpa (negligenza, imprudenza o imperizia), cagiona la ‘distruzione’ o la ‘dispersione’ del bene. È una fattispecie meno grave, che limita la responsabilità penale colposa alle sole condotte che portano alla perdita totale o alla dispersione del bene, escludendo il mero danneggiamento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto infondate entrambe le censure del ricorrente, confermando la decisione dei giudici di merito. La motivazione della sentenza si concentra sulla corretta interpretazione del concetto di ‘distruzione’ ai fini penali.

Quando il danneggiamento equivale a distruzione

Il punto centrale della decisione è che un danneggiamento, sebbene parziale, può essere considerato ‘distruzione’ quando è talmente grave da rendere il bene completamente inservibile. La Corte afferma che se il danno colpisce componenti essenziali del veicolo, modificandone la struttura e la funzione al punto da non poterlo più definire un’autovettura, si realizza una ‘sostanziale distruzione’. La valutazione della Corte d’Appello, che aveva giudicato il veicolo ‘inservibile’ sulla base delle prove, è stata considerata una valutazione di merito corretta e non censurabile in sede di legittimità.

L’inapplicabilità dell’art. 213 del Codice della Strada

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. L’art. 213 del Codice della Strada sanziona un comportamento specifico: l’utilizzo del veicolo per la circolazione. Nel caso di specie, l’illecito contestato non era l’uso abusivo del mezzo, ma la sua completa rovina a causa della mancata custodia. Di conseguenza, la norma applicabile è quella penale che tutela l’integrità del bene sequestrato, e non la norma amministrativa che ne vieta la circolazione.

Le conclusioni: la responsabilità del custode per la custodia del veicolo sequestrato

In conclusione, questa sentenza riafferma un principio di grande importanza pratica: la responsabilità del custode non si esaurisce nell’impedire l’uso del bene, ma si estende alla sua conservazione. Un’omissione colposa che porti a un danneggiamento così grave da rendere il veicolo inutilizzabile integra il reato di distruzione colposa. Per i custodi, ciò significa che la negligenza ha un prezzo e che lasciare un veicolo in balia di vandali fino alla sua completa rovina non è un semplice illecito amministrativo, ma un reato a tutti gli effetti.

Il semplice danneggiamento di un veicolo sequestrato costituisce reato per il custode?
Non sempre. La Cassazione distingue: l’art. 335 c.p. punisce la condotta colposa del custode solo in caso di ‘distruzione’ o ‘dispersione’ del bene, non per il mero danneggiamento o deterioramento.

In quali casi il danneggiamento di un’auto in custodia può essere considerato ‘distruzione’?
Secondo la sentenza, il danneggiamento equivale a distruzione quando è così grave da rendere il veicolo ‘inservibile’, modificandolo al punto da fargli perdere la sua funzione essenziale e la sua stessa natura di autovettura.

Se un veicolo sequestrato viene danneggiato, si applica la sanzione amministrativa del Codice della Strada?
No. La Corte ha chiarito che l’illecito non consiste nell’uso del veicolo, ma nella sua distruzione per negligenza. Pertanto, si applica la norma penale (art. 335 c.p.) e non la sanzione amministrativa prevista dall’art. 213 del Codice della Strada che punisce la circolazione abusiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16340 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16340 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SESTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME nato a MESSINA il 12/06/1957 avverso la sentenza del 18/11/2024 della Corte d’appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Messina confermava, rideterminato la pena, la condanna emessa nei confronti dell’imputato per il reato di violazione dei doveri inerenti alla custodia di cose sottoposte a sequestro.

In motivazione, si dava atto che l’imputato, nominato custode di un’autovettura a seguito di sequestro amministrativo della stessa, non ottemperava agli obblighi conseguenti, tant’Ł che il mezzo veniva rinvenuto ‘vandalizzato ed in pessime condizioni’ dai Carabinieri incaricati di recuperare il mezzo.

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha formulato due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta equiparazione della condotta di danneggiamento con quella di distruzione. Rileva il ricorrente che solo quest’ultima integra il reato di cui all’art. 335 cod. pen., mentre il mero danneggiamento del mezzo affidato in custodia esula dalla fattispecie penale.

2.2. Con il secondo motivo, si censura l’omessa qualificazione della condotta ai sensi dell’art. 213 del Codice della strada, che punisce con una sanzione amministrativa l’abusiva circolazione del veicolo sottoposto a sequestro, ritenendo tale disposizione norma speciale rispetto a quella di cui all’art. 335 cod. pen.

Il ricorso Ł stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Il ricorrente pone la questione dell’esatta qualificazione della condotta, evidenziando come l’art. 335 cod. pen. preveda la sanzione penale per le sole condotte di distruzione o dispersione, alle quali non può essere equiparata quella di danneggiamento del veicolo sottoposto a sequestro.

Nel caso di specie, la Corte di appello ha dato atto che i Carabinieri intervenuti per procedere al recupero coattivo del mezzo, attestavano che lo stesso risultava ‘vandalizzato ed in pessime condizioni’.

Sulla base di tale sintetica descrizione, la Corte di appello affermava che il bene doveva ritenersi ‘inservibile’, ritenendo che tale condizione fosse equiparabile a quella derivante dalla ‘distruzione’ dello stesso.

2.1. Occorre premettere che la disciplina penalistica posta a tutela della conservazione di cose sottoposte a sequestro prevede una netta distinzione tra le condotte di danneggiamento e quelle di distruzione.

In particolare, l’art. 334 cod. pen. sanziona la condotta dolosa commessa da chiunque ‘sottrae, sopprime, distrugge, disperde o deteriora’ beni sottoposti a sequestro, mentre l’art. 335 cod. pen. punisce la meno grave condotta colposa riferita alla sola ‘distruzione o dispersione’ dei suddetti beni.

Le previsioni sanzionatorie dedicate alla custodia dei beni, pertanto, operano una chiara differenziazione tra il danneggiamento e la distruzione dei beni, limitando la responsabilità colposa alla sola piø grave condotta di distruzione.

A fronte della chiara distinzione normativa, la Corte di appello, con motivazione in fatto immune da censure, ha ritenuto che nel caso di specie il danneggiamento dell’autovettura fosse tale da rendere inservibile il bene, in tal modo essendosi realizza una condotta equiparabile a quella di distruzione.

Si tratta di una soluzione conferme al principio secondo cui, in tema di violazione colposa di doveri inerenti alla custodia di cose sottoposte a sequestro disposto nel corso di un procedimento penale o dall’autorità amministrativa, la distruzione di uno o piø componenti dell’autovettura sottoposta a sequestro configura danneggiamento o deterioramento, non già distruzione di essa, a meno che non si tratti di un componente costitutivo essenziale la cui distruzione implica che la cosa complessa, che residua a seguito della distruzione parziale, risulta modificata al punto da non potersi piø definire autovettura (Sez.6, n. 26699 del 7/4/2003, COGNOME, Rv. 225619).
La Corte di appello, valutato nel merito le condizioni in cui l’autovettura Ł stata rinvenuta e ritenendo che la stessa fosse stata resa del tutto inservibile, ha ritenuto che i danni arrecati al bene ne hanno determinato la sostanziale distruzione dello stesso.

2.2. Il secondo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato, non essendo il fatto accertato qualificabile ai sensi dell’art.213 del Codice della strada, che punisce con una sanzione amministrativa l’abusiva circolazione del veicolo sottoposto a sequestro. Per le ragioni anzidette, nel caso di specie l’illecita condotta non si Ł tradotta nel mero utilizzo dell’autovettura sequestrata, bensì nella sua distruzione.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.