Custodia in carcere: quando è obbligatoria?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia in carcere per un soggetto accusato di dirigere un’associazione dedita al narcotraffico con finalità mafiose. Nonostante la difesa avesse richiesto gli arresti domiciliari citando il percorso lavorativo e il lungo periodo di detenzione già scontato, i giudici hanno ritenuto che la pericolosità sociale rimanesse elevata. La decisione sottolinea come, per i capi di organizzazioni criminali, la custodia in carcere sia l’unica misura idonea a interrompere i legami con il clan, poiché il ruolo direttivo può essere esercitato anche dall’abitazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia in carcere e reati associativi: i criteri della Cassazione

La custodia in carcere rappresenta l’estrema ratio nel sistema cautelare italiano, ma per determinati reati di gravità eccezionale, essa diventa la misura di riferimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti per il ripristino della misura carceraria nei confronti di un soggetto accusato di ricoprire un ruolo di vertice in un’organizzazione criminale.

I fatti e il contesto giudiziario

Il caso riguarda un uomo accusato di partecipazione, in qualità di capo e promotore, a un’associazione finalizzata al narcotraffico, aggravata dal fine di agevolare un clan mafioso. Inizialmente sottoposto a custodia cautelare, il tribunale del riesame aveva valutato la possibilità di attenuare la misura. Tuttavia, su appello del Pubblico Ministero, è stato disposto il ripristino della custodia in carcere, decisione poi impugnata dalla difesa davanti alla Suprema Corte.

La difesa ha sostenuto che il lungo periodo di detenzione già sofferto (sette anni), l’attività lavorativa intrapresa come aiuto cuoco e un precedente provvedimento della magistratura di sorveglianza che attestava una ridotta pericolosità fossero elementi sufficienti per concedere gli arresti domiciliari, eventualmente con braccialetto elettronico.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la necessità della custodia in carcere. I giudici hanno chiarito che, per i reati associativi di stampo mafioso o finalizzati al narcotraffico, opera una presunzione relativa di adeguatezza della sola misura carceraria. Tale presunzione può essere vinta solo se vengono forniti elementi concreti che dimostrino l’assenza di esigenze cautelari o la sufficienza di misure meno afflittive.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che il ruolo di “capo” non è venuto meno nonostante la detenzione prolungata. Dichiarazioni di collaboratori di giustizia hanno infatti indicato il ricorrente come un punto di riferimento stabile per la criminalità organizzata locale anche in tempi recenti.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono principalmente nell’attualità della pericolosità sociale. Il tribunale ha evidenziato che la lontananza geografica dal luogo dei fatti non è un deterrente sufficiente per un leader criminale. Un capo può continuare a gestire i traffici illeciti e a impartire ordini anche dal proprio domicilio. Inoltre, il percorso lavorativo intrapreso, pur essendo un segnale positivo, non è stato ritenuto idoneo a neutralizzare il rischio di recidiva legato a una carriera criminale di alto livello.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la custodia in carcere rimane indispensabile quando il soggetto occupa posizioni apicali in organizzazioni criminali complesse. La capacità di controllo del territorio e la persistenza dei legami associativi prevalgono sulle istanze di attenuazione della misura, rendendo gli arresti domiciliari inidonei a garantire la sicurezza pubblica. La decisione conferma un orientamento rigoroso volto a impedire la riorganizzazione dei clan attraverso i loro leader storici.

Perché per i capi di associazioni mafiose è difficile ottenere gli arresti domiciliari?
La legge presume che solo il carcere possa impedire a un leader criminale di mantenere contatti con l’organizzazione, poiché gli ordini potrebbero essere impartiti anche dall’abitazione.

Il fatto di aver trovato un lavoro regolare annulla il pericolo di recidiva?
No, il reinserimento lavorativo è un elemento positivo ma non sufficiente a escludere la pericolosità sociale se il soggetto ricopre ancora ruoli di vertice in un clan.

Cosa succede se il reato è stato commesso molti anni prima?
Se il ruolo criminale è persistente e confermato da prove recenti, come dichiarazioni di collaboratori, il tempo trascorso non elimina automaticamente le esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 217 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 217 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Lecce il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza in data 06/09/2022 del Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; uditi gli avvocati NOME COGNOME ed NOME COGNOME, entrambi difensori di fiducia del ricorrente, che hanno concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 6 settembre 2022, e depositata in pari data, il Tribunale di Lecce, pronunciando in sede di appello cautelare, e, accogliendo l’impugnazione presentata dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Lecce avverso il provvedimento con il quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce aveva applicato a NOME COGNOME la misura

degli arresti domiciliari in sostituzione di quella della custodia in carcere a norma dell’art. 299 cod. proc. pen., ha disposto il ripristino nei confronti dello stesso d quest’ultima, più rigorosa, forma di coercizione.

La misura cautelare nei confronti di NOME COGNOME è stata disposta in ordine al reato di partecipazione, in qualità di capo, ad un’associazione criminale dedita al narcotraffico, con l’aggravante di aver agito al fine di agevolare un’associazione di tipo mafioso.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, articolando un unico motivo, con il quale si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., avendo riguardo alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, e, comunque, della necessità di applicazione della custodia in carcere.

Si deduce che l’ordinanza impugnata espone una motivazione non idonea a giustificare il pericolo di recidiva in capo al ricorrente, ed anzi gravemente lacunosa, perché: -) non indica alcuna condotta specifica addebitabile all’attuale ricorrente, se non i trascorsi giudiziari; -) ricorre alla presunzione fissata dall’a 275, comma 3, cod. proc. pen., sebbene il reato per cui si procede è costituito dalla partecipazione ad un’associazione dedita al narcotraffico le cui condotte esecutive sono risalenti nel tempo; -) trascura il lungo periodo di detenzione dell’attuale ricorrente protrattosi per sette anni, dal 2014 al 2021; -) trascura i provvedimento del Magistrato di Sorveglianza di Pescara del 22 ottobre 2021, il quale ha ritenuto attenuata la pericolosità sociale del prevenuto e lo ha sottoposto alla misura di sicurezza non detentiva della libertà vigilata per la durata di un anno; -) trascura l’attività lavorativa nel frattempo intrapresa dall’attuale ricorrente come aiuto cuoco in una pizzeria. Si osserva che l’ordinanza impugnata, in ragione delle esposte lacune, a fronte delle specifiche deduzioni difensive, ha omesso qualunque valutazione in termini di adeguatezza e proporzionalità in ordine alla misura della custodia in carcere e di inidoneità di quella degli arresti domiciliari, anche con il braccialetto elettronico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che contesta il giudizio dell’ordinanza impugnata sulla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, e, comunque, della necessità di applicazione della custodia in carcere, è infondato per le ragioni di seguito indicate.

Appare opportuno premettere che la presente decisione riguarda esclusivamente il profilo delle esigenze cautelari, mentre resta impregiudicato l’aspetto concernente i gravi indizi di colpevolezza, per il quale risulta disposto l’annullamento con rinvio, e non emessa la decisione del Giudice di rinvio.

Il Collegio ha respinto l’istanza di rinvio della trattazione del presente procedimento, con cui si invitava ad attendere la decisione del giudizio di rinvio conseguente a Sez. 6, n. 44440 del 06/10/2022, depositata il 22/11/2022, perché il provvedimento annullato dalla Corte di cassazione con la sentenza appena indicata è diverso da quello impugnato in questa sede. Non può trascurarsi, inoltre, che il provvedimento del Giudice del rinvio, sebbene di prossima adozione, potrebbe non diventare definitivo in tempi brevi, posto che entrambe le parti processuali hanno la facoltà di presentare ricorso per cassazione contro quella decisione.
Il Tribunale, a fondamento delle sue conclusioni, affermative della sussistenza delle esigenze cautelari e della necessità di applicazione della custodia in carcere, offre una articolata motivazione.

In particolare, l’ordinanza impugnata espone che: -) il reato per cui si procede è quello di capo e promotore di un’associazione finalizzata al narcotraffico al fine di agevolare l’attività di coeva associazione di tipo mafioso; ) il tempo trascorso dalla commissione del reato, contestato come «accertato nel luglio 2019 con permanenza», non è particolarmente ampio, e comunque non è significativamente diverso da quello apprezzato il 22 aprile 2022, data di conferma in sede di riesame dell’ordinanza genetica; -) per il reato per cui si procede opera una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza e proporzionalità della sola misura carceraria; -) l’attuale ricorrente è stato più volte irrevocabilmente riconosciuto come storico caponnafia fino ad epoca recente, sulla base di numerose sentenze divenute irrevocabili, e la contestazione, in concreto, attiene alla sua posizione di capo di un clan dedito al narcotraffico per un’organizzazione di tipo mafioso; -) l’attuale ricorrente risulta ininterrottamente detenuto in carcere dal 2014 e, ciononostante, secondo le dichiarazioni di collaboratori di giustizia, come NOME COGNOME, si pone come «stabile ed attivo punto di riferimento e di vertice della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE salentina ben oltre il febbraio 2020»; -) la collocazione del luogo di sottoposizione agli arresti domiciliari a notevole distanza del luogo dei fatti non incide sul quadro di attale pericolosità dell’odierno ricorrente e sulla necessità di applicazione della misura della custodia in carcere.
Le conclusioni esposte dal Tribunale risultano correttamente motivate.

L’ordinanza impugnata non si limita a richiamare la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza e proporzionalità della sola misura carceraria di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., e la non particolare lontananza dei fatti per cui si procede, contestati come accertati «nel luglio 2019 con permanenza».

Il provvedimento censurato, in particolare, evidenzia pure che: -) l’attuale ricorrente è stato ripetutamente condannato come storico capomafia fino ad epoca recente e risulta essere stato, anche dal carcere, «stabile ed attivo punto di riferimento e di vertice della RAGIONE_SOCIALE salentina ben oltre il febbraio 2020»; -) il reato per cui si procede è quello di partecipazione, in posizione di capo ed organizzatore, ad un’associazione finalizzata al narcotraffico al fine di agevolare l’attività di coeva associazione di tipo mafioso.
La combinazione delle due circostanze appena indicate, per la correlazione tra le attività di narcotraffico e quelle riferibili all’associazione di tipo mafioso effetti, offre elementi precisi e concreti che si aggiungono alla presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. ai fini del giudizio sull’attualità della pericolosità del ricorrente e sulla indispensabilità della misur della custodia in carcere.

Né il ricorso indica fatti nuovi, oggettivamente rilevanti per escludere l’attualità delle esigenze cautelari o per affermare la capacità di autocontrollo da parte dell’attuale ricorrente, se posto agli arresti domiciliari, tanto più che il ruol direttivo di un’organizzazione criminale può essere svolto anche dall’interno di un’abitazione.

Alla infondatezza delle censure segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 30/11/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.