Custodia in carcere per stupefacenti: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere per un giovane incensurato, trovato come passeggero in un’auto con 2 kg di cocaina nascosti in un doppiofondo. La Corte ha ritenuto decisivi, come gravi indizi di colpevolezza, i messaggi inviati dall’indagato durante il controllo di polizia per avvisare un complice. Ha inoltre stabilito che l’ingente quantitativo di droga e le modalità di occultamento giustificano la misura detentiva più grave per interrompere i legami con l’ambiente criminale, nonostante l’assenza di precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia in Carcere per Stupefacenti: Anche il Passeggero Incensurato Rischia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso delicato, confermando la legittimità della custodia in carcere per un giovane incensurato, trovato come passeggero a bordo di un’auto contenente un ingente quantitativo di cocaina. Questa decisione ribadisce principi fondamentali in materia di misure cautelari e gravi indizi di colpevolezza, evidenziando come la condotta dell’indagato, anche durante un controllo, possa essere determinante.

I Fatti del Caso

Un giovane uomo ricorre in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la sua detenzione in carcere. L’indagato era stato fermato mentre si trovava come passeggero su un’autovettura. Durante la perquisizione, le forze dell’ordine avevano scoperto un doppiofondo sotto il sedile del conducente, al cui interno erano occultati 2 kg di cocaina. Nonostante fosse un semplice passeggero e senza precedenti penali, le autorità avevano disposto per lui la misura cautelare più afflittiva.

I Motivi del Ricorso e la Difesa

La difesa dell’indagato ha basato il ricorso su due punti principali:

1. Insufficienza dei gravi indizi di colpevolezza: Si sosteneva che, essendo un mero passeggero, non vi fosse prova del suo contributo effettivo alla detenzione e al trasporto dello stupefacente. A riprova, la difesa citava un messaggio inviato al proprietario del veicolo in cui l’indagato affermava di non poter essere presente a un appuntamento, suggerendo la sua estraneità ai fatti.
2. Inadeguatezza della custodia in carcere: Si contestava la scelta della misura detentiva più grave, ritenendola sproporzionata data l’assenza di precedenti penali. La difesa lamentava che il giudice non avesse adeguatamente motivato perché misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, fossero da escludere.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo le motivazioni del Tribunale del Riesame logiche, coerenti e giuridicamente corrette. L’analisi della Corte si è concentrata su entrambi i motivi di ricorso, fornendo chiarimenti cruciali.

Sulla Sussistenza dei Gravi Indizi

La Corte ha smontato la tesi difensiva del “semplice passeggero”. L’elemento che ha trasformato la posizione dell’indagato da passiva ad attiva è stato il suo comportamento durante il controllo di polizia. È emerso che, mentre gli agenti ispezionavano il veicolo, l’uomo aveva inviato messaggi inequivocabili al proprietario dell’auto, avvisandolo del fermo e intimandogli di non contattarlo.

Per i giudici, questo comportamento è stato una prova schiacciante della sua piena consapevolezza e del suo ruolo attivo nel trasporto illecito. Non si trattava più di una mera presenza, ma di un contributo materiale e fattivo alla realizzazione del reato. La Cassazione ha ricordato che il suo compito non è rivalutare le prove, ma verificare la coerenza logica della decisione del giudice di merito, che in questo caso è stata ritenuta ineccepibile.

Sulla Scelta della Custodia in Carcere

Anche riguardo al secondo motivo, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. La scelta della custodia in carcere è stata giustificata sulla base di elementi oggettivi e concreti:

* L’enorme quantitativo di droga: 2 kg di cocaina sono indice di un’operazione criminale di alto livello.
* Le modalità di occultamento: La presenza di un doppiofondo sofisticato denota professionalità e premeditazione.
* La personalità dell’indagato: Nonostante l’assenza di precedenti, questi elementi delineano una “personalità allarmante” e un inserimento in contesti delinquenziali strutturati.

La Corte ha sottolineato un punto fondamentale: lo stato di incensuratezza non è uno scudo assoluto. Anzi, le organizzazioni criminali spesso si avvalgono di persone con la fedina penale pulita proprio perché meno soggette ai controlli. Pertanto, la custodia in carcere è stata ritenuta l’unica misura idonea a recidere i legami con l’ambiente criminale e a prevenire il pericolo di reiterazione del reato.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni. In primo luogo, le azioni compiute da un indagato, anche durante un controllo di polizia, possono costituire un grave indizio di colpevolezza e smentire una linea difensiva basata sulla presunta ignoranza dei fatti. In secondo luogo, nel bilanciamento delle esigenze cautelari, la gravità del reato, desunta da elementi oggettivi come la quantità di droga e le modalità dell’azione, può prevalere sullo stato di incensuratezza, giustificando la misura della custodia in carcere come unico strumento efficace per tutelare la collettività.

Essere un semplice passeggero in un’auto con droga esclude la responsabilità penale?
No. Secondo la sentenza, la responsabilità può essere affermata se vi sono elementi che dimostrano la consapevolezza e la partecipazione attiva del passeggero. In questo caso, l’invio di messaggi per avvisare un complice durante il controllo di polizia è stato ritenuto un grave indizio di colpevolezza.

Avere la fedina penale pulita impedisce l’applicazione della custodia in carcere?
No. La Corte ha chiarito che, di fronte a un reato di notevole gravità (come il trasporto di 2 kg di cocaina) e a modalità che indicano un’elevata pericolosità sociale e l’inserimento in un contesto criminale, la custodia in carcere può essere considerata l’unica misura adeguata anche per un soggetto incensurato.

Quali elementi sono stati decisivi per confermare la custodia in carcere in questo caso?
Gli elementi decisivi sono stati: 1) i messaggi inviati dall’indagato durante il controllo di polizia, che ne provavano la piena consapevolezza; 2) l’ingente quantitativo di stupefacente; 3) la predisposizione di un doppiofondo nell’auto, un chiaro indice di un’operazione criminale ben strutturata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9337 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9337 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SORIANO CALABRO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente alle esigenze cautelari. Inammissibile nel resto.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in epigrafe indicat quale il Tribunale del riesame di Catanzaro ha rigettato la richiesta di riesame del applicativa della misura cautelare della custodia in carcere, disposta in relazione alla all’interno di un’ auto ove il ricorrente si trovava come passeggero, di kg 2 stupefacente del tipo cocaina, occultata in un doppiofondo al di sotto del sedile conducente.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e motivazione in relazione ai gravi indizi di colpevolezza. Il giudice a quo non ha specificato che tipo di contributo abbia prestato il ricorrente nella detenzione a fine di spaccio dello occultato all’interno dell’autoveicolo, ove si trovava quale passeggero e non quale co In particolare, il giudice non ha considerato una comunicazione mediante messaggio inte nello stesso giorno in cui avvenne l’ accertamento di polizia giudiziaria con il p dell’autovettura, tale NOME COGNOMECOGNOME a cui egli rappresentava di non poter essere pres appuntamento in un giorno non specificato. Il giudice ha invece valorizzato lo stato di n manifestato dal ricorrente al momento del controllo da parte della polizia giudiz effettuando alcuna valutazione in ordìne ai messaggi suddetti rivolti al pr dell’autovettura, da cui emerge che il COGNOME non manifestava disponibilità all’inco
2.2.Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione degli artt. cod. proc. pen. con riferimento alle esigenze cautelari. Il giudice avrebbe dovuto es ragioni per le quali ha ritenuto inadeguata ogni altra misura rispetto alla custodia non potendo orientare la scelta della misura sulla base della gravità del reato in con Il giudice ha affermato la necessità di eliminare la possibilità di contatti c delinquenziale sottostante, con motivazione illogica ed inconsistente, posto che il gi afferma in ordine a tali collegamenti, che sono dati per scontati, e senza conside ricorrente è un giovane incensurato, privo di qualunque segnalazione di polizia. Il gi anche quando inverte l’onere della prova e afferma che l’indagato non ha fornito dati che possano supportare la richiesta di sostituzione della misura degli arresti della carcere con gli arresti domiciliari.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, l’annullamento con rinvio l’ordinanza impugnata in punto di adeguatezza della m dichiarazione di inammissibilità del ricorso per il resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è infondato. In tema di misure cautelari personali, inf allorché, come nel caso in disamina, venga denunciato, con ricorso per cassazione, vizi motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza d gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazi peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità d quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardan la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di d governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. La richiesta di riesame ha infatti, c mezzo d’impugnazione, la precipua funzione di sottoporre a controllo la validità dell’ordina cautelare con riguardo ai requisiti enumerati dall’art. 292 cod. proc. pen. e ai presupposti ai è subordinata la legittimità del provvedimento coercitivo. La motivazione della decisione tribunale del riesame, dal punto di vista strutturale, deve pertanto conformarsi al mode delineato dalla citata norma, che si ispira al modulo di cui all’ art. 546 cod. proc. pen. adattamenti resi necessari dal particolare contenuto della pronuncia cautelare, non fondata prove ma su indizi e tendente all’accertamento non della responsabilità ma di una qualific probabilità di colpevolezza. Nei procedimenti incidentali de Cedete, lo sviluppo della motivazione è conseguentemente inficiato dalla mancanza di approfondimento critico e di rigor argomentativo, allorché l’asserto relativo al carattere di gravità degli indizi non giustificazione in un organico e coerente apprezzamento degli elementi di prova né ris articolato attraverso passaggi logici dotati dell’indispensabile solidità (Sez. U, 22/0 Audino).
1.1. Nel caso in disamina, il giudice a quo ha evidenziato che sussistono i gravi indizi di colpevolezza in quanto dal verbale di arresto e dal verbale di perquisizione personale veicolo, nonché dalle risultanze degli accertamenti espletati emerge che lo stupefacente riconducibile ad entrambi gli indagati che si trovavano all’interno dell’auto dotata di doppiof ove lo stupefacente era occultato, non essendo verosimile la tesi difensiva propost ricorrente, secondo cui egli, in quanto mero passeggero dell’auto, a lui non intestata e non condotta, fosse inconsapevole dell’esistenza di tale sottofondo e dello stupefa trasportato. Il giudice a quo, al riguardo, ha richiamato innanzitutto il fatto che il ri abbia fornito generiche dichiarazioni sul luogo di destinazione e sul motivo del viaggio. In I messaggi scambiati con il proprietario della vettura NOME COGNOME, inviati dall’utenza intest ricorrente, sono inequivocabilmente dirimenti in ordine alla chiara consapevolezza de presenza dello stupefacente in auto: non appena sottoposti a controllo, mentre i mili effettuavano il controllo, il ricorrente ha inviato all’COGNOME messaggi espliciti ove lo in non contattarlo ulteriormente, segnalando che erano stati fermati dalla Guardia di finanza giudice a quo ha quindi, alla luce di tali elementi, ritenuto che il ricorrente si sia disposizione consapevolmente al fine di trasportare la sostanza stupefacente nel luogo richi fornendo dunque un contributo materiale e fattivo alla realizzazione del reato.
Dalle cadenze motivazionali dell’ordinanza è quindi enucleabile una attenta analisi de regiudicanda, avendo i giudici del controllo preso in esame tutte le deduzioni difensi essendo pervenuti alle loro conclusioni attraverso un itinerario logico-giuridico in nessun censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qual in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sed Corte suprema può esprimere alcun giudizio sullo spessore dimostrativo delle risultan procedimentali, giacché questa prerogativa è attribuita al giudice di merito, con la consegue che le scelte da questo compiute, se coerentì, sul piano logico, con una esauriente analis acquisizioni probatorie agli atti, si sottraggono al sindacato di legittimità (Sez. U, 25/ Facchini, Rv.203767). Costituisce d’altronde ius receptum, nella giurisprudenza di questa Corte, che il giudice di legittimità, nel momento del controllo della motivazione, non deve stabi la decisione di merito proponga la migliore ricostruzione dei fatti né deve condividern giustificazione, ma deve limitarsi a verificare se questa giustificazione sia compatibile con comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento, atteso che l’art. 606, c 1, lett. e), cod. proc. pen. non consente alla Corte di cassazione una diversa lettura processuali o una diversa interpretazione delle prove. In altri termini, il giudice di leg che è giudice della motivazione e dell’osservanza della legge, non può divenire giudic contenuto della prova, non competendogli un controllo sul significato concreto di cias elemento probatorio. Questo controllo è riservato al giudice di merito, essendo consentito Corte regolatrice esclusivamente l’apprezzamento della logicità della motivazione (ex plurimis, Cass. Sez. fer., n.36227 del 03/09/2004, COGNOME; Sez. 5, n.32688 del 05/07/2004, Sca Sez. 5, n.22771 del 15/04/2004, COGNOMECOGNOME. Ne deriva che dedurre vizio di motivazione sign dimostrare che essa è manifestamente carente di logica e non già opporre alla logica valutazi degli atti effettuata dal giudice di merito una diversa ricostruzione (Sez. U, 19/06/19 Francesco, Rv. 205621), come ha fatto il ricorrente, nel caso in esame. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nemmeno il secondo motivo può trovare accoglimento, poiché la valutazione delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. integra un giudizio di merito supportato da motivazione esente da vizi logico-giuridici, è insindacabile in cassazione ( 02/08/1996, COGNOME). In presenza, al riguardo, di motivazione adeguata, anche in relaz all’indicazione delle ragioni per le quali eventuali misure gradate vengano ritenute inido non proporzionate all’entità e gravità dei fatti di reato (Cass., 21/07/1992, COGNOME, Rv. 19 Cass. 26/05/1994, Montaperto, Rv. 199030), le determinazioni del giudice a quo sfuggono infa al sindacato di legittimità, al quale è estraneo ogni profilo di rivalutazione nel meri relative statuizioni.
2.1.Nel caso di specie, il Tribunale ha evidenziato, in ordine alle esigenze caute cospicuità del quantitativo di cocaina, pari a kg 2, la disponibilità dell’indagato a tras anche fuori dalla regione, la predisposizione di un sottofondo all’interno dell’auto finalizz occultare lo stupefacente, elementi che delineano una personalità allarmante, nonostante stato di incensuratezza evidenziato dalla difesa, posto che, afferma il giudice, spesso nei c

di criminalità si è soliti avvalersi di persone incensurate in quanto poco controllat dell’ordine. Pertanto, il giudice ha ritenuto adeguata la misura carceraria in quant grado di recidere in modo netto e radicale i legami con il contesto delinquenziale, fronteggiare il pericolo di reiterazione del reato. L’apparato giustificativo a so decisione è dunque adeguato, esente da vizi logico-giuridici ed aderente ad una impostazione concettuale in tema di motivazione del provvedimento cautelare, segnatam in relazione al parametro di cui all’art. 275 cod. proc. pen., in quanto ancorato circostanze di fatto (Sez. 3, n. 306 del 3/12/2003, dep. 2004, Scotti) e pienamente individuare, in modo puntuale e dettagliato, gli elementi atti a denotare l’at concretezza del pericolo di reiterazione criminosa, non fronteggiabile con misure meno g di quella disposta (Cass., 24/05/1996, Aloè, Rv. 205306); con esclusione di ogni co (Cass., 19/09/1995, Lorenzetti) e attenta focalizzazione dei termini dell’attuale e potenzialità di commettere determinati reati, connessa alla disponibilità di mezzi e alla di fruire di circostanze che renderebbero altamente probabile la ripetizione di delitti specie (Cass. 28/11/1997, COGNOME, Rv. 209876; Cass. 9/06/1995, COGNOME, Rv. 202259)
Il ricorso va dunque rigettato, con la conseguente condanna al pagamento dell processuali. Vanno infine espletati gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, dis proc. pen.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. M Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1- ter, disp.att.cod.proc.pen

Così deciso all’udienza del 12 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.