Custodia in carcere per droga parlata su WhatsApp

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere per un’indagata accusata di spaccio di cocaina. Nonostante la difesa sostenesse che le chat WhatsApp riguardassero debiti di gioco e che mancasse il sequestro materiale della sostanza, i giudici hanno ritenuto gli indizi univoci. Il rischio di reiterazione, aggravato dal fatto che il soggetto fosse già in regime di affidamento in prova, ha giustificato la massima misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia in carcere e spaccio: la Cassazione sulla droga parlata

Quando si parla di misure cautelari come la custodia in carcere, il dibattito si sposta spesso sulla solidità delle prove raccolte durante le indagini preliminari. Un caso recente affrontato dalla Corte di Cassazione mette in luce come le moderne tecnologie di comunicazione, pur in assenza di prove fisiche immediate, possano costituire la base per una restrizione della libertà personale.

Il caso delle cessioni documentate via chat

La vicenda riguarda un’indagata sottoposta a misura cautelare per plurime ipotesi di spaccio di cocaina. L’accusa si fondava principalmente su conversazioni intercettate tramite WhatsApp e videochiamate, che i giudici di merito hanno interpretato univocamente come accordi per la cessione di stupefacenti. La difesa ha tentato di proporre una versione alternativa, sostenendo che quei dialoghi riguardassero semplici debiti di gioco tra parenti.

Inoltre, è stata sollevata la questione della lingua utilizzata nelle chat (lingua rom), lamentando una mancanza di trasparenza nella traduzione e, soprattutto, l’assenza di un sequestro materiale della droga. Questo scenario rientra nella fattispecie della cosiddetta “droga parlata”.

La validità degli indizi nella custodia in carcere

La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini dell’applicazione della custodia in carcere, il giudice deve verificare la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza. Nel caso di specie, la ricostruzione difensiva è stata ritenuta del tutto inattendibile alla luce dei riferimenti espliciti a quantità di denaro e modalità di scambio emersi dalle intercettazioni.

Nonostante l’assenza di un sequestro, i giudici hanno confermato che il quadro indiziario era coerente e logico. La Corte ha ricordato che in sede di legittimità non è possibile procedere a una nuova valutazione dei fatti, ma solo verificare la congruità della motivazione fornita dal tribunale del riesame.

Il rischio di reiterazione e le misure alternative

Un elemento determinante per la scelta della custodia in carcere è stato il profilo di pericolosità dell’indagata. La decisione è stata influenzata dal fatto che le condotte illecite fossero state poste in essere in un periodo in cui la donna era già ammessa alla misura alternativa dell’affidamento in prova ai servizi sociali.

Questa circostanza ha reso palese l’insufficienza di misure meno afflittive, evidenziando un inserimento stabile in circuiti criminali e una totale assenza di rispetto per le prescrizioni dell’autorità giudiziaria.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi sulla solidità della motivazione del Tribunale del Riesame. I giudici hanno sottolineato che il criterio del “rigore valutativo” richiesto per la condanna definitiva (al di là di ogni ragionevole dubbio) non si applica con la stessa identità alla fase cautelare, dove bastano gravi indizi. La valutazione dei fatti operata dal giudice di merito è stata definita logica e priva di vizi evidenti, rendendo inammissibili le censure della difesa che miravano a un nuovo esame del materiale indiziario. Inoltre, la specificità dei riferimenti economici nelle chat ha superato la genericità delle obiezioni sulla traduzione della lingua utilizzata.

le conclusioni

Il provvedimento conferma che la messaggistica istantanea rappresenta oggi uno strumento probatorio centrale. La custodia in carcere rimane la risposta necessaria quando il soggetto dimostra, con il proprio comportamento, di non essere in grado di rispettare le misure meno restrittive. Il fatto di delinquere durante un regime di affidamento in prova costituisce un indice insuperabile di pericolosità sociale, che giustifica il massimo rigore previsto dall’ordinamento penale per prevenire la reiterazione del reato.

Si può finire in carcere per spaccio se la polizia non ha trovato la droga?
Sì, la custodia in carcere può essere disposta anche in assenza di sequestro fisico se le intercettazioni telefoniche o telematiche forniscono indizi gravi e univoci dell’attività di spaccio.

Cosa succede se si commette un reato mentre si è in affidamento in prova?
La commissione di nuovi reati durante l’affidamento in prova aggrava la valutazione della pericolosità sociale, rendendo molto probabile l’applicazione della custodia cautelare in carcere in caso di nuove indagini.

La Cassazione può rivalutare il contenuto delle chat WhatsApp di un indagato?
No, la Cassazione verifica solo se il giudice di merito ha motivato in modo logico e corretto l’interpretazione di quelle chat, senza poter entrare nel merito dei fatti o proporre una propria lettura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8620 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8620 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/12/2025 del Tribunale del riesame di L’aquila. Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette la requisitoria scritta del Procuratore generale, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di L’Aquila, quale giudice del riesame, ha confermato l’ordinanza emessa il 27/11/2025 dal GIP presso il Tribunale di Pescara nei confronti di NOME COGNOME, sottoposta alla misura cautelare della custodia in carcere in quanto gravemente indiziata in ordine a plurime ipotesi relative al reato previsto dall’art.73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309 (capi compresi dal 279 al 295 dell’imputazione provvisoria) , con condotte consistite nella cessione di sostanza stupefacente del tipo cocaina.
Il Tribunale ha premesso l’esposizione del fatto, come desumibile sulla base degli atti di indagine; rilevando che la ricorrente rispondeva di plurime ipotesi di cessione di cocaina nei confronti di NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

Ha quindi ritenuto che le conversazioni intercettate e avvenute tramite messaggistica whatsapp -operata anche con videochiamate – dovevano essere univocamente interpretate come aventi a oggetto la cessione di stupefacenti; esponendo che le cessioni fossero state caratterizzate da un comune modus operandi , in quanto l’indagata avviava i contatti con NOME COGNOME al fine di

convenire la quantità della sostanza oggetto della cessione, avendo l’attività investigativa fornito adeguati elementi anche in ordine al contestuale pagamento della medesima.

Ritenendo, quindi, sussistente il presupposto dei gravi indizi di colpevolezza, ha contestualmente ritenuto perfezioNOME quello delle esigenze cautelari, valutando come non idonee misure di carattere meno afflittivo, atteso il sicuro e stabile inserimento dell’indagata in un circuito illecito finalizzato allo smercio di sostanza stupefacente su una scala di una certa rilevanza.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME AVV_NOTAIO, tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

2.1 Con il primo motivo ha dedotto -ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett.c) ed e), cod.proc.pen. -la violazione di legge e la omessa e/o comunque insufficiente motivazione in relazione all’art.273 cod.proc.pen..

Ha dedotto che il Tribunale del riesame non si sarebbe adeguatamente confrontato con la versione alternativa resa dall’indagata in sede di interrogatorio di garanzia, nella quale la stessa aveva narrato che le conversazioni tenute con la cugina NOME COGNOME erano relative a soli debiti di gioco, non tenendo neanche conto delle dichiarazioni confessorie rese da quest’ultima e che non aveva indicato la ricorrente tra i fornitori della sostanza stupefacente; ha esposto che gran parte delle conversazioni intercettate erano in lingua ‘rom’, in relazione alle quali non risultava in che modo fosse stata eseguita la relativa traduzione; ha evidenziato che nei confronti dell’indagata non era avvenuto alcun sequestro di sostanza stupefacente, argomentando che la fattispecie di ‘droga parlata’ imponesse una valutazione rigorosa del compendio indiziario e necessitasse di ulteriori elementi a supporto.
2.2 Con il secondo motivo ha dedotto la violazione di legge e la omessa e/o comunque insufficiente motivazione in relazione all’art.274 cod.proc.pen.

Ha dedotto che si palesava evidente la violazione di legge in relazione ai principi del minore sacrificio necessario e di proporzionalità e adeguatezza della misura, mancando la necessaria valutazione sulla concretezza del pericolo di reiterazione dei reati, anche in relazione al decorso del tempo trascorso rispetto alla commissione dei medesimi.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Con il primo motivo di impugnazione, la ricorrente ha lamentato il carattere omissivo dell’ordinanza emessa dal Tribunale del riesame nella parte in cui non avrebbe dato conto delle deduzioni difensive spiegate in sede di procedimento incidentale e tese a negare il dato del possesso della sostanza stupefacente indicata in sede di imputazione provvisoria.

Va quindi premesso che questa Corte è ferma nel ritenere che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione con il quale si lamenti l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone e sviluppa censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, ovvero che si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Rv. 270628; Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, Rv. 252178); rilevando che, nel caso in cui si censuri la motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 4, n. 26992 del 29/5/2013, Rv. 255460; Sez. 4, n. 37878 del 6/7/2007, Rv. 237475); spettando dunque a questa Corte di legittimità il solo compito di verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi del diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.
Il controllo di logicità, peraltro, deve rimanere interno al provvedimento impugNOME, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate; in altri termini, è consentito in questa sede esclusivamente verificare se le argomentazioni spese sono congrue rispetto al fine giustificativo del provvedimento impugNOME; se, cioè, in quest’ultimo, siano o meno presenti due requisiti, l’uno di carattere positivo e l’altro negativo, e cioè l’esposizione delle
ragioni giuridicamente significative su cui si fonda e l’assenza di illogicità evidenti, risultanti cioè prima facie dal testo del provvedimento impugNOME.

3. Ciò posto, nel caso di specie, il Tribunale del riesame -nel richiamare in modo congruo ed esauriente i dati fattuali ricavabili dagli elementi valutati dal GIP -ha dato ampiamento conto delle ragioni sottese alla valutazione in punto di gravi indizi di colpevolezza; con motivazione che -alla luce dei principi predetti -deve ritenersi adeguatamente idonea a smentire le generiche deduzioni in punto di ricostruzione alternativa dell’evento.

Difatti, in ordine alla valenza della ricostruzione stessa resa dall’indagata in sede di interrogatorio preventivo -già presa in esame dal GIP procedente, la cui valutazione si integra con quella operata dal Tribunale del riesame -il giudice ha ampiamento preso in esame il contenuto delle relative dichiarazioni; ritenendo le stesse del tutto non credibili -con valutazione intrinsecamente logica e non riesaminabile in questa sede -sulla base degli elementi ricavabili dalle videochiamate e dalla messaggistica telefonica, in relazione anche ai riferimenti espliciti alla quantità di denaro oggetto dello scambio da parte dell’odierna indagata, identificata come fornitrice di sostanza stupefacente, nei confronti della COGNOME, individuata nell’ipotesi accusatoria come preposta alla gestione di una piazza di spaccio.
Del tutto generiche sono altresì le osservazioni attinenti alla lingua nella quale sarebbero avvenute le conversazioni intercettate, non avendo la difesa adempiuto all’onere di identificare quelle specificamente poste alla base del titolo cautelare, di modo da rendere la deduzione del tutto aspecifica.

Devono altresì ritenersi inconferenti le argomentazioni spiegate nel ricorso e relative agli specifici criteri di valutazione degli indizi imposta qualora gli stessi consistano in mere dichiarazioni captate nel corso di operazioni di intercettazione senza che sia operato il sequestro della sostanza stupefacente (in riferimento alla fattispecie della c.d. droga parlata); a propria volta facente riferimento alla giurisprudenza di questa Corte in base alla quale, in tema di stupefacenti, qualora gli indizi a carico di un soggetto consistano in mere dichiarazioni captate nel corso di operazioni di intercettazione senza che sia operato il sequestro della sostanza stupefacente, la loro valutazione, ai sensi dell’art.192, comma secondo, cod. proc. pen., deve essere compiuta dal giudice con particolare attenzione e rigore e, ove siano prospettate più ipotesi ricostruttive del fatto, la scelta che conduce alla condanna dell’imputato deve essere fondata in ogni caso su un dato probatorio “al di là di ogni ragionevole dubbio”, caratterizzato da un alto grado di credibilità razionale, con esclusione soltanto delle eventualità più remote (Sez. 6, n. 27434 del 14/02/2017, Rv. 270299).
Difatti, il criterio previsto dall’art.192, comma 2, cod.proc.pen., non si applica alla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza (ai sensi dell’art.273, comma 1bis , cod.proc.pen.), presupposto che vale quindi a far ritenere come manifestamente infondata in punto di diritto la relativa allegazione difensiva; e fermo restando che il GIP procedente e il Tribunale del riesame hanno proceduto a un compiuto e analitico esame degli elementi indiziari rilevanti in ordine a ciascuno degli episodi ascritti.
Conseguendo, dalle predette considerazioni, l’inammissibilità del motivo di impugnazione, in quanto meramente riproduttivo di argomentazioni da ritenersi già adeguatamente prese in considerazione da parte del giudice del riesame.

Anche il secondo motivo di impugnazione, attinente alla sussistenza delle esigenze cautelari adeguatezza della misura applicata, è infondato.

Sul punto, il Tribunale -con considerazioni di merito non censurabili in questa sede e che si sottraggono comunque al denunciato vizio di illogicità -ha congruamente ritenuto doversi formulare un giudizio di attualità e concretezza delle esigenze cautelari, sulla base degli elementi univoci rappresentati dalla oggettiva gravità dei fatti ascritti e della loro reiterazione, ritenuti logicamente come indice dell’inserimento dell’indagata in un canale consolidato di approvvigionamento dall’esterno.
Quanto al profilo della scelta della misura, deve rilevarsi che l’apprezzamento della pericolosità dell’indagato sottoposto alla misura coercitiva è un giudizio riservato al giudice di merito, incensurabile nel giudizio di legittimità, se -come nel caso di specie – congruamente e logicamente motivato con specifico riferimento alla prognosi negativa in ordine all’attitudine dell’indagato medesimo all’effettivo rispetto delle prescrizioni connesse all’applicazione di una misura più gradata (Sez.3, n.7268 del 24/1/2019, Rv. 275851; Sez.6, n. 53026 del 21/11/2017, Rv. 271686).
Avendo il Tribunale, in particolare, dato congruamente atto della circostanza in base alla quale l’applicazione di misure non custodiali non potesse ritenersi idonea a garantire la totale recisione con il contesto illecito nel quale erano state consumate l e condotte ascritte, alla luce dell’esigenza di interrompere qualsiasi contatto con ambienti esterni idonei a consentire la commissione di reati della medesima specie.

D’altra parte, in relazione al profilo della sussistenza delle esigenze cautelari e della proporzionalità della misura, va anche rilevato che il GIP procedente -con considerazione non fatta oggetto di alcuna deduzione difensiva -ha anche valutato la specifica gravità delle condotte, in quanto poste in essere in un momento in cui l’indagata si trovava ammessa alla misura alternativa

dell’affidamento in prova ai servizi sociale ai sensi dell’art.47 dell’ordinamento penitenziario.

Mentre manifestamente infondata è la deduzione inerente alla valutazione del tempo trascorso dalla commissione dei reati, essendosi le fattispecie oggetto dell’imputazione provvisoria consumate in un arco compreso tra l’ottobre del 2024 e il gennaio del 2025.

Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Segue altresì la trasmissione degli atti alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 26/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.