Custodia in carcere e reati associativi

La Corte di Cassazione ha confermato la **custodia in carcere** per un imputato condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Nonostante l’esclusione delle aggravanti mafiose e il tempo trascorso dai fatti, i giudici hanno ritenuto che la pericolosità sociale rimanga elevata. La decisione ribadisce che la presunzione di adeguatezza della misura carceraria non viene meno automaticamente se persiste un inserimento stabile in circuiti criminali professionali, rendendo insufficienti gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia in carcere: quando resta la misura necessaria

La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta il delicato tema della custodia in carcere applicata ai reati associativi legati al traffico di stupefacenti. La questione centrale riguarda la persistenza delle esigenze cautelari anche a fronte di un significativo lasso di tempo dalla commissione dei reati e dell’esclusione di alcune aggravanti specifiche.

Il caso in esame

Un imputato, condannato in appello a dieci anni di reclusione per partecipazione a un’associazione dedita al narcotraffico, ha impugnato l’ordinanza che negava la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La difesa sosteneva che la risalenza dei fatti (2016) e la caduta dell’aggravante mafiosa e transnazionale dovessero comportare un’attenuazione della misura.

La decisione sulla custodia in carcere

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del mantenimento della misura di massimo rigore. Secondo i giudici, la presunzione relativa di adeguatezza della custodia in carcere, prevista dall’art. 275 comma 3 c.p.p., non può considerarsi superata solo per il venir meno di alcune aggravanti o per il tempo trascorso, se non emergono elementi concreti di recesso individuale dal gruppo criminale.

Analisi della pericolosità sociale

La valutazione della pericolosità non si limita alla data dell’ultimo reato commesso, ma riguarda la professionalità criminale del soggetto. Nel caso di specie, l’inserimento in un sistema illecito strutturato e i collegamenti con vertici associativi rendono attuale il rischio di recidiva. La Corte ha sottolineato come la statura criminale dell’imputato, desunta dalla gravità dei fatti e dall’entità della pena inflitta, giustifichi la permanenza in istituto penitenziario.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione dei principi di adeguatezza e proporzionalità. I giudici di merito hanno fornito una trama motivazionale coerente, evidenziando come le originarie esigenze cautelari non si siano attenuate. L’esclusione dell’aggravante mafiosa non elimina la natura associativa del reato di narcotraffico, che per sua natura presuppone una stabilità del vincolo criminale. La presunzione di pericolosità resta dunque solida qualora l’imputato non dimostri un effettivo distacco dai circuiti illeciti di appartenenza.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che per superare la presunzione di custodia in carcere nei reati di cui all’art. 74 d.P.R. 309/1990, non è sufficiente invocare il tempo trascorso o la riduzione del carico sanzionatorio. È necessaria la prova di elementi nuovi e concreti che modifichino radicalmente il quadro della pericolosità sociale. La decisione conferma che la tutela della collettività, in presenza di sodalizi criminali organizzati, prevale sulla richiesta di misure meno afflittive se queste non garantiscono la totale neutralizzazione del rischio di recidiva.

Quando si applica la presunzione di custodia in carcere?
Si applica per reati di particolare gravità, come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, dove il carcere è considerato l’unica misura idonea a contenere il pericolo.

Il tempo trascorso dal reato annulla sempre le esigenze cautelari?
No, il decorso del tempo è un fattore rilevante ma non decisivo se la caratura criminale del soggetto e il suo inserimento in circuiti illeciti restano attuali.

L’esclusione dell’aggravante mafiosa comporta la scarcerazione automatica?
No, l’esclusione di specifiche aggravanti non elimina automaticamente la presunzione di pericolosità se i fatti restano gravi e indicativi di una professionalità criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 49205 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 49205 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Siderno il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Reggio Calabria il 23/03/2023;

visti gli atti ed esaminato il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso

chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Reggio Calabria ha confermato l’ordinanza con cui la Corte di appello di Reggio Calabria ha rigettato la richiesta di sostituzione della misura della custod in carcere con quella degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico nei riguard COGNOME NOMENOME NOME in primo grado alla pena di dieci anni e quattro mesi di reclusione per il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 nella qual partecipe all’associazione criminale, escluse le aggravanti di cui all’art. 416-bis.1 c pen. e 74, comma 4, d.P.R. cit., e, all’esito del giudizio di appello, alla pena di d anni di reclusione, esclusa anche l’aggravante della transnazionalità.
Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato deducendo un unico motivo con cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

Il Tribunale avrebbe erroneamente valorizzato l’inserimento dell’imputato in un sistema illecito dedito al traffico di stupefacenti operante in territorio este collegamenti del ricorrente con soggetti apicali di sodalizi dediti al traffico di droga s tuttavia adeguatamente considerare l’esclusione della circostanza aggravante della trasnazionalità e dell’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen., non essendo peraltr stato accertato nessun collegamento tra l’imputato e contesti mafiosi.

L’ordinanza sarebbe viziata anche per non aver valutato adeguatamente gli ulteriori elementi portati alla cognizione dei giudici di merito, quali la risalenza dei fatti data dal 2016) e la adeguatezza della misura degli arresti domiciliari con braccialetto

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La giurisprudenza di legittimità in tema di operatività dell’art. 275, comma 3, cod proc. pen., ossia in materia di presunzione relativa di attualità delle esigenze cautela per i delitti elencati nell’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., ha chiarito che, a dell’applicazione di tale presunzione, deve tenersi conto anche del significativo lasso temporale trascorso dalla commissione del reato (cfr., fra le altre s, Sez. 6, n. 3096 de 28/12/2017, dep. 2018, Rv. 272153; Sez. 6, n. 53028 del 06/11/2017, Rv. 271576; Sez. 3, n. 17110 del 19/01/2016, Rv. 267160).
In particolare, in tema di misure coercitive disposte per il reato associativo di all’art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 risulta ad esso non esattamente applicabile la regola di esperienza, elaborata per l’associazione di tipo mafioso, della tendenziale stabilità del sodalizio in difetto di elementi contrari attestanti il recesso individual scioglimento del gruppo.

E tuttavia, la prognosi di pericolosità di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. p non si rapporta solo all’operatività dell’associazione, né, contrariamente agli assun difensivi, alla data ultima dei reati fine dell’associazione stessa, ma ha ad oggetto possibile commissione di delitti che siano espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento dell’imputato in circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza (ex multis, Sez. 2, n. 19341 del 21/12/2017, dep. 04/05/2018, Rv. 273435).
Il Tribunale ha fatto corretta applicazione dei principi indicati.

Con una puntuale motivazione si è chiarito come, anche alla luce delle intervenute sentenze di primo e secondo grado, COGNOME debba essere considerato ancora un

,K7

soggetto di elevata statura criminale e come sussista inalterato un elevato, concreto ed attuale pericolo di recidiva in ragione delle modalità dei fatti, della loro indub gravità, del peso e della misura del contesto in cui essi devono essere collocati, della storia e della statura criminale del ricorrente, della inesistenza di qualsiasi element concreto- non potendo certo considerarsi tale, a fronte di sentenze di condanna a rilevanti pene, la esclusione di alcune circostanze aggravanti- da cui far discendere il superamento della presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.
Rispetto a tale adeguata trama motivazionale, il motivo di ricorso rivela la sua strutturale inammissibilità, essendosi limitato l’imputato a riproporre le stess argomentazioni portate alla cognizione del Giudice di merito e da questi adeguatamente valutate senza chiarire perché, in concreto, nella specie le originarie gravi esigenze cautelari dovrebbero essersi attenuante al punto da superare la presunzione indicata .

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 14 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.