Custodia di armi: non è reato se manca una parte

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omessa custodia di armi nei confronti di un uomo a cui era caduto un fucile dall’auto. La Corte ha stabilito che, essendo il fucile privo dell’otturatore e quindi non immediatamente utilizzabile, non sussiste il reato. La norma sulla custodia di armi mira a prevenire il pericolo immediato che un’arma possa essere sottratta e usata, pericolo che non esiste se l’arma è incompleta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia di armi: non è reato se il fucile non è funzionante

La corretta custodia di armi è un obbligo fondamentale per chiunque le detenga legalmente, ma cosa succede se l’arma in questione non è completa e quindi non può sparare? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale, stabilendo che non si commette il reato di omessa custodia se l’arma è priva di una parte essenziale che la rende inoffensiva e non immediatamente utilizzabile. Questo principio sottolinea la natura del reato, legato al pericolo concreto e immediato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un episodio singolare: un uomo, ex armiere, stava trasportando in auto un fucile da caccia per portarlo in un’armeria. A causa di una buca sulla strada, uno sportello del veicolo si è aperto e l’arma è scivolata sull’asfalto, rimanendo sulla carreggiata. Un passante, notando il fucile, ha allertato le forze dell’ordine. Nel frattempo, l’uomo, accortosi dell’accaduto, è tornato indietro per recuperare l’arma e si è poi presentato spontaneamente ai Carabinieri per denunciare l’episodio.

Il punto chiave della vicenda, sostenuto dalla difesa, era che il fucile era stato reso inoffensivo prima del trasporto: era infatti privo dell’otturatore, una componente indispensabile per il suo funzionamento. Nonostante ciò, il Tribunale di primo grado aveva condannato l’uomo per omessa e negligente custodia, ritenendo che chiunque avesse trovato il fucile avrebbe potuto in un secondo momento procurarsi un otturatore e renderlo nuovamente funzionante.

La Decisione della Cassazione sulla Custodia di Armi Incomplete

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione del Tribunale, annullando la sentenza di condanna “perché il fatto non sussiste”. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, affermando che la fattispecie concreta non rientrava nel reato contestato.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella natura stessa del reato di omessa custodia di armi, previsto dall’art. 20 della legge n. 110/1975. Si tratta di un “illecito di pericolo”, finalizzato a prevenire il rischio che un’arma possa essere sottratta e immediatamente utilizzata da terzi malintenzionati.

La Corte ha specificato che questo pericolo concreto e immediato non esiste se l’arma non è funzionante. Un fucile privo di otturatore non è un’arma suscettibile di “immediato utilizzo”, ma deve essere considerato, ai fini di questa specifica norma, come una “parte d’arma”. La legge distingue chiaramente tra la custodia di un’arma completa e quella di singole parti.

Mentre la perdita non denunciata di parti d’arma può costituire un diverso tipo di illecito, la negligente custodia punita dall’art. 20 presuppone che l’oggetto custodito sia un’arma pronta all’uso o comunque facilmente attivabile. Il ragionamento del giudice di primo grado, basato sulla possibilità teorica e futura di reperire un otturatore, è stato ritenuto errato perché non tiene conto del requisito di immediatezza del pericolo che la norma intende scongiurare.

Conclusioni

Questa sentenza stabilisce un principio di diritto fondamentale per tutti i detentori di armi. La responsabilità penale per omessa custodia è strettamente legata alla funzionalità e alla pericolosità immediata dell’arma. Se un’arma viene resa inoperativa rimuovendo una sua parte essenziale, la sua negligente custodia non integra il reato previsto dall’art. 20 della legge 110/75. Ciò non significa che si possa essere negligenti con le parti d’arma, ma chiarisce che il trattamento giuridico è diverso, in quanto il livello di pericolo per la sicurezza pubblica è significativamente inferiore. La decisione rafforza il principio di tassatività della legge penale, secondo cui si può essere puniti solo per fatti che corrispondono esattamente alla descrizione della norma incriminatrice.

È reato non custodire diligentemente un’arma da fuoco priva di una parte essenziale?
No, secondo la Cassazione, il reato di omessa custodia di armi non si configura se l’arma è priva di una parte essenziale (come l’otturatore) che la rende non immediatamente utilizzabile.

Perché un’arma incompleta non rientra nel reato di omessa custodia?
Perché il reato è un “illecito di pericolo” legato al rischio che l’arma possa essere sottratta e subito utilizzata. Se l’arma non è funzionante, questo pericolo immediato non sussiste.

Qual è la differenza legale tra un’arma e una “parte di arma” ai fini della custodia?
La legge sulla custodia negligente si applica alle armi complete e potenzialmente funzionanti. Una “parte di arma”, come un fucile senza otturatore, non rientra in questa specifica fattispecie, anche se altre norme possono sanzionare lo smarrimento non denunciato di parti d’arma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35922 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35922 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

FILIPPO CASA BARBARA CALASELICE NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SANT’ANTIOCO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 30/04/2025 del TRIBUNALE di CAGLIARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 30/04/2025, il Tribunale di Cagliari ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato contestato e lo ha condannato alla pena di euro 300,00 di ammenda, pena sospesa. Ha disposto la confisca e la distruzione del fucile oggetto di imputazione.

Ha ritenuto accertato che l’imputato avesse commesso la contravvenzione di cui all’art. 20 l.n. 110/75, per non avere correttamente e diligentemente custodito un fucile TARGA_VEICOLO Benelli.

Portando con sØ l’arma all’interno della sua vettura, a causa di una buca presente sull’asfalto, al sobbalzo del mezzo si era aperto uno sportello e il fucile era scivolato e rimasto poggiato lungo la strada il 27/07/2019 alle ore 8,30 del mattino in località Maladroxia di Sant’Antochio (tanto da allarmare un passante che aveva chiamato la Polizia), finchŁ lo stesso COGNOME, resosene conto, era tornato indietro a recuperarlo.

Ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha denunciato erronea applicazione della legge penale ex art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 20 l.n. 110/75, perchØ la fattispecie concreta non era sussumibile nel fatto tipico da essa descritto.

La disposizione ha ad oggetto le armi di cui ai precedenti articoli 1 e 2 l.n. 110/75, dove non si menzionano nØ le munizioni nØ le parti dell’arma.

Il fucile di cui all’imputazione era privo di otturatore, come riferito da COGNOME già quando rese dichiarazioni spontanee in commissariato subito dopo il rinvenimento. Aveva spiegato che, essendo un ex armiere, poichØ doveva portare il fucile in armeria a Carbonia, l’aveva resa inoffensiva.

Anche il teste NOME COGNOME che aveva notato l’arma abbandonata sull’asfalto ha riferito che, visto a distanza, il fucile sembrava privo di cartucce.

Inoltre dai verbali degli operanti risulta che l’otturatore fu recuperato successivamente, fatto sintomatico che non si trovava insieme al fucile.

SicchŁ il fatto reato non sussiste.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta ex art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen.violazione ed erronea applicazione della legge penale in relazione al disposto di cui all’art. 20 l.n. 110/75, con riguardo all’individuazione della diligenza con la quale l’imputato avrebbe dovuto custodire le armi; si lamenta, altresì, ex art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen. vizio di motivazione per manifesta illogicità e travisamento della prova.

La verifica della diligenza, nel silenzio della legge, andrebbe rapportata al caso specifico sulla scorta della pericolosità dell’arma e sulle altre circostanze concrete.

PoichØ l’arma non era di pronto utilizzo ed era privo del pezzo essenziale per renderla offensiva, non poteva dirsi che vi fosse nel caso un rilevante inadempimento all’obbligo di diligenza. Peraltro, l’imputato ha provveduto a recuperare subito il fucile non appena accortosi del fatto era scivolato fuori dal veicolo; immediatamente si era poi recato dai Carabinieri per riferire l’episodio.

Erronea era la motivazione del giudice di merito che aveva trascurato la rilevanza del dato della mancanza dell’otturatore, affermando che dal comportamento dell’imputato era derivato il rischio che chiunque potesse impossessarsi del fucile, ben potendo acquistare successivamente l’otturatore.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Dalla ricostruzione dei fatti, contenuta nella sentenza impugnata, risulta incontestato che il fucile fosse privo di otturatore al momento in cui si sarebbe realizzata la condotta di omessa diligente custodia; tuttavia il giudice ritiene che il fucile andasse custodito meglio perchØ chiunque avrebbe potuto prenderlo e poi attendere l’occasione propizia per acquistare l’otturatore e rendere funzionante l’arma.

Tuttavia nei precedenti di legittimità l’illecito di pericolo di cui all’art. 20 cit. Ł correlato al rischio che l’omessa diligente custodia renda possibile ad altri di sottrarla ed utilizzarla.

SicchŁ l’illecito contestato non può considerarsi configurabile rispetto ad un’arma insuscettibile di immediato utilizzo.

La giurisprudenza di legittimità ha, per un verso, affermato che «integra il reato di cui all’art. 20, comma primo, prima parte, e comma secondo, L. 18 aprile 1975 n. 110 (omissioni di cautele necessarie per la custodia di armi ed esplosivi) la condotta di colui che lascia un fucile da caccia all’interno di un’autovettura parcheggiata in una zona dove Ł possibile l’esercizio di attività venatoria, sussistendo la concreta possibilità che estranei entrino agevolmente in possesso dell’arma lasciata alla loro portata» (Sez. 1, n. 13006 del 30/03/2006, P.m. in proc. Scarabicchi, Rv. 234075 – 01).
E’ chiaro, pertanto, che il principio Ł posto con riferimento ad una condotta negligente, che renda possibile un immediato impossessamento di un’arma pronta per l’uso.

Per altro verso, si Ł affermato che «in forza del principio di tassatività, non Ł configurabile il reato di inosservanza del dovere di diligenza nella custodia di armi ed esplosivi, previsto dall’art. 20 della legge 18 aprile 1975 n. 110, nella negligente custodia di

parte di un’arma (nella specie, caricatori muniti di proiettili)» (Sez. 1, n. 4659 del 21/12/2004, dep. 2005, Marsico, Rv. 230735 – 01)

Nella motivazione di quest’ultima sentenza Ł stato evidenziato che «le disposizioni richiamate descrivono specificamente o individuano le caratteristiche delle armi (da guerra o da sparo) e delle relative munizioni; la “parte” Ł menzionata soltanto all’art. 1 (armi e munizioni da guerra) con riguardo esclusivamente alla parte della bomba o alla parte del proiettile, mentre nessun rilievo alla “parte” Ł attribuito all’art. 2 nella descrizione delle armi comuni da sparo.

Sono invece il terzo ed il quinto comma dell’art. 20 a menzionare le parti di armi (o di esplosivi) ipotizzando il relativo furto o lo smarrimento e ponendo a carico di colui che le detenga o di chi le abbia rinvenute l’obbligo di immediato avviso, sanzionato specificamente per l’inosservanza.

La diversità di previsione appare frutto di deliberata e ragionevole scelta, posto che la negligente custodia di una parte d’arma non espone a pericolo di sorta la sicurezza pubblica, da tal parte non derivando alcun diretto nocumento per chi, nella sfera di disponibilità e controllo diretti del detentore, con essa (soltanto) venga occasionalmente a contatto; di contro, la perdita di controllo sulla parte d’arma, che venga smarrita o sottratta senza che il detentore (o di converso l’eventuale rinvenitore) ne abbia dato immediata segnalazione alla Autorità di Polizia, pone quell’oggetto in una condizione di circolazione pericolosa, tal parte ben potendo essere utilizzata per ricostituire o sostituire la funzionalità di altre armi da sparo pregiudicando l’interesse della sicurezza pubblica».
Da tale condivisibile lettura sistematica delle disposizioni incriminatrice non si può che ricavare il principio per il quale la custodia non diligente di un’arma non immediatamente utilizzabile perchØ priva di una parte essenziale al suo funzionamento non integra il contestato illecito di pericolo, perchØ non ricorre il pericolo connaturato all’elemento tipico di fattispecie.

E un fucile privo di una sua parte essenziale, in mancanza della quale non ne Ł possibile il funzionale, non può che essere considerato mera parte di arma, con conseguente insussistenza nel caso di specie del fatto addebitato.

Ogni altra questione rimane assorbita.

3. La sentenza impugnata deve essere, pertanto, annullata senza rinvio perchØ il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchØ il fatto non sussiste Così Ł deciso, 22/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.