Custodia di animali: la responsabilità del proprietario

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio colposo a carico di un allevatore, la cui pecora ha causato un incidente stradale mortale. Viene ribadito che la mancata custodia di animali integra una violazione dell’obbligo di garanzia, rendendo il proprietario responsabile per i danni causati, anche in presenza di un concorso di colpa della vittima. L’assenza di recinzioni adeguate non esclude la colpa, ma anzi rafforza il dovere di vigilanza costante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia di Animali e Incidenti Stradali: La Responsabilità Penale del Proprietario

La corretta custodia di animali è un dovere fondamentale per ogni proprietario, le cui implicazioni vanno ben oltre il semplice benessere dell’animale stesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10482/2024) ha riaffermato con forza questo principio, confermando la condanna per omicidio colposo a carico di un allevatore a seguito di un tragico incidente stradale. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere l’estensione della responsabilità che grava su chi detiene animali.

I Fatti del Caso

Un motociclista perdeva la vita in un incidente stradale sulla strada statale 128 bis. La causa: una collisione frontale con una pecora che aveva improvvisamente invaso la carreggiata. L’animale apparteneva a un gregge di proprietà di un allevatore locale. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano ritenuto l’allevatore responsabile dell’accaduto, condannandolo per omicidio colposo. La colpa, secondo le corti di merito, risiedeva nell’aver lasciato l’animale libero e incustodito, violando così il suo obbligo di vigilanza.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su diversi punti:
1. La mancanza di una recinzione metallica per circa 150 metri tra il terreno comunale (dove pascolava il gregge) e la strada.
2. L’argomentazione del caso fortuito, sostenendo che alcune pecore erano fuggite perché spaventate da cani randagi.
3. La mancata considerazione, a suo dire, della presenza di segnaletica stradale che indicava il pericolo di attraversamento animali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la sentenza di condanna. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni della difesa irrilevanti e infondate, ribadendo i principi cardine in materia di custodia di animali e responsabilità.

Le Motivazioni della Cassazione sulla custodia di animali

Il cuore della decisione risiede nel concetto di posizione di garanzia. La Corte ha stabilito che il proprietario di un gregge, in quanto detentore degli animali, ha un preciso obbligo giuridico di vigilare su di essi per impedire che possano causare danni a terzi. Questo dovere non viene meno per circostanze esterne come la mancanza di recinzioni. Anzi, la consapevolezza dell’assenza di barriere fisiche avrebbe dovuto indurre l’allevatore a un controllo ancora più stringente e costante.

I giudici hanno chiarito che l’evento mortale era ampiamente prevedibile ed evitabile. La regola cautelare violata era semplice: la costante vigilanza sui capi del gregge. L’abitudine di far pascolare liberamente le pecore senza alcuna forma di controllo diretto è stata identificata come la causa principale dell’omessa custodia.

La Corte ha inoltre respinto la tesi del caso fortuito (la fuga a causa di cani randagi), giudicandola non credibile e, comunque, non sufficiente a escludere la colpa. La gestione di tali rischi rientra pienamente nell’obbligo di diligenza del proprietario. Anche l’argomento relativo alla segnaletica stradale è stato ritenuto inconsistente: la presenza di cartelli di pericolo non avrebbe in alcun modo eliminato la responsabilità penale dell’imputato per non aver custodito adeguatamente il suo animale.

Infine, la Cassazione ha confermato che, sebbene sia stato riconosciuto un concorso di colpa del 50% a carico del motociclista, ciò non esclude la responsabilità penale dell’allevatore. Il concorso di colpa può avere effetti sul risarcimento in sede civile, ma non cancella il reato commesso da chi ha violato il suo dovere di custodia.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per tutti i proprietari e detentori di animali. La custodia di animali non è una mera facoltà, ma un obbligo giuridico preciso, la cui violazione può avere conseguenze penali gravissime. La prevedibilità del pericolo è un fattore chiave: chiunque possieda un animale, specialmente se in prossimità di aree pubbliche o strade, deve adottare tutte le misure necessarie per prevenire incidenti. L’assenza di recinzioni o altre barriere non è una scusante, ma al contrario, un fattore che impone una vigilanza ancora più attenta e diretta. La responsabilità per omessa custodia è personale e non può essere scaricata su carenze infrastrutturali o su eventi esterni gestibili con la normale diligenza.

La mancanza di una recinzione adeguata può escludere la responsabilità del proprietario se un animale causa un incidente?
No. Secondo la Corte, la consapevolezza dell’assenza di recinzioni adeguate rafforza, anziché diminuire, l’obbligo del proprietario di mantenere una costante vigilanza visiva sugli animali per prevenire che invadano la carreggiata.

Se gli animali fuggono perché spaventati da un evento esterno, come l’attacco di cani randagi, il proprietario è comunque responsabile?
Sì. La Corte ha ritenuto che la gestione di tali rischi rientri nell’obbligo di custodia. L’argomento del ‘caso fortuito’ è stato respinto perché l’evento non è stato considerato imprevedibile e inevitabile al punto da escludere la colpa per l’omessa vigilanza sul gregge.

Il concorso di colpa della vittima dell’incidente elimina la responsabilità penale del proprietario dell’animale?
No. Anche se alla vittima è stato attribuito un concorso di colpa (in questo caso del 50%), ciò non cancella la responsabilità penale del proprietario per il reato a lui ascritto, derivante dalla violazione del suo obbligo di custodia. Il concorso di colpa può influire sulla quantificazione del risarcimento del danno, ma non sulla sussistenza del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10482 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10482 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a OZIERI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/04/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19.4.2023, la Corte di appello di Cagliari – Sez. distaccata di Sassari, ha confermato la sentenza di primo grado che aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di omicidio colposo di COGNOME 3ens; quest’ultimo, il giorno 9.5.2017, stava procedendo a bordo della sua moto KTM sulla INDIRIZZO quando, giunto all’altezza del INDIRIZZO, urtava frontalmente contro una pecora (di proprietà del prevenuto) improvvisamente comparsa sulla sede stradale, facendolo rovinare al suolo e riportando lesioni che ne provocavano il decesso.
La Corte territoriale, conformemente al primo giudice, ha attribuito la colpa di tale evento mortale al COGNOME, per avere costui – in estrema sintesi – lasciato libera e incustodita la pecora, animale di sua proprietà che aveva determiNOME il sinistro mortale.

Avverso la prefata sentenza propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 17 comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) quanto segue.

Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità del prevenuto, pur avendo i testi a difesa affermato la mancanza nel terreno comunale di circa 150 metri di rete metallica che divideva l’uso civico dalla strada e pur avendo la difesa dimostrato che il COGNOME aveva perso alcune pecore perché aggredite dai cani randagi e aveva cercato di rintracciarle, per cui nel caso avrebbe dovuto essere applicata l’esimente del caso fortuito.

II) Motivazione apparente e travisamento della prova, non avendo i giudicanti specificato su quali elementi si fondi l’affermazione che non sarebbe convincente la versione del COGNOME in ordine all’aggressione dei cani randagi e all’effettività delle ricerche dei capi dispersi da parte del medesimo.

III) Mancata assunzione di una prova decisiva, sulla circostanza della presenza del segnale che indicava l’attraversamento di animali domestici nel tratto di INDIRIZZO.

IV) Eccessività del trattamento sanzioNOMErio in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto reiterativo di censure già proposte in sede di appello e sulle quali la sentenza impugnata ha fornito congrue e logiche risposte, prive di errori in diritto, come tali insindacab in cassazione.

Va aggiunto che le doglianze proposte in questa sede dal ricorrente non si confrontano con le motivazioni dei giudici di merito, peccando in tal senso anche di aspecificità.

Invero, la difesa del ricorrente insiste nel sostenere che i giudicanti non avrebbero tenuto conto di alcuni aspetti della vicenda – quali la mancanza nel terreno comunale di circa 150 metri di rete metallica destinati a dividere l’uso civico dalla strada, ovvero la circostanza che il COGNOME avesse subito la perdita di alcune pecore a seguito dell’aggressione di alcuni cani randagi – del tutto eccentrici rispetto alla ratio decidendi del provvedimento impugNOME.

I giudici territoriali, infatti, al di là delle considerazioni svolte in ordin ritenuta inattendibilità della versione resa dall’imputato (secondo cui la pecora che aveva causato l’incidente era tra quelle scappate pochi giorni prima del sinistro a seguito di una aggressione di cani randagi), hanno essenzialmente addebitato all’imputato l’omessa custodia del capo ovino, essendo pacificamente emerso che l’imputato, durante la giornata, era solito far pascolare liberamente le pecore, senza adottare alcun tipo di vigilanza sulle stesse. In tal modo – opina correttamente la Corte territoriale – l’evento mortale è stato ricondotto alla violazione dell’obbligo di custodia gravante su qualsiasi detentore di animali, consistente nella necessità di mantenere un costante controllo visivo sull’animale e nel dovere di richiamarlo in presenza di eventuali situazioni di rischio; obbligo previsto dall’art. 672 cod. pen., ora depenalizzato, la cui violazione è punita con sanzione amministrativa.
Sotto questo profilo, la decisione in esame ha legittimamente rilevato che il COGNOME, quale proprietario e detentore del gregge, era titolare di una posizione di garanzia che gli imponeva un obbligo di vigilanza sugli animali per impedire che gli stessi cagionassero eventi dannosi; l’imputato era ben consapevole dell’assenza di recinzioni nel terreno comunale ove pascolava il suo gregge e del

pericolo che gli animali invadessero la carreggiata. L’evento dannoso, quindi, era ampiamente prevedibile ed evitabile mediante il rispetto della regola cautelare idonea a prevenirlo, vale a dire mediante la costante vigilanza di tutti i capi costituenti il gregge.

Le superiori considerazioni, pertanto, rendono irrilevanti le doglianze, sostanzialmente di merito e come tali inammissibili, sviluppate nei primi due motivi di ricorso.

Si rivela del tutto inconsistente, oltre che generico e reiterativo, il ter motivo di ricorso, il quale, peraltro, non offre alcuna spiegazione in ordine alla rilevanza della questione riguardante la necessità di provare la presenza o meno di segnali stradali che segnalassero il pericolo di attraversamento di animali domestici nel tratto di strada interessato dal sinistro.

Sul punto, i giudici di merito hanno già riconosciuto il concorso di colpa al 50% della persona offesa, rilevando l’ultroneità dell’approfondimento istruttorio richiesto dal ricorrente, atteso che l’eventuale presenza di cartelli stradali d segnalazione del pericolo non avrebbe comunque escluso la penale responsabilità dell’imputato in relazione al reato a lui ascritto.

Quanto al quarto motivo, è appena il caso di rilevare che la pena irrogata (mesi nove di reclusione) è estremamente mite e che il giudice ha dato motivatamente conto dei criteri adottati, escludendo l’applicabilità delle attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen. per la riscontrata assenza di elementi positivi in tal senso valutabili, secondo una ponderata valutazione di merito che non è sindacabile nella presente sede di legittimità.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

L’imputato va anche condanNOME alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili costituite, liquidate nella misura richiesta nella nota depositata d difensore, pari ad euro 3.686,00, oltre accessori come per legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende, nonché alla rifusione delle spese sostenute in questo giudizio di legittimità dalle parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME, liquidate i complessivi euro 3.686,00, oltre accessori come per legge.

Così deciso il 6 febbraio 2024

Il Consigli re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.