Custodia delle armi: quando la libreria è sicura?

La Corte di Cassazione conferma l’assoluzione di un uomo accusato di omessa custodia delle armi. La Corte ha ritenuto che nascondere una pistola in una libreria, in un’abitazione dotata di sistemi di sicurezza e in assenza di persone vulnerabili, costituisce una diligenza sufficiente, respingendo il ricorso del Pubblico Ministero. La sentenza sottolinea l’importanza di valutare la specifica modalità di custodia delle armi nel contesto abitativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia delle Armi: È Sicuro Nascondere una Pistola in una Libreria?

La corretta custodia delle armi è un tema di fondamentale importanza per chiunque ne possieda legalmente una. La legge impone di adottare ogni diligenza necessaria per evitare che l’arma possa cadere nelle mani sbagliate. Ma cosa significa, in pratica, “ogni diligenza”? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti preziosi su questo punto, analizzando il caso di una pistola nascosta all’interno di una libreria. Vediamo insieme i dettagli di questa interessante pronuncia.

I Fatti del Caso: Un’Arma tra i Libri

Il caso ha origine da un procedimento a carico di un uomo accusato di non aver custodito con la dovuta diligenza la sua pistola e le relative munizioni. L’arma era stata rinvenuta all’interno di una libreria situata nel salone dell’abitazione della moglie, un luogo frequentato da altre persone.

Il Tribunale di primo grado aveva assolto l’imputato con la formula “perché il fatto non sussiste”. Secondo il giudice, la modalità di occultamento era idonea a sottrarre l’arma alla disponibilità facile e diretta di chi frequentava la casa. In sostanza, l’arma non era semplicemente appoggiata su uno scaffale, ma nascosta in modo tale da non essere immediatamente reperibile.

L’Appello e la Valutazione della Custodia delle Armi

Il Pubblico Ministero, non soddisfatto della decisione, ha impugnato la sentenza. Le sue contestazioni si basavano su diversi punti:

1. Consapevolezza degli occupanti: Gli altri abitanti della casa erano a conoscenza del nascondiglio, rendendo l’arma facilmente reperibile per loro.
2. Mancata separazione: Arma e munizioni non erano custodite in luoghi separati, come sarebbe prudente fare in assenza di una cassaforte.
3. Facilità di accesso: L’idea che fosse necessario rimuovere molti libri per raggiungere l’arma era basata solo sulle dichiarazioni spontanee dell’imputato, che si era sottratto all’esame processuale.

Il caso è quindi giunto all’attenzione della Corte di Cassazione per la decisione finale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, confermando di fatto l’assoluzione. Le motivazioni dei giudici di legittimità sono cruciali per comprendere i principi applicabili alla custodia delle armi.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di cassazione non serve a riesaminare i fatti, ma solo a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, il ricorso del PM era basato su “mere doglianze in punto di fatto”, ovvero un tentativo di proporre una diversa interpretazione delle prove, cosa non consentita in sede di legittimità.

Entrando nel merito, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale “ineccepibile”. Il giudice di primo grado aveva correttamente valutato una serie di circostanze decisive:

* Modalità di occultamento: Le fotografie della libreria mostravano che l’arma era nascosta in un punto accessibile solo a chi ne conosceva l’esatta ubicazione, e la grande quantità di libri la rendeva di fatto invisibile.
* Sistemi di sicurezza: L’immobile era protetto da una porta blindata e da un sistema di allarme perimetrico e volumetrico collegato a un istituto di vigilanza privata. Questi elementi contribuivano a creare un contesto generale di sicurezza.
* Assenza di soggetti vulnerabili: Nell’abitazione non erano presenti minori o persone incapaci, ovvero quei soggetti che la legge (art. 20-bis L. 110/1975) tutela con particolare rigore, imponendo cautele ancora maggiori.

La Corte ha concluso che, considerate tutte queste circostanze, la modalità di custodia adottata dall’imputato era da ritenersi idonea e diligente, in linea con quanto richiesto dall’art. 20 della legge sulle armi.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: la valutazione sulla corretta custodia delle armi non è astratta, ma va calata nel contesto specifico. Nascondere un’arma in una libreria non è di per sé una modalità né sicura né insicura. Diventa adeguata se, come nel caso esaminato, si inserisce in un quadro di misure complessive che rendono difficile l’impossessamento da parte di terzi non autorizzati. La presenza di sistemi di sicurezza passiva (porta blindata) e attiva (allarme) e, soprattutto, l’assenza di persone a rischio all’interno dell’abitazione sono elementi che il giudice deve attentamente considerare per valutare se la diligenza richiesta dalla legge sia stata rispettata.

Nascondere un’arma in una libreria è sempre un metodo di custodia sicuro?
No, non è sempre sicuro. La sua adeguatezza dipende dal contesto specifico. In questo caso è stato ritenuto sufficiente perché l’arma era ben occultata, l’abitazione era dotata di porta blindata e sistema d’allarme, e non vi era la presenza di minori o persone incapaci.

Quali elementi ha considerato il Tribunale per assolvere l’imputato?
Il Tribunale ha considerato tre elementi principali: la specifica modalità di occultamento che rendeva l’arma non visibile né facilmente reperibile; la presenza di robusti sistemi di sicurezza nell’immobile (porta blindata e allarme); l’assenza di soggetti vulnerabili come minori o incapaci, che avrebbero richiesto cautele maggiori.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le critiche del PM erano finalizzate a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che spetta esclusivamente al giudice di merito (il Tribunale) e non alla Corte di Cassazione, la quale si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14761 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14761 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TRANI nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a PAVIA il 01/08/1966

avverso la sentenza del 11/10/2023 del TRIBUNALE di TRANI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo DI 01Cr194n4gir.: e/Vil-rfryi GLYPH rie: fi /1 7 /e 6 a -L MAL n A& oL N ea- /va. ·

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trani impugna la sentenza del Tribunale di Trani dell’Il ottobre 2023, con la quale COGNOME NOME è stato assolto dal reato di inosservanza delle prescrizioni di custodia delle armi di cui all’art. 20 legge 18 aprile 1975, n. 110, perché il fatto non sussiste.

Secondo l’accusa, l’imputato, il 4 febbraio 2019, non aveva custodito con ogni diligenza e nell’interesse della sicurezza pubblica la pistola, marca Beretta, matricola CODICE_FISCALE, modello “84/F”, e il relativo munizionamento, avendo detenuto tali oggetti all’interno di una libreria del salone dell’immobile di sua moglie, COGNOME NOME, sito in Trani.

Il Tribunale ha assolto l’imputato, dopo aver evidenziato che, dall’istruttoria dibattimentale, era emerso che la modalità specifica di custodia adottata dall’imputato era da ritenersi idonea a sottrarre l’arma alla disponibilità facile e diretta di coloro che avessero frequentato l’abitazione.

Il ricorrente contesta la sentenza impugnata, ritenendo che il Tribunale non abbia correttamente valutato gli elementi probatori emersi durante l’istruttoria; in particolare, il ricorrente contesta la sentenza impugnata, nella parte in cui il Tribunale non avrebbe considerato che l’imputato aveva detenuto la pistola e il relativo munizionamento in un luogo di residenza solo temporaneo, circostanza che non gli avrebbe permesso – come invece affermato in sentenza – di porre in essere la dovuta diligenza nella custodia dell’arma.
Era emerso, infatti, che gli occupanti dell’abitazione, compreso l’ex coniuge, fossero consapevoli del luogo nel quale fosse custodita l’arma, prontamente reperibile per gli stessi.

Sul punto, il Tribunale non avrebbe altresì considerato che l’arma e il relativo munizionamento, se non custodite in una cassaforte, dovevano essere custodite separatamente, in due luoghi distinti.

Il ricorrente, infine, contesta la sentenza impugnata nella parte in cui il Tribunale ha affermato che, per recuperare l’arma, vi sarebbe stata la necessità di rimuovere un numero elevato di libri dalla libreria, in quanto affermazione scollegata da alcun elemento istruttorio acquisito, se non da quanto riferito a spontanee dichiarazioni dall’imputato, il quale – in ogni caso – si era sottratto all’esame.

La Corte di appello di Bari, con provvedimento del 4 dicembre 2024 ha riqualificato ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. l’atto di appello proposto dal Procuratore della Repubblica come ricorso per cassazione,

evidenziando che la competenza a conoscere dell’impugnazione proposta spetti alla Corte di cassazione, alla quale ha trasmesso gli atti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova premettere in diritto che, nel giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura di elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati da giudice di merito (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482); né è sindacabile in questa sede, salvo il controllo sulla congruità e logicità della motivazione, la valutazione del giudice di merito, cui spetta il giudizio sulla rilevanza e attendibilità delle fonti di prova, circa contrasti tra le dichiarazioni persone informate dei fatti o coindagati, e la scelta tra divergenti versioni e interpretazioni dei fatti (Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, COGNOME, Rv. 250362).
Nel caso di specie, la Corte ritiene che il ricorso non sia consentito in sede di legittimità, essendo costituito da mere doglianze in punto di valutazione del fatto: va evidenziato, invero, come le doglianze sollevate sono tese a sovrapporre un’interpretazione delle risultanze probatorie diversa da quella recepita dal Tribunale, più che a denunciare un vizio rientrante in una delle categorie individuate dall’art. 606 cod. proc. pen.

In particolare, il ricorrente non tiene conto della ricostruzione dei fatti effettuata dal giudice di merito, secondo il quale l’imputato aveva posto in essere tutte le dovute diligenze richieste dall’art. 20 legge n. 110 del 1975 nella custodia dell’arma.

Sul punto, il ricorrente non si confronta con la sentenza impugnata nella parte in cui il Giudice di merito ha evidenziato che, dalla visione delle fotografie riproducenti la libreria nella quale era nascosta l’arma, era emerso che l’arma era stata nascosta in un luogo in cui si poteva accedere solo conoscendo esattamente il nascondiglio, posto che la quantità dei libri ivi presenti non rendevano la pistola visibile.

Pertanto, secondo il Tribunale, che ha fornito sul punto una motivazione ineccepibile, la modalità specifica di custodia adottata dall’imputato era da ritenersi idonea, anche considerando che, nell’abitazione, non vi erano soggetti vulnerabili indicati nell’art. 20 -bis legge n. 110 del 1975 e che l’immobile era dotato di porta blindata e munito di impianto di allarme perimetrico-volumetrico collegato con un sistema di vigilanza privata.

Così facendo, il Tribunale ha correttamente applicato al caso di specie il principio giurisprudenziale della c.d. diligenza esigibile da parte del possessore,

relativo all’adozione delle cautele che, nelle specifiche situazioni di fatto, possono esigersi da una persona di normale prudenza: l’obbligo di diligenza nella custodia

delle armi previsto dall’art. 20 legge n. 110 del 1975, quando non si tratti di soggetti che esercitino professionalmente attività in materia di armi ed esplosivi,

infatti, deve ritenersi adempiuto alla sola condizione che risultino adottate le cautele che, nelle specifiche situazioni di fatto, possono esigersi da una persona di

normale prudenza, secondo il criterio dell’id quod plerumque accidit

(Sez. 1, n.

6827 del 13/12/2012, dep. 2013, Arconte, RV. 254703).

Si aggiunga, inoltre, che la giurisprudenza di questa Corte ha anche chiarito che non costituisce violazione dell’obbligo di diligenza nella custodia delle armi,

previsto e sanzionato dall’art. 20 legge n. 110 del 1975, la detenzione, da parte di taluno, di un fucile da caccia all’interno del garage di sua esclusiva proprietà, non

sussistendo per il privato cittadino alcun obbligo di adottare particolari sistemi ed efficienti misure di difesa antifurto, né rilevando l’eventuale inidoneità di tal

modalità di custodia ad impedire l’impossessamento dell’arma da parte di minorenni o altri soggetti incapaci o imperiti, dal momento che tale inidoneità può rilevare, sussistendone le condizioni, solo con riferimento alla diversa e specifica ipotesi prevista dall’art. 20-bis stessa legge, per l’omessa adozione delle cautele necessarie nella custodia di armi (Sez. 1, n. 5697 del 08/01/2013, Aveoyer, Rv. 254828).

Il ricorso, pertanto, non può trovare accoglimento: d’altronde, nessun vizio logico argomentativo è ravvisabile nella motivazione sviluppata in relazione al reato in esame, posto che il Tribunale ha esplicitato, con motivazione puntuale e adeguata, le ragioni per le quali ha ritenuto di assolvere l’imputato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 04/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.