Custodia colposa: quando il custode è responsabile

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per custodia colposa di un ciclomotore sequestrato. La sua negligenza, consistita nel trasferirsi senza comunicarlo e nel non denunciare la sparizione, è stata ritenuta causa dell’agevolazione della sottrazione da parte di terzi, integrando il reato di cui all’art. 335 c.p. Inadeguati i motivi su attenuanti e tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Colposa: La Responsabilità del Custode per Beni Sequestrati

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce i confini della responsabilità penale per custodia colposa di beni sottoposti a sequestro. Il caso riguarda un individuo condannato per aver negligentemente permesso la dispersione di un ciclomotore affidatogli in custodia. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sui doveri del custode e sulle conseguenze legali della loro violazione, anche quando la sottrazione materiale del bene è opera di terzi.

I Fatti di Causa

Il procedimento nasce dalla condanna di un soggetto per il reato di cui all’art. 335 del codice penale. L’imputato era stato nominato custode di un ciclomotore sottoposto a sequestro amministrativo. Successivamente, il veicolo era sparito dal luogo di custodia, che coincideva con la vecchia residenza dell’imputato, un luogo accessibile a terzi.

La Corte di Appello di Palermo aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo l’imputato responsabile. La difesa aveva quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che non vi fosse prova della sua condotta colposa e che la sparizione del mezzo potesse essere attribuita a terzi estranei, data la facile accessibilità del luogo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha basato la sua difesa su tre motivi principali:

1. Violazione di legge sulla responsabilità: Si contestava la mancanza di prove che la condotta colposa dell’imputato avesse causato direttamente la dispersione del ciclomotore, data la possibilità che estranei avessero avuto accesso al luogo.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si chiedeva una riduzione della pena in virtù della presunta minima capacità a delinquere e della scarsa offensività del fatto, trattandosi di un veicolo vecchio e sequestrato da tempo.
3. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si sosteneva che il reato dovesse essere considerato non punibile ai sensi dell’art. 131-bis c.p., per la tenuità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’offesa.

Le Motivazioni della Cassazione sulla custodia colposa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo motivazioni precise. In primo luogo, ha chiarito che il reato di custodia colposa previsto dall’art. 335 c.p. si configura in due ipotesi: quando il custode cagiona direttamente la dispersione del bene, oppure quando, con la propria condotta negligente, agevola la sottrazione o la soppressione avvenuta ad opera di terzi.

Nel caso specifico, la colpa dell’imputato è stata individuata non tanto nell’impossibilità di prevenire un furto, quanto in due omissioni decisive:

* Aver trasferito la propria residenza senza comunicare la circostanza alle autorità competenti.
* Non aver denunciato prontamente la sparizione del ciclomotore.

Questi comportamenti, secondo la Corte, hanno oggettivamente agevolato la sottrazione del bene, rendendo vana ogni successiva ricerca. La mera circostanza che il luogo fosse accessibile a terzi non esclude la colpa, ma, al contrario, avrebbe dovuto imporre al custode un dovere di diligenza ancora maggiore.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha ritenuti generici e aspecifici, in quanto non contestavano efficacemente la valutazione già operata dalla Corte di Appello. In particolare, riguardo all’art. 131-bis c.p., i giudici hanno sottolineato come il ricorrente non avesse considerato la motivazione della sentenza di primo grado, che aveva escluso tale beneficio ravvisando un concreto pericolo di recidiva, elemento ostativo all’applicazione della norma.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di custodia di beni sequestrati: i doveri del custode non si esauriscono nella mera conservazione passiva del bene. Egli è tenuto a un comportamento attivo e diligente, che include la comunicazione di ogni circostanza rilevante alle autorità (come un cambio di residenza) e la pronta denuncia di eventuali sottrazioni o dispersioni. La negligenza in questi obblighi integra pienamente il reato di custodia colposa, anche se l’autore materiale della sottrazione è un terzo. Questa decisione serve da monito sulla serietà dell’incarico di custode e sulle precise responsabilità penali che ne derivano.

Quando il custode di un bene sequestrato è penalmente responsabile se il bene viene rubato da terzi?
Il custode è responsabile per il reato di custodia colposa (art. 335 c.p.) quando la sua condotta negligente ha agevolato la sottrazione del bene da parte di terzi. Nel caso specifico, trasferirsi in un’altra residenza senza comunicarlo alle autorità e non denunciare prontamente la sparizione del bene sono state considerate condotte colpose sufficienti.

È sufficiente, per escludere la colpa del custode, affermare che il luogo di custodia era accessibile ad altre persone?
No. Secondo la sentenza, la mera possibilità di accesso da parte di terzi non esime il custode dalle sue responsabilità. Anzi, proprio questa circostanza avrebbe dovuto indurlo a una maggiore diligenza e, in caso di sparizione, a denunciare immediatamente il fatto alle autorità.

Perché la Corte non ha applicato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha ritenuto il motivo di ricorso inammissibile perché non si confrontava con la motivazione della sentenza di primo grado, la quale aveva già escluso l’applicazione di tale norma ravvisando un ‘concreto’ pericolo di recidiva da parte dell’imputato, un elemento che osta alla concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14340 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14340 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Termini Imerese il 02/11/1979

avverso la sentenza del 10/09/2024 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Palermo confermava la sentenza del Tribunale di Termini Imerese del 5 ottobre 2022, che aveva condannato l’imputato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 335 cod. pen. alla pena ritenuta di giustizia.

All’imputato era stato contestato di aver cagionato il 4 dicembre 2020, colpa, la distruzione o la dispersione di un ciclomotore, sottoposto a sequ tro

amministrativo il 4 marzo 2019 e confiscato con decreto prefettizio dell’8 agosto 2020 (notificato il 28 successivo), del quale era stato nominato custode.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione alla ritenuta responsabilità ed erronea valutazione dele prove in ordine agli elementi tipici del reato.

Difetta nel caso di specie la prova che con la sua condotta colposa il ricorrente abbia cagionato il deterioramento o dispersione del ciclomotore, non essendo tra l’altro escluso che anche terzi estranei avessero la disponibilità o l’accesso al luogo di custodia.

2.2. Violazione di legge in ordine al riconoscimento delle attenuanti generiche. Le circostanze del caso dimostravano una minima capacità delinquenziale del ricorrente (ha agito al più per leggerezza e in modo del tutto occasionale) e una scarsa offensività del fatto (il ciclomotore sottratto era vecchio e sottoposto a sequestro nel lontano marzo 2019). La pena inflitta doveva pertanto essere proporzionata a tali elementi, con la concessione delle attenuanti generiche.

2.3. Violazione di legge in relazione all’art. 131-bis cod. pen.

Parimenti questi elementi andavano considerati per la particolare tenuità del fatto, sia in relazione alle modalità della condotta, sia al grado di colpevolezza sia alla offensività della condotta.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale e la difes hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in ogni sua articolazione.

Quanto al primo motivo, va evidenziato che il tema sottoposto dal ricorrente con l’appello ed esaminato dalla Corte territoriale era soltanto quello (e sul punto non vi è contestazione del ricorrente) della mancanza di colpa dell’imputato, posto che il luogo di custodia era la vecchia residenza dell’imputato, accessibile a terze persone. Tema che la Corte di appello ha affrontato, escludendo che la possibilità di accesso di terze persone esimesse l’imputato almeno dal denunciare prontamente la sparizione del mezzo alle autorità.
Inoltre, era stato accertato in sede di merito che il ricorrente si era trasferit in altra residenza, non comunicando alle autorità la circostanza. Quindi in tal modo agevolando la sottrazione del ciclomotore da parte di terzi.

Va rammentato che il reato di violazione colposa dei doveri inerenti alla custodia di cose pignorate o sequestrate ricorre in due ipotesi quando il custode abbia, per colpa, cagionato direttamente od indirettamente la distruzione o la dispersione delle cose staggite, ovvero quando la condotta colposa del custode abbia agevolato la sottrazione o la soppressione avvenuta ad opera di terzi. Il proprietario-custode può consumare il reato di cui all’art 335 cod. pen. soltanto nel caso di agevolazione colposa della sottrazione o soppressione della cosa pignorata o sequestrata ove invece risulti che la sottrazione sia avvenuta ad opera dello stesso proprietario-custode, non ricorre altra ipotesi di reato che quella stabilita dall’art 334 cod. pen. (Sez. 6, n. 519 del 03/03/1970, Rv. 114686).
Quanto ai restanti motivi, è sufficiente osservare che la Corte di appello ha definito generici e anche aspecifici i motivi di appello relativi al trattament sanzionatorio e alla applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

Il ricorrente non contesta tale valutazione, ma si limita surrettiziamente a denunciare la violazione di legge.

4.1. Quanto in particolare all’art. 131-bis cod. pen., il Collegio non ignora l’orientamento che ritiene deducibile con il ricorso per cassazione il difetto di motivazione della sentenza d’appello che non abbia rilevato “ex officio”, alla stregua di quanto previsto dall’art. 129 cod. proc. pen., la sussistenza della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto (Sez. 6, n. 5922 del 19/01/2023, Rv. 284160). Tuttavia, tale orientamento esige che la relativa doglianza debba essere adeguatamente argomentata, con la specifica indicazione delle ragioni legittimanti la pretesa applicazione di tale causa di non punibilità e, di conseguenza, la rilevanza decisiva della lacuna motivazionale denunciata.
La censura del ricorrente, anche a voler seguire questa esegesi, si presenta inammissibile.

In questa sede il ricorrente indica gli elementi che, a suo avviso, avrebbero dovuto essere considerati dalla Corte di appello per applicare la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis, cod. pen.

Tuttavia, il ricorrente, nel richiamare la occasionalità del fatto e la personalità del ricorrente non negativa, non si correla con la sentenza di primo grado che aveva ravvisato come “concreto” il pericolo di recidiva da parte dell’imputato e che —aveva scelto di applicare di una pena minima solo per il “leale comportame o del difensore” e non in ragione della tenuità del fatto.

Altri aspetti di merito (valore del mezzo; motivi della condotta) richiamati dal ricorrente non emergono dalle sentenze impugnate e non possono trovare

ingresso in questa sede.

Pertanto, la complessiva struttura argomentativa delle sentenze di merito esclude la decisiva rilevanza della dedotta lacuna motivazionale (cfr. Sez. 4, n.

5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Rv. 284096).

5. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod.

proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve,

altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 31/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.