Custodia cautelare: valutazione prove e esigenze attuali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un’ordinanza che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di essere l’organizzatore di un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ritenuto logica e corretta la valutazione delle prove basate sulle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, corroborate da riscontri esterni come le intercettazioni. Inoltre, ha confermato l’attualità delle esigenze cautelari, sottolineando come il comportamento dell’indagato, che continuava a gestire le attività illecite dal carcere, rendesse irrilevante il tempo trascorso dai fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: la Cassazione sulla Valutazione delle Prove e l’Attualità del Pericolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione delle prove e sulla persistenza delle esigenze che giustificano la custodia cautelare. Il caso riguarda un individuo accusato di essere l’organizzatore di un’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico, la cui misura detentiva era stata confermata dal Tribunale. La difesa ha contestato sia l’attendibilità delle accuse provenienti da collaboratori di giustizia sia l’attualità del pericolo che legittimava la detenzione. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Processo

Un soggetto, già detenuto, si vedeva confermata la misura della custodia cautelare in carcere per gravi reati associativi legati al traffico di droga. La decisione del Tribunale si basava principalmente sulle dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia e su intercettazioni. Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza in Cassazione, sollevando due motivi principali:

1. Illogicità e contraddittorietà della motivazione: Secondo la difesa, il Tribunale non aveva vagliato adeguatamente l’attendibilità dei collaboratori, le cui dichiarazioni erano divergenti e indicavano persino un contrasto tra il ricorrente e il fondatore del gruppo criminale. Questo, a dire del ricorrente, avrebbe dovuto minare la credibilità dell’accusa sul suo ruolo di organizzatore.
2. Mancanza di attualità delle esigenze cautelari: La difesa sosteneva che il lungo tempo trascorso dai fatti, il periodo di detenzione già sofferto e l’assenza di contatti recenti con altri membri del sodalizio rendessero non più attuale il pericolo di reiterazione del reato, giustificando una misura meno afflittiva.

La Valutazione della Custodia Cautelare e le Dichiarazioni dei Collaboratori

La Cassazione ha respinto il primo motivo, ritenendo infondato il ricorso. La Corte ha ribadito che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia (la cosiddetta “chiamata in correità”) sono state attentamente vagliate dal Tribunale secondo il consolidato criterio “trifasico”: valutazione dell’attendibilità intrinseca del dichiarante, analisi delle singole dichiarazioni e ricerca di riscontri estrinseci individualizzanti.

Nel caso specifico, le dichiarazioni non solo provenivano da più collaboratori, ma erano anche corroborate da elementi esterni decisivi, come le conversazioni intercettate. Da queste emergeva chiaramente il ruolo di gestione operativa del ricorrente, che impartiva ordini alla sua “squadra” di spacciatori, pianificava rifornimenti e gestiva i debiti del gruppo persino dal carcere, tramite colloqui con la sua fidanzata. Per la Corte, eventuali contrasti tra i membri del sodalizio non escludono la partecipazione all’associazione, ma possono rappresentare una normale dinamica interna a un gruppo criminale.

Il Pericolo Attuale e Concreto: l’Analisi della Corte

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato e generico. La Corte ha sottolineato che, per reati di tale gravità, vige una presunzione di pericolosità. Tuttavia, il Tribunale non si è limitato a questo, ma ha argomentato in modo concreto l’attualità e la concretezza del pericolo.

Gli elementi decisivi sono stati:

* La personalità negativa del ricorrente, gravato da precedenti specifici e coinvolto in un altro procedimento per associazione di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.).
* La pervicacia criminale, dimostrata dal fatto che l’indagato, pur essendo già detenuto, continuava a coordinare e gestire il gruppo attraverso i colloqui in carcere.

Questo comportamento, secondo la Corte, è stato l’elemento determinante che ha attualizzato le esigenze cautelari, rendendo il fattore tempo un elemento neutro. La capacità di continuare a delinquere nonostante la detenzione ha dimostrato un’elevata pericolosità sociale, tale da giustificare il mantenimento della misura più grave.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha concluso che la motivazione del Tribunale era immune da vizi logici o giuridici. La valutazione delle prove a carico del ricorrente è stata ritenuta completa e coerente. Le intercettazioni hanno fornito riscontri solidi alle dichiarazioni dei collaboratori, delineando un quadro indiziario grave circa il ruolo apicale del soggetto all’interno dell’organizzazione criminale.

In merito all’attualità delle esigenze cautelari, la Cassazione ha evidenziato come la difesa avesse completamente ignorato gli elementi valorizzati dal Tribunale. Il ricorso si limitava a insistere sul tempo trascorso, senza confrontarsi con il dato cruciale: la persistente operatività criminale dell’indagato anche durante la detenzione. Questo comportamento ha reso la misura della custodia cautelare in carcere non solo adeguata, ma l’unica idonea a fronteggiare tale pericolosità.

Conclusioni

La sentenza riafferma due principi fondamentali in materia di misure cautelari. In primo luogo, la valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia deve seguire un rigoroso percorso logico, ma una volta che queste trovano riscontro in elementi esterni solidi, costituiscono gravi indizi di colpevolezza. In secondo luogo, l’attualità del pericolo di reiterazione del reato non è un concetto astratto legato al solo passare del tempo, ma va valutata in concreto, tenendo conto della personalità dell’indagato e, soprattutto, del suo comportamento. Continuare a gestire attività illecite dal carcere è la prova più evidente di una pericolosità sociale attuale che giustifica il mantenimento della misura cautelare più severa.

Come vengono valutate le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia per giustificare la custodia cautelare?
Le dichiarazioni accusatorie di un collaboratore devono essere intrinsecamente attendibili e corroborate da riscontri estrinseci individualizzanti, cioè da prove esterne (come intercettazioni, altre testimonianze, ecc.) che ne confermino la veridicità e attribuiscano il fatto-reato al soggetto accusato con un’elevata probabilità.

Un conflitto tra membri di un’associazione criminale esclude la partecipazione al reato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che eventuali situazioni di contrasto tra i membri di un’associazione non sono inconciliabili con la partecipazione al sodalizio criminale, ma possono rappresentare normali dinamiche interne al gruppo.

Il tempo trascorso dai fatti può annullare la necessità della custodia cautelare?
Non automaticamente. Sebbene il tempo sia un fattore da considerare, assume una valenza neutra se altri elementi dimostrano l’attualità del pericolo. Nel caso specifico, il fatto che l’indagato continuasse a gestire le attività illecite dal carcere è stato ritenuto un comportamento che attualizza le esigenze cautelari, rendendo irrilevante il tempo trascorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4925 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4925 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Cosenza il 02/01/1995

avverso l’ordinanza emessa il 4 giugno 2024 dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il RAGIONE_SOCIALE di Catanzaro ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere applicata a NOME COGNOME in relazione ai delitti di cui ai capi 1 (art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990), 54 e 55 (art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990) della imputazione provvisoria.

NOME COGNOME ricorre per cassazione chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata sulla base di due motivi di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione relativa alla valutazione delle chiamate in correità da parte dei collaboratori NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME; manifesta illogicità della motivazione relativa alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al ruolo di organizzatore del sodalizio criminoso attribuito al ricorrente.

Rileva il ricorrente che l’ordinanza impugnata si è limitata a ricostruire le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia senza vagliarne l’attendibilità intrinseca ed estrinseca, né, tantomeno, valutare l’esistenza di riscontri esterni. Tali collaboratori, peraltro, hanno fornito informazioni divergenti e dissonanti rispetto alla sussistenza del vincolo di fedeltà, che costituisce il postulato inderogabile per desumere la partecipazione al c.d. sistema Cosenza finalizzato al narcotraffico.

Si rileva, in particolare, che COGNOME ha riferito di insanabili contrasti tra i ricorrente e NOME COGNOME, fondatore del gruppo di cui viene ritenuto partecipe. Da tale dichiarazioni emerge, infatti, che COGNOME spacciava autonomamente, cercando di lucrare il prezzo più favorevole.

Ad ulteriore riscontro di tale tesi, si richiama anche un brano relativo a una conversazione intercorsa tra la moglie e il figlio di COGNOME in cui si commentavano le intemperanze del COGNOME e la sua volontà di lavorare con altri, tanto che nella conversazione si faceva riferimento anche alla possibile reazione di COGNOME una volta uscito dal carcere.

2.2. Contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione relativa alla valutazione di attualità delle esigenze cautelari a fronte di un non trascurabile tempo silente dalla commissione dei fatti, di un lungo periodo ininterrotto di sottoposizione a custodia cautelare dell’indagato (da dicembre 2019), dell’assenza di successivi contatti con soggetti partecipi del sodalizio, nonché del suo breve periodo di collaborazione con l’autorità inquirente (poi venuta meno).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.

1.1. Dall’esame complessivo della motivazione emerge, infatti, che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia sono state attentamente vagliate dal Tribunale, coerentemente con il criterio di valutazione “trifasico” individuato dalla costante giurisprudenza di questa Corte (cfr. Sez. U, n. 36267 del 30/05/2006, Spennato, Rv. 234598).

Si è, infatti, affermato che, in tema di valutazione della chiamata in reità o correità in sede cautelare, le dichiarazioni accusatorie rese dal coindagato o coimputato nel medesimo reato o da persona indagata o imputata in un procedimento connesso o collegato, integrano i gravi indizi di colpevolezza soltanto se esse, oltre ad essere intrinsecamente attendibili, risultino corroborate da riscontri estrinseci individualizzanti, tali, cioè, da attribuire, nei termini qualificata ed elevata probabilità propri della delibazione cautelare, capacità dimostrativa e persuasiva probatoria in ordine all’attribuzione del fatto-reato al soggetto destinatario (cfr. da ultimo Sez. 2, n. 11509 del 14/12/2016, dep. 2017, Rv. 269683).
Come anticipato, l’ordinanza in esame si è strettamente attenuta a tali coordinate ermeneutiche, valutando, in primo luogo, la credibilità ed attendibilità del contributo dichiarativo dei collaboratori di giustizia sia in relazione al c.d. sistema Cosenza che alla posizione dell’indagato ed al suo ruolo di organizzatore. In particolare, l’intraneità del ricorrente nel gruppo “Porcaro” è stata desunta, con motivazione non manifestamente illogica, dalle convergenti dichiarazioni rese non solo dai collaboratori di giustizia menzionati nel motivo in esame ma anche dal collaboratore COGNOME
A riscontro di tali dichiarazioni sono state, inoltre, considerate le conversazioni intercettate, non censurate dal ricorrente, dalle quali, sulla base della ricostruzione offerta dal Tribunale, anche questa non censurata dal ricorrente e, comunque, non manifestamente illogica, è emerso che COGNOME aveva assunto la gestione operativa di un’articolazione del sodalizio in cui operavano gli spacciatori COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME. In particolare, il Tribunale ha valorizzato le u.4,6,0,1,’ seguenti conversazioni, in quanto indici del ruolo sovraordinato di 1=3:11i e dei suoi rapporti diretti con Porcaro: i) le conversazioni con i componenti della sua squadra di spacciatori, cui impartiva strategie operative, pianificando anche futuri rifornimenti e riferendo di trattative in corso con ì “fornitori” (cfr. le pagine 16 e 17 dell’ordinanza); ii) le conversazioni in carcere tra Turboli (attinto da altra misura cautelare nel processo “Testa di Serpente”) e la fidanzata, in cui il primo impartiva direttive sulla riscossione dei proventi o sul pagamento delle spese legali agli associati (cfr. le pagine 17 e 18 dell’ordinanza); la conversazione tra il ricorrente e tal COGNOME, debitore di Porcaro (all’epoca dei fatti era ristretto in carcere), nel corso della quale COGNOME si giustificava del ritardo nel saldo del proprio debito (cfr. le pagine 14 e 15 dell’ordinanza).
Sulla base di tale ricostruzione del quadro indiziario, appare, infine, immune da vizi logici o giuridici la motivazione relativa al ruolo attribuito al ricorrente, dovendosi, al riguardo, ribadire il principio di diritto, correttamente

applicato dal Tribunale, secondo il quale la qualifica di organizzatore in un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti spetta a chi, come nel caso in esame, assume poteri di gestione, quand’anche non pienamente autonomi, in uno specifico e rilevante settore operativo del gruppo (Sez. 2, n. 20098 del 03/06/2020, Buono, Rv. 279476 – 02; Sez. 4, n. 52137 del 17/10/2017, Talbi, Rv. 271256).

1.2. Quanto all’ulteriore rilievo contenuto nel motivo in esame, relativo alla incompatibilità del giudizio di gravità indiziaria con il contenuto sia delle dichiarazioni rese dal collaboratore COGNOME che della conversazione intercorsa tra la moglie e il figlio di COGNOME, osserva il Collegio che siffatto argomento, oltre a prospettare una non consentita diversa ricostruzione del contributo dichiarativo di COGNOME, non appare, comunque, di valenza disarticolante rispetto alla tenuta logica della motivazione dell’ordinanza impugnata, non essendovi alcuna inconciliabilità tra eventuali situazioni di contrasto tra i sodali e la partecipazione al sodalizio (si veda, ad esempio, Sez. 6, n. 51500 del 11/10/2018, COGNOME, Rv. 275719 in tema di configurabilità della partecipazione ad associazione finalizzata al n a rcotraffico in caso di approvvigionamento continuativo di sostanze stupefacenti).
Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato e generico.

Va, infatti, premesso che nella fattispecie in esame trova applicazione la presunzione relativa di pericolosità cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Ciò nondimeno, il Tribunale ha adeguatamente argomentato in merito alla concretezza ed attualità del pericolo, considerando assorbenti, da un lato, la negativa personalità del ricorrente – gravato da precedenti specifici, nonché attualmente sottoposto ad altro procedimento penale per il reato di cui all’art. 416bis cod. pen. – e, dall’altro, la pervicacia dimostrata dal ricorrente allorché, pur essendo sottoposto a misura custodiale in altro procedimento, ha continuato a coordinare a gestire il gruppo attraverso i colloqui in carcere con la fidanzata (elemento, questo, ritenuto determinate anche ai fini dell’adeguatezza esclusiva della misura applicata).
A fronte di tale motivazione, completamente trascurata dal motivo in esame, il ricorrente si limita ad insistere sulla rilevanza del tempo decorso dai fatti o, quantomeno dall’applicazione della misura cautelare, omettendo di considerare i sopra indicati elementi di attualizzazione delle esigenze cautelari, rispetto ai quali il fattore tempo assume una valenza neutra, stante, soprattutto, i comportamenti tenuti in carcere dall’indagato.

E’, infine, privo di pregio, oltre che aspecifico, il rilievo relativo alla possibil

rilevanza del breve periodo di collaborazione del ricorrente.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 21 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.