Custodia cautelare ultrasettantenni: quando è lecita?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11708/2025, ha stabilito che la custodia cautelare ultrasettantenni è legittima in presenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. Nel caso esaminato, un soggetto di 74 anni, già ai domiciliari, ha visto confermata la detenzione in carcere per il concreto e altissimo rischio di reiterazione dei reati. La Corte ha chiarito che il Tribunale del Riesame può integrare la motivazione del primo giudice se questa, pur non menzionando l’età, descrive fatti che dimostrano l’eccezionalità del pericolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare Ultrasettantenni: La Cassazione Fissa i Paletti

La custodia cautelare ultrasettantenni rappresenta un tema delicato nel nostro ordinamento, bilanciando le esigenze di sicurezza della collettività con la tutela di soggetti in età avanzata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11708 del 2025, ha offerto un chiarimento fondamentale sui presupposti che possono giustificare il carcere per un indagato con più di 70 anni, anche quando il primo giudice abbia omesso di considerare esplicitamente l’età. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo di 74 anni, destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati gravi, tra cui associazione a delinquere finalizzata alla truffa per erogazioni pubbliche, riciclaggio e autoriciclaggio. L’indagato ha presentato ricorso sostenendo la nullità del provvedimento, in quanto il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) non aveva tenuto conto della sua età avanzata, omettendo di motivare in merito alle ‘esigenze cautelari di eccezionale rilevanza’, requisito indispensabile per disporre il carcere per un ultrasettantenne.
Il Tribunale del Riesame, pur riconoscendo l’omissione, aveva respinto la richiesta, integrando la motivazione del GIP e confermando la misura detentiva. Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso in Cassazione.

## La Custodia Cautelare Ultrasettantenni e il Potere Integrativo del Riesame

Il ricorrente lamentava che il Tribunale del Riesame avesse illegittimamente ‘sanato’ un vizio genetico dell’ordinanza originale. A suo dire, di fronte a una motivazione carente su un punto così cruciale, il Tribunale avrebbe dovuto annullare il provvedimento, non integrarlo.
La difesa sosteneva che il potere integrativo del giudice del riesame non può spingersi fino a colmare una lacuna così profonda, che riguarda un presupposto normativo specifico previsto a tutela dell’indagato anziano.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e fornendo una lettura chiara dei poteri del Tribunale del Riesame. I giudici hanno affermato che, anche dopo le riforme legislative, il riesame può integrare una motivazione insufficiente, a meno che non sia del tutto mancante o meramente apparente. Nel caso specifico, l’ordinanza del GIP, pur non menzionando l’età di 74 anni, aveva ampiamente e dettagliatamente giustificato la scelta della misura più afflittiva.
Il punto chiave della decisione risiede nell’analisi della condotta dell’indagato. Egli, infatti, aveva commesso i reati per cui si procedeva mentre si trovava già agli arresti domiciliari per una condanna irrevocabile per bancarotta e reati tributari. Questo comportamento, secondo la Corte, dimostrava in modo inequivocabile:
1. L’assoluta inefficacia di misure meno severe del carcere.
2. Un’eccezionale gravità del rischio di recidiva, che diventava una ‘certezza’.
La Corte ha quindi stabilito che l’affermazione di ‘esigenze cautelari di eccezionale rilevanza’ non necessita di formule sacramentali. Può emergere implicitamente, ma chiaramente, dalla descrizione di una situazione fattuale di straordinario pericolo, come quella in esame. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame ha agito correttamente, esplicitando ciò che era già sostanzialmente presente nella valutazione del primo giudice e confermando la legittimità della custodia cautelare ultrasettantenni.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il limite di età per la custodia in carcere non è un tabù invalicabile. La tutela dell’indagato anziano cede il passo quando il suo comportamento dimostra una pericolosità sociale talmente elevata da rendere ogni altra misura inadeguata. La decisione consolida inoltre il ruolo del Tribunale del Riesame come giudice del ‘merito’ della misura cautelare, autorizzato a integrare e rafforzare la motivazione del provvedimento impugnato, purché non si trovi di fronte a un vuoto argomentativo assoluto.

È possibile applicare la custodia cautelare in carcere a una persona con più di 70 anni?
Sì, ma solo in presenza di ‘esigenze cautelari di eccezionale rilevanza’. La legge presume che tale misura non sia adeguata, ma questa presunzione può essere superata se il pericolo che l’indagato commetta nuovi reati è considerato eccezionalmente grave.

Se il giudice non menziona l’età dell’indagato nell’ordinanza, questa è automaticamente nulla?
No. Secondo questa sentenza, se l’ordinanza descrive in modo approfondito fatti che dimostrano un’eccezionale pericolosità (come commettere reati mentre si è già ai domiciliari), il Tribunale del Riesame può integrare la motivazione, riconoscendo la sussistenza delle esigenze eccezionali e sanando l’omissione.

Cosa si intende per ‘esigenze cautelari di eccezionale rilevanza’?
La sentenza chiarisce che non sono necessarie formule specifiche. Tali esigenze emergono da una gravità straordinaria dei pericoli per la collettività (‘pericula libertatis’), dimostrata dai fatti concreti. Nel caso di specie, la commissione di nuovi reati durante una misura restrittiva già in atto è stata considerata prova di un pericolo di recidiva talmente elevato da giustificare il carcere nonostante l’età avanzata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11708 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11708 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME nato a Milano il 15 luglio 1950 avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Milano il 22 novembre 2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Milano, in funzione di giudice del riesame, ha respinto l’istanza ex art. 309 cod.proc.pen. avanzata nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il GIP del Tribunale di Monza il 4 novembre 2020 gli ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere, in relazione ai reati di associazione a delinquere al fine di commettere un numero indeterminato di reati di truffa per il conseguimento di erogazioni pubbliche, di riciclaggio e di auto riciclaggio.
2.Avverso detta ordinanza propone ricorso l’indagato , tramite difensore di fiducia , deducendo:

2.1 violazione degli articoli 275 comma 4, 292 comma 2 lettera C, 309 comma 9 cod.proc.pen. in relazione all’omessa declaratoria di nullità dell’ordinanza applicativa della misura cautelare per mancanza di motivazione in merito all’eccezionale rilevanza delle esigenze cautelari e alla condizione di ultrasettantenne dell’indagato.

Osserva il ricorrente che l’ordinanza applicativa della custodia cautelare emessa dal GIP non ha preso in considerazione l’età del COGNOME, che ha 74 anni, neppure nella parte riservata alla enunciazione delle ragioni che rendono indispensabile il ricorso al presidio carcerario. Per superare questa carenza motivazionale dell’ordinanza cautelare, il Tribunale del riesame ha fatto ricorso ad un ragionamento contraddittorio poiché, per un verso, ha valorizzato il proprio potere di integrare le lacune motivazionali del provvedimento impugnato e, per altro verso, ha osservato che nel caso di specie, sebbene l’età dell’indagato non fosse stata presa in considerazione dal GIP, il provvedimento aveva esposto le ragioni che giustificano l’adeguatezza esclusiva della custodia in carcere, per contenere le esigenze cautelari di eccezionale rilievo.
A sostegno del proprio operato, il collegio ha richiamato una pronunzia di legittimità che si riferisce a fattispecie del tutto diversa poiché nel caso in esame il GIP di Monza , che ha emesso la misura, era a conoscenza dell’età anagrafica del COGNOME, sicché il principio nnassimato non è riconducibile alla motivazione dell’ordinanza genetica della misura.

Alla luce di queste osservazioni, trovandosi al cospetto di un vizio genetico della ordinanza custodiale il Tribunale non avrebbe potuto integrare l’ordinanza ma avrebbe dovuto annullarla.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

La questione dedotta attiene ai limiti del potere integrativo del Tribunale del riesame in ordine ad eventuali carenze argomentative del provvedimento genetico della cautela in relazione ai presupposti del riconoscimento delle esigenze cautelari di eccezionale rilevanza.

Anche a seguito delle modifiche apportate agli artt. 292 e 309 cod. proc. pen. dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, l’ordinanza che decide sulla richiesta di riesame può integrare l’eventuale carenza o insufficienza della motivazione di quella adottata dal primo giudice, salve le ipotesi di motivazione mancante o apparente, ovvero priva dell’autonoma valutazione delle esigenze cautelari, degli indizi e degli elementi forniti dalla difesa, in quanto, ricorrendo tali ipote tribunale del riesame è tenuto ad annullare il provvedimento impositivo della misura. (Sez. 3, n. 49175 del 27/10/2015, COGNOME, Rv. 265365 – 01).
Nell’ipotesi in esame, l’ordinanza che ha disposto la custodia cautelare in carcere, pur non contenendo un espresso riferimento alla previsione di cui all’art. 275, comma 4, c.p.p., né all’età dell’indagato (74 anni), ha ampiamente ed esaustivamente giustificato la scelta di applicare all’indagato la misura più afflittiva, valorizzando l’eccezionale gravità del rischio di recidiva parte del nominato, desumibile non solo dalla protrazione della condotta criminosa per un

significativo lasso di tempo, ma, soprattutto, dalla constatazione dell’assoluta inefficacia deterrente del regime di detenzione domiciliare, che non ha impedito al Migliore la perpetrazione delle fattispecie di reato per le quali si procede. Ed infatti l’ordinanza genetica h sottolineato che l’indagato, nel periodo in cui si collocano i fatti oggetto della presente indagine stava scontando, presso la propria abitazione, una pregressa condanna irrevocabile per fattispecie di bancarotta fraudolenta e delitti tributari, senza che tale condizione di restrizio abbia costituito un limite alla realizzazione di ulteriori condotte criminose.
Deve pertanto affermarsi che il Tribunale del riesame ha correttamente fatto ricorso ai suoi poteri integrativi, applicando il principio di diritto secondo il quale “l’affermazione d sussistenza di esigenze cautelari di «eccezionale rilevanza», ai sensi dell’art. 275, comma 4, cod. proc. pen., non richiede formule esplicite, purché si dia conto dell’elevata e straordinaria gravità dei “pericula libertatis” nel caso concreto, tali da giustificare il superamento della presunzione legale di non adeguatezza per eccesso della custodia in carcere” (cfr. sul punto, Sez. 3, n. 23015 del 21/05/2020, Rv. 279828 – 02).
A tal riguardo, il Tribunale ha evidenziato che l’ordinanza genetica ha correttamente evidenziato l’inadeguatezza di misure meno coercitive, in considerazione dell’eccezionale pericolo di recidiva, che alla stregua delle condotte emerse risulta essere una certezza, e che la carenza dedotta circa la considerazione dell’età dell’indagato può bene essere integrata in sede di riesame.

In conclusione il Tribunale non ha travalicato le proprie prerogative e, nell’ambito dei limiti de suo potere integrativo, ha confermato il giudizio di eccezionalità delle esigenze cautelari che giustificano il ricorso alla custodia cautelare anche nei confronti di un soggetto ultrasettantenne.

2.11 rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp. att. cod.proc.pen.

Roma 6 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOMENOME

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.