Custodia cautelare ultrasettantenni: i limiti

La Procura ricorre contro la decisione di non aggravare la misura cautelare (da arresti domiciliari a carcere) per un indagato ultrasettantenne, anche a fronte di una condanna non definitiva per associazione mafiosa. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la custodia cautelare per ultrasettantenni è possibile solo in presenza di esigenze cautelari di ‘eccezionale rilevanza’, che richiedono una sostanziale certezza di recidiva e non possono basarsi su una sentenza non ancora passata in giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare per Ultrasettantenni: Quando la Tutela Prevale sulla Pericolosità

La questione della custodia cautelare per ultrasettantenni rappresenta un delicato punto di equilibrio tra l’esigenza di sicurezza collettiva e la tutela della salute di persone in età avanzata. Con la sentenza n. 27589/2025, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su questo tema, delineando con chiarezza i rigorosi presupposti che possono giustificare la detenzione in carcere per un indagato con più di settant’anni, anche di fronte a un’accusa molto grave come quella di associazione mafiosa.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato dal Procuratore della Repubblica avverso un’ordinanza del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva confermato la decisione di non aggravare la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di un individuo ultrasettantenne. La Procura chiedeva invece l’applicazione della custodia in carcere, basando la sua richiesta su una sopravvenuta sentenza di condanna (non ancora definitiva) per il reato di cui all’art. 416-bis c.p. (associazione di tipo mafioso).

Secondo il ricorrente, tale condanna dimostrava un periculum libertatis di tale intensità da superare il divieto generale di detenzione in carcere per i soggetti di età superiore ai settant’anni, previsto dal codice di procedura penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si fonda su un’attenta interpretazione del rapporto tra le diverse norme che regolano le misure cautelari.

In particolare, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la norma speciale che tutela gli ultrasettantenni (art. 275, comma 4, c.p.p.) prevale sulla presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere prevista per reati di particolare gravità (art. 275, comma 3, c.p.p.). Pertanto, il carcere per un settantenne non è la regola, ma un’eccezione che richiede una motivazione particolarmente rafforzata.

Le Motivazioni: la custodia cautelare per ultrasettantenni e l’eccezionale rilevanza delle esigenze

La Corte ha spiegato che il divieto di custodia in carcere per gli ultrasettantenni non è assoluto, ma può essere derogato solo in presenza di ‘esigenze cautelari di eccezionale rilevanza’. Questo concetto, secondo la giurisprudenza consolidata, impone al giudice un onere motivazionale molto più stringente rispetto ai casi ordinari.

Non è sufficiente, infatti, dimostrare la semplice concretezza del pericolo di reiterazione del reato. È necessaria la ‘sostanziale certezza’ che l’indagato, se sottoposto a una misura meno afflittiva del carcere come gli arresti domiciliari, continuerà a delinquere. Questo giudizio deve basarsi su elementi concreti e attuali, che nel caso di specie non sono stati adeguatamente forniti dal ricorrente.

La Corte ha inoltre sottolineato che una sentenza di condanna non ancora definitiva non può, da sola, integrare quel requisito di ‘eccezionale rilevanza’. L’esito del processo è ancora incerto e non si può prevedere l’evoluzione nei successivi gradi di giudizio. Pertanto, fondare una richiesta di aggravamento su un provvedimento non irrevocabile non soddisfa lo standard probatorio richiesto dalla legge per superare la tutela dell’età avanzata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame consolida un importante principio di civiltà giuridica. La custodia cautelare per ultrasettantenni rimane una misura estrema, da applicare con estrema cautela. La decisione conferma che l’età avanzata, combinata con la restrizione carceraria, crea una presunzione di rischio per la salute psicofisica della persona che lo Stato ha il dovere di tutelare.

Per le Procure e i giudici, questo significa che la richiesta e l’applicazione del carcere per un ultrasettantenne devono essere supportate da una motivazione che vada oltre il titolo di reato, dimostrando in modo quasi certo l’assoluta insufficienza di ogni altra misura meno gravosa. Una condanna di primo grado, per quanto grave, non basta a raggiungere questa soglia di ‘sostanziale certezza’.

È possibile applicare la custodia in carcere a una persona con più di 70 anni?
Sì, ma solo in circostanze eccezionali. La legge richiede la presenza di ‘esigenze cautelari di eccezionale rilevanza’, che si configurano quando vi è la sostanziale certezza che la persona, se non detenuta in carcere, continuerà a commettere delitti di grave entità.

Una condanna non definitiva per un reato grave è sufficiente per giustificare il carcere per un ultrasettantenne?
No. Secondo questa sentenza, una condanna non ancora passata in giudicato non è di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza di quelle esigenze di eccezionale rilevanza richieste dalla legge per derogare al divieto di custodia in carcere per gli ultrasettantenni.

Quale norma prevale tra la tutela per gli ultrasettantenni e la presunzione di pericolosità per reati gravi?
La norma che tutela gli ultrasettantenni (art. 275, comma 4, c.p.p.) è considerata una disposizione speciale e, pertanto, prevale sulla regola generale che presume l’adeguatezza del carcere per determinati reati gravi (art. 275, comma 3, c.p.p.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27589 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27589 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI CATANZARO nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE nato a VIBO VALENTIA il 18/10/1948

avverso l’ordinanza del 04/02/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG NOME GLYPH kai Dlk GLYPH A,A.A.kkAAAA’ GLYPH 1 , ›; GLYPH (k, e .12.1To es.9 ZA-1/49 ol

udito il cUfsore

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Catanzaro che ha rigettato l’appello proposto avverso l’ordinanza con la quale il Tribunale di Vibo Valentia ha rigettato la richiest aggravamento della misura cautelare degli arresti domiciliari applicata al COGNOME, in quanto ultrasettantenne.

Con un unico motivo, proposto per inosservanza o erronea applicazione di legge in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., il ricorrente lamenta che il giudice della cau ha rigettato l’appello dando rilievo a circostanze – il raggiungimento del limite di et settant’anni; la data di commissione del fatto; la detenzione domiciliare da oltre un anno l’assenza di segnalazioni di violazioni della misura in atto – ritenute utili a supera presunzione relativa di pericolosità di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., sen considerare che, nelle more, in data 20 novembre 2023, era intervenuta la sentenza con la quale il Tribunale di Vibo Valentia aveva affermato la penale responsabilità del COGNOME in ordine al delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. nella forma aggravata, circostanza, ques dalla quale era desumibile la sussistenza di un periculum libertatis, di intensità tale da far venir meno il divieto di applicazione della misura massima nei confronti di un soggetto ultrasettantenne.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La previsione di cui all’art. 275, comma 4, cod. proc. pen., nella parte che riguarda soggetti ultrasettantenni, prevale su quella della presunzione delle esigenze cautelari e d adeguatezza esclusiva della custodia in carcere di cui al precedente comma 3 (Sez. 1, n. 15911 del 19/03/2015, Caporrinno, Rv. 263088).

Invero, la disposizione di cui al citato comma 4, nel richiedere le esigenze cautelari eccezionale rilevanza, configura un punto di equilibrio tra il soddisfacimento delle final special-preventive a tutela della collettività e quelle di conservazione della salute psicofi dell’indagato, che si presume messa a rischio dall’effetto combinato dell’età avanzata e della restrizione custodiale in carcere (Sez. 1, n. 13111 del 19/02/2025, T., Rv. 287809).

Il riscontro delle esigenze di eccezionale rilevanza implica, dunque, un motivato e complessivo giudizio che non può limitarsi alla verifica della semplice concretezza richiesta dall’art. 2 lett. c), cod. proc. pen., ma deve rilevare la sostanziale certezza che l’indagato, se sottopos a misure diverse dalla custodia in carcere, continuerà a commettere i delitti indicati da det disposizione (Sez. 1, n. 20045 del 21/03/2024, Rv. 286535; Sez. 6, n. 7983 del 01/02/2017, COGNOME, Rv. 269167; Sez. 2, n. 32472 del 08/06/2010, COGNOME, Rv. 248352; Sez. 5, n. 599 del 04/02/1999, COGNOME, Rv. 213344).
3. Conformemente a tali principi, con riguardo ai soggetti inseriti in associazioni di mafioso, è stato affermato che le esigenze di cui sopra non possono automaticamente rilevarsi

sulla base del semplice riferimento alla posizione di rilievo assunta dal soggetto all’inte dell’organizzazione criminale (Sez. 1, n. 15911 del 2015, cit.; Sez. 1, n. 2837 del 24/06/1991

COGNOME, Rv. 188378), ma occorre una verifica in concreto, persino in presenza di un ruolo apicale, idoneo a giustificare la «sostanziale certezza» della prosecuzione.

4. Tanto premesso, la motivazione del provvedimento impugnato ha fornito una coerente e adeguata rappresentazione della dovuta verifica nei termini di cui sopra, evidenziando, in

modo articolato e dettagliato, le ragioni per le quali non si ravvisano quelle «esigenze cautela di eccezionale rilevanza che possono prevalere sull’età del Lo Bianco, tale per cui operare un

aggravio di pena», a fronte delle quali il ricorrente non solo ha omesso di confrontarsi, ma si limitato a individuare, come unico argomento a sostegno della richiesta di aggravamento, la

sentenza del 20 novembre 2023, con la quale il Tribunale di Vibo Valentia ha emesso la condanna alla pena di anni sedici di reclusione in ordine al delitto di cui all’art. 416-bis

pen. nella forma aggravata, in merito alla quale il Tribunale del riesame ha sottolineato la no definitività della stessa e, dunque, l’impossibilità di prevedere l’evoluzione processuale de sentenza, anche a fronte di una possibile progressione, negli ulteriori gradi di giudizio, termini migliorativi per l’imputato.

All’assenza di un confronto critico e argomentato con le ragioni sottese al provvedimento impugnato, consegue la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del P.M.

Così deciso il 28 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.