Custodia cautelare ultrasettantenne: quando è lecita?

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità della custodia cautelare in carcere per un indagato di oltre settant’anni, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa. La sentenza chiarisce che il divieto generale di applicare la misura carceraria a questa categoria di soggetti può essere superato in presenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. Secondo la Corte, non sono necessarie formule esplicite per giustificare l’eccezionalità, ma è sufficiente una motivazione approfondita che dimostri la straordinaria pericolosità del soggetto e la gravità dei ‘pericula libertatis’, anche se tale valutazione non era stata affrontata nel primo provvedimento. La decisione finale ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della custodia cautelare ultrasettantenne nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare ultrasettantenne: La Cassazione definisce i limiti

La legge italiana prevede una speciale tutela per le persone anziane, stabilendo un divieto generale di applicare la custodia cautelare in carcere per chi ha superato i settant’anni. Tuttavia, questa regola non è assoluta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio il tema della custodia cautelare ultrasettantenne, chiarendo le condizioni in cui tale divieto può essere superato. Il caso riguarda un indagato per concorso esterno in associazione di stampo mafioso, la cui richiesta di sostituzione della misura carceraria era stata respinta. Vediamo come i giudici hanno bilanciato la tutela della persona anziana con le esigenze di sicurezza della collettività.

I Fatti del Caso

Un uomo di oltre settant’anni, indagato per il grave reato di concorso esterno in associazione mafiosa, si trovava in regime di custodia cautelare in carcere. I suoi difensori avevano presentato un’istanza per sostituire la detenzione in carcere con gli arresti domiciliari, basandosi principalmente sul divieto posto dall’art. 275, comma 4, del codice di procedura penale, che tutela appunto gli ultrasettantenni.

L’istanza era stata respinta sia dal Giudice per le Indagini Preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale. La difesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando due violazioni principali:
1. La mancanza di una motivazione specifica, nel provvedimento originale, sulle ‘esigenze cautelari di eccezionale rilevanza’ necessarie per derogare al divieto di carcere per un ultrasettantenne.
2. L’erronea assimilazione, da parte dei giudici di merito, della gravità del reato contestato con l’eccezionalità delle esigenze cautelari, che invece richiedono una valutazione autonoma e più stringente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la legittimità della misura cautelare in carcere. I giudici hanno stabilito che il divieto di carcerazione per gli ultrasettantenni è superabile quando l’accertamento delle esigenze cautelari dimostra una loro eccezionale rilevanza.

La Corte ha precisato che il giudice dell’appello cautelare ha il potere di valutare tutti gli elementi previsti dalla legge, anche se trascurati nel giudizio di primo grado. Pertanto, il fatto che il primo giudice non avesse esplicitamente affrontato la questione dell’età non invalidava la successiva decisione del Tribunale, che aveva invece approfondito il punto.

Analisi della motivazione sulla custodia cautelare ultrasettantenne

Il punto cruciale della sentenza risiede nella definizione di ‘eccezionale rilevanza’ delle esigenze cautelari. La Cassazione ha chiarito che non è necessario l’uso di ‘formule esplicite’ o frasi sacramentali. Ciò che conta è la sostanza della motivazione. Se il giudice, attraverso un’analisi approfondita, dimostra l’elevata e straordinaria gravità dei pericula libertatis (i pericoli connessi alla libertà dell’indagato), la motivazione è da considerarsi adeguata a superare la presunzione di non adeguatezza del carcere.

Il ruolo della pericolosità del soggetto

Nel caso specifico, il giudice di merito aveva evidenziato in modo ‘profuso’ le ragioni della elevata pericolosità dell’indagato e l’intensità delle esigenze, arrivando a ipotizzare una riqualificazione del reato in partecipazione piena all’associazione mafiosa. Questa dettagliata descrizione della personalità criminale del soggetto è stata ritenuta sufficiente a integrare il requisito dell’eccezionalità, dimostrando che la presunzione di minore pericolosità legata all’età anagrafica era destinata a ‘cadere’ di fronte alla sua ‘età delinquenziale’.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un bilanciamento tra due principi. Da un lato, il principio di adeguatezza e gradualità delle misure cautelari, che impone di scegliere la misura meno afflittiva possibile e tutela le persone più vulnerabili come gli anziani. Dall’altro, la necessità di proteggere la collettività da individui di eccezionale pericolosità. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice non deve essere formalistica. Sebbene una totale assenza di motivazione comporterebbe l’annullamento della misura, una motivazione che, pur senza usare la formula ‘eccezionale rilevanza’, descriva in concreto una situazione di pericolo straordinario è pienamente valida. Il giudice d’appello, inoltre, non è un mero revisore del primo provvedimento, ma ha pieni poteri di valutazione autonoma su tutti i presupposti di legge.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un importante principio: la tutela per gli ultrasettantenni nel sistema cautelare non costituisce un’immunità assoluta dalla detenzione in carcere. La decisione sposta l’accento dalla forma alla sostanza della motivazione del giudice. Per giustificare la custodia cautelare ultrasettantenne è indispensabile un’analisi concreta e approfondita della pericolosità del soggetto, tale da dimostrare che nessuna misura meno grave sarebbe in grado di contenere i rischi per la collettività. Questa pronuncia fornisce quindi un criterio guida per i giudici di merito, sottolineando come la valutazione della ‘levatura criminale’ dell’indagato possa prevalere sulla presunzione legale legata all’età anagrafica.

È possibile disporre la custodia cautelare in carcere per una persona con più di 70 anni?
Sì, ma solo in presenza di ‘esigenze cautelari di eccezionale rilevanza’. La regola generale è il divieto, ma la legge prevede questa deroga per casi di straordinaria gravità.

Cosa si intende per ‘esigenze cautelari di eccezionale rilevanza’?
Secondo la sentenza, non è richiesta una formula specifica. È sufficiente che il giudice fornisca una motivazione approfondita che dimostri l’elevata e straordinaria gravità dei pericoli (fuga, inquinamento prove, reiterazione del reato) derivanti dalla libertà dell’indagato, basandosi sulla sua specifica pericolosità.

Il giudice d’appello può correggere una mancanza di motivazione del primo giudice su questo punto?
Sì. La sentenza chiarisce che il giudice dell’appello cautelare ha il potere di accertare la ricorrenza di tutti gli elementi previsti dalla legge, inclusa l’eccezionalità delle esigenze cautelari, anche se tale aspetto non è stato esaminato nel provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3910 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3910 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Potenza il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la ordinanza n. 96/22 in data 14/07/2022 del Tribunale di Potenza; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che il ricorrente è stato ammesso alla richiesta trattazione orale in presenza; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME AVV_NOTAIO, riportandosi alla memoria, ha concluso chiedendo di dichiararsi inammissibile il ricorso; udita la discussione della difesa del ricorrente, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che si sono riportato ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.
Con ordinanza in data 14/07/2022, il Tribunale di Potenza, in funzione di giudice dell’appello cautelare, rigettava il gravame proposto nell’interesse di NOME COGNOME, indagato per il reato di concorso esterno in associazione per delinquere di stampo mafioso, avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Potenza che, in data 30/03/2022, aveva respinto l’istanza ex art. 299 cod. proc. pen. di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari.
Avverso la predetta ordinanza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, per i motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: violazione di legge in relazione agli artt. 275, comma 4 e 310 cod. proc. pen.; il Tribunale, pur ammettendo che l’ordinanza genetica nulla aveva motivato sull’art. 275, comma 4 cod. proc. pen. (indagato ultrasettantenne), non ha annullato la misura originaria ritenendo che non vi fosse carenza assoluta di motivazione in tema di pericula, avendo evidenziato l’elevata pericolosità e l’intensità delle esigenze. In realtà, il Tribunale non doveva che disporre la revoca della custodia in carcere non essendo legittimato a compiere alcuna integrazione (o interpretazione) della motivazione. Peraltro, quand’anche si ammettesse la legittimazione all’integrazione motivazionale rivendicata dal Tribunale, lo stesso ha comunque confuso la gravità delle condotte ascritte con la eccezionale gravità delle esigenze cautelari. Il tema ex art. 275 cod. proc. pen. non è affrontato per nulla, perché né il pubblico ministero prospetta la questione giuridica della presenza di soggetto ultrasettantenne (non avendo il COGNOME, al momento della richiesta di misura cautelare, compiuto i settanta anni d’età, che lo stesso tuttavia compirà il 04/05/2021, in data precedente all’emissione dell’ordinanza cautelare genetica pronunciata in data 26/11/2021), né il giudice per le indagini preliminari analizza la specifica posizione dello stesso in punto di esigenze cautelari, trattandola peraltro nell’ambito di una onnicomprensiva motivazione di vari coindagati. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Secondo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 275, comma 4 cod. proc. pen. Confondendosi i piani della condotta con quello delle esigenze cautelari, si ritiene che la presunta commissione del reato di concorso esterno o di associazione mafiosa valga di per sé a ritenere integrate le eccezionali esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 4 cod. proc. pen., dimenticandosi il Tribunale che la giurisprudenza di legittimità non solo ritiene che il reato di concorso esterno in associazione mafiosa non è assimilabile a quello di partecipazione ad associazione mafiosa e non si può considerare esistente alcuna
presunzione assoluta in punto di adeguatezza della suddetta misura, ma anche in ordine alla presenza di eccezionali esigenze cautelari, atteso che l’obbligo della motivazione sussiste anche per reati soggetti alla doppia presunzione di cui all’art. 275, comma 3 cod. proc. pen., sicchè la mera indicazione che la condotta integri il concorso esterno o la partecipazione ad associazione mafiosa non soddisfa la motivazione circa la eccezionalità delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato con riferimento ad entrambi i collegati motivi proposti.

Nè la misura genetica nè l’ordinanza oggetto della pregressa impugnazione ex art. 309 cod. proc. pen. affrontano espressamente il tema delle esigenze cautelari con specifico riferimento all’età dell’indagato in vista dell’applicazione o meno del disposto dell’art. 275, comma 4, ultima parte, cod. proc. pen.

2.1. Orbene, nessun dubbio può residuare sul fatto che rientra nei poteri del giudice chiamato a decidere in sede di appello ex art. 310 cod. proc. pen. accertare la ricorrenza, nell’ambito della concreta fattispecie, degli elementi previsti dalla legge per l’applicabilità di una determinata norma, indipendentemente dal fatto che una tale indagine sia stata trascurata nel precedente grado o che il rigetto dell’istanza abbia trovato una diversa giustificazione tanto da rendere superfluo l’approfondimento di ulteriori profili di rilievo normativo (Sez. 4, n. 36317 del 11/04/2008, COGNOME, Rv. 241893, nella specie il Tribunale aveva rigettato l’appello proposto nell’interesse dell’indagato tendente ad ottenere la rimessione in libertà ex art. 89 d.P.R. n. 309 del 1990 sulla base di argomentazioni estranee all’impugnato provvedimento del giudice per le indagini preliminari, in particolare osservando che ricorrevano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, ostative all’accoglimento dell’istanza); parimenti, appare incontestabile che il tribunale del riesame deve provvedere all’annullamento del provvedimento impugnato, e non alla sua integrazione, nel caso di mancanza di motivazione sul requisito delle esigenze cautelari di eccezionale rilevanza previsto dall’art. 275, comma 4, cod. proc. pen., poichè anch’esso, al pari del presupposto dei gravi indizi di colpevolezza, deve formare oggetto dell’autonoma valutazione del giudice della cautela (Sez. 4, n. 40817 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277623, in fattispecie relativa a misura cautelare in carcere applicata a soggetto ultrasettantenne).
2.2. Invero, l’art. 275, comma 4, cod. proc. pen. manifesta un vincolo normativo di inadeguatezza della custodia cautelare superabile solo a seguito dell’accertamento della sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. Un divieto, anche quello nei riguardi delle persone con età superiore ai settanta anni, che trova la sua ragione giustificativa nel principio di adeguatezza, che esprime l’esigenza che vi sia una necessaria corrispondenza tra le ragioni cautelari da tutelare nel caso concreto e la misura al riguardo da adottare o adottata. Tale necessaria corrispondenza deve sussistere costantemente, in ogni stato e grado del procedimento; la misura cautelare deve essere sempre quella che appare più adeguata a soddisfare le esigenze cautelari del caso concreto e che restringa la libertà personale dell’indagato nella sola misura necessaria e sufficiente a tale scopo, senza sacrifici inutilmente vessatori. Il principio di adeguatezza si ricollega, infatti, a quello di gradualità delle misure cautelari; esso assume rilievo durante tutto l’iter cautelare, dalla richiesta di applicazione della cautela, alla istanza d revoca o sostituzione; l’art. 277 cod. proc. pen. dispone in tal senso che le modalità di esecuzione delle misure devono salvaguardare i diritti delle persone ad esse sottoposte, il cui esercizio non sia incompatibile con le esigenze cautelari del caso concreto (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 5552 del 10/11/2021, dep. 2022, COGNOME, non mass.).
2.3. Fermo quanto precede, appare, tuttavia, altrettanto indiscutibile che il limite decisorio di cui si è detto, operi, in concreto, solo ove ci si trovi al cospett di una motivazione che sia del tutto assente in punto di ricorrenza di tali pericula. Nella specie, tale totale mancanza motivazionale non è riscontrabile avendo il Tribunale evidenziato come “… il Gip, proprio – e forse esclusivamente – in relazione alla posizione del COGNOME espresso in maniera profusa le ragioni del proprio convincimento circa l’elevata pericolosità e l’intensità delle esigenze, addirittura sostenendo che … rispetto alla posizione del COGNOME, l’intensità, la continuità e la rilevanza degli apporti forniti porta a ritenere che la sua condotta debba essere riqualificata ai sensi dell’art. 416-bis, comma 1, cod. pen., quale pieno partecipe dell’associazione”.
In tal senso, si è inoltre riconosciuto come la Suprema Corte ha ritenuto che l’affermazione della sussistenza di esigenze cautelari di «eccezionale rilevanza», ai sensi dell’art. 275, comma 4, cod. proc. pen. – nella specie, ritenute – non richiede formule esplicite, purché si dia conto dell’elevata e straordinaria gravità dei “pericula libertatis” nel caso concreto, tali da giustificare il superamento della presunzione legale di non adeguatezza per eccesso della custodia in carcere (Sez. 3, n. 23015 del 21/05/2020, COGNOME, Rv. 279828-02) e che la stessa difesa, in sede di istanza ex art. 299 cod. proc. pen. di sostituzione della misura inframuraria in atto, non rappresentava al giudice per le indagini preliminari la
paventata incompatibilità con il regime carcerario, ma si limitava invece ad indicare e documentare le patologie da cui risulta affetto

il proprio assistito affinchè

il giudice ne tenesse conto unitamente al dato oggettivo dell’età (superiore agli anni settanta) dello stesso.

2.4. Su queste premesse, il Tribunale dell’appello cautelare, in puntuale applicazione dei principi indicati, concludeva riconoscendo che “… al di là

dell’addebito provvisorio di concorso esterno in associazione mafiosa operante sino al luglio 2020, le indagini hanno visto l’odierno appellante assumere un ruolo di

primo piano in favore della compagine – tanto che il AVV_NOTAIO ne assumeva l’intraneità

– e serbare condotte di allarmante pericolosità sono alla fine del 2020, ovvero a

69 anni, nell’imminenza del compimento dei 70 … [ al contrario di quanto ci si attende ordinariamente da una persona in procinto di compiere i settant’anni, il

NOME – che già aveva alle spalle un dignitoso percorso criminale … – ha avuto la forza fisica e mentale di supportare attivamente e costantemente il clan mafioso,

sì dimostrando … una pericolosità fuori dal comune ed una propensione al crimine tale da denotare l’esistenza di un rischio di reiterazione (oltre che di inquinamento

probatorio, attesi gli stretti contatti mantenuti con appartenenti alle forze dell’ordine) di eccezionale rilevanza. Il COGNOME, pertanto – conclude il Tribunale – ha dato prova del fatto che, dinanzi a soggetti della sua levatura criminale, è destinata a cadere quella presunzione legale di minore pericolosità conseguente al superamento di una determinata età anagrafica che, evidentemente, non coincide sempre con quella che potrebbe definirsi “età delinquenziale” “.

Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 20/12/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.