Custodia cautelare: termini e annullamento con rinvio

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato che chiedeva la scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare. La difesa sosteneva che l’annullamento con rinvio di una specifica aggravante (reinvestimento di capitali illeciti) dovesse comportare un ricalcolo al ribasso dei termini massimi di detenzione. La Suprema Corte ha invece chiarito che, finché il giudizio sull’aggravante prosegue in sede di rinvio, l’addebito cautelare rimane quello originario. Pertanto, la custodia cautelare prosegue sulla base dei termini più ampi previsti per il reato aggravato, non essendosi ancora verificata una esclusione definitiva della circostanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare e annullamento con rinvio: le regole

Il calcolo dei termini di custodia cautelare rappresenta uno dei temi più complessi della procedura penale, specialmente quando si intreccia con le decisioni della Corte di Cassazione. Una recente sentenza chiarisce se l’annullamento con rinvio di un’aggravante possa determinare la scarcerazione immediata dell’imputato.

Il caso e la contestazione dei termini

Un soggetto, detenuto per associazione di tipo mafioso, ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la sua permanenza in carcere. La tesi difensiva si basava sul fatto che la Cassazione avesse annullato con rinvio la sentenza di appello limitatamente a una specifica aggravante. Secondo i legali, tale annullamento avrebbe dovuto comportare l’immediata riduzione dei termini massimi di detenzione preventiva, portando alla scarcerazione per decorrenza dei tempi.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando la validità del titolo detentivo. La Corte ha stabilito che l’annullamento con rinvio non elimina automaticamente l’aggravante dall’addebito cautelare. Poiché il giudice del rinvio deve ancora pronunciarsi sulla sussistenza di tale circostanza, essa rimane parte integrante dell’accusa per la quale si procede. Di conseguenza, il termine di custodia cautelare resta quello più lungo, parametrato alla gravità del reato comprensivo dell’aggravante contestata.

Implicazioni sulla custodia cautelare

La pronuncia sottolinea che solo un’esclusione definitiva e stabilizzata di un’aggravante (ad esempio quando il Pubblico Ministero non impugna una sentenza favorevole all’imputato) può riverberarsi sul titolo cautelare modificandolo. Finché il giudizio di merito prosegue per accertare se l’aggravante debba essere mantenuta o esclusa, la situazione cautelare non subisce variazioni favorevoli al detenuto.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la decisione sul principio di stabilità dell’addebito cautelare. L’annullamento con rinvio devolve al giudice di merito la cognizione sulla sussistenza dell’aggravante, il che implica che la stessa non è stata cancellata ma è ancora oggetto di accertamento. Se l’aggravante fosse considerata già eliminata ai fini cautelari, si creerebbe un paradosso giuridico: il giudice del rinvio non potrebbe più esaminarla perché estranea al tema della decisione. La struttura della sentenza di legittimità con rinvio non ha dunque l’idoneità a modificare direttamente l’addebito cautelare finché il nuovo giudizio di merito non giunge a conclusione.

Le conclusioni

In conclusione, la permanenza in carcere è legittima se i termini massimi, calcolati includendo le aggravanti ancora in discussione, non sono stati superati. La custodia cautelare segue la fluidità del processo di merito e si ancora alle contestazioni che ancora attendono una valutazione definitiva. Questa interpretazione garantisce che la misura restrittiva resti proporzionata alla gravità del reato per cui si sta ancora procedendo, evitando scarcerazioni premature basate su annullamenti parziali che non hanno ancora forza di giudicato sull’esclusione delle circostanze aggravanti.

L’annullamento di un’aggravante riduce subito i termini di detenzione?
No, se l’annullamento è con rinvio, l’aggravante resta parte dell’addebito cautelare finché il nuovo giudice non decide definitivamente.

Quale sentenza determina la durata massima della custodia?
Si fa riferimento al titolo di reato della sentenza di primo grado, a meno che non intervenga una decisione definitiva che escluda stabilmente alcune aggravanti.

Cosa succede se il PM non impugna l’esclusione di un’aggravante?
In questo caso l’esclusione diventa stabile e può produrre effetti favorevoli riducendo i termini massimi di custodia cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 453 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 453 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/05/2022 del TRIB. LIBERTA’ di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;,

lette/;

ite le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME COGNOME

udito il difensore

Il Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’appello cautelare, ha rigettato l’impugnazione di NOME COGNOME avverso l’ordinanza con cui la Corte di appello di Reggio Calabria ha rigettato la richiesta di scarcerazione per decorso dei termini massimi di custodia cautelare.

Il titolo di reato a cui fare riferimento per determinare il termine di custodia cautelare è quello ritenuto dalla sentenza di primo grado che ha riconosciuto, in riferimento al reato di associazione di tipo mafioso, entrambe le aggravanti di cui ai commi quarto e sesto dell’art. 416-bis cod. pen.

La sentenza di annullamento con rinvio in ordine all’aggravante di cui al comma sesto impone appunto un nuovo giudizio sul punto, e il reato per cui si procede, a cui fa riferimento l’art. 303, comma 4, cod. proc. pen., è quello ritenuto dalla sentenza di primo grado che, in punto di riconoscimento della predetta aggravante, è ancora in piedi. Deve dunque trovare applicazione il termine di custodia cautelare pari a sei anni di cui all’art. 303, comma 4, cod. proc. pen., con la conseguenza che, tenuto conto della sospensione di cui ha dato atto la Corte di appello, la richiesta di scarcerazione non può essere accolta.
Avverso l’ordinanza hanno proposto ricorso i difensori di NOME COGNOME, che hanno dedotto vizio di violazione di legge. Il ricorrente è stato condannato in primo grado per il delitto di associazione di tipo mafioso con posizione apicale e con l’aggravante di cui al comma sesto dell’art. 416-bis cod. pen.

In grado di appello è stata esclusa la posizione associativa di natura apicale e la pena è stata rideterminata in anni dieci e mesi otto di reclusione. La Corte di cassazione, su impugnazione del solo imputato, ha poi parzialmente annullato la sentenza di appello “limitatamente alla ritenuta aggravante di cui al VI comma dell’art. 416-bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria”, con contestuale declaratoria di irrevocabilità della stessa in elazionè all’accertamento di responsabilità.
La conseguenza è che COGNOME risulta condannato in via definitiva per il reato di cui all’art. 416-bis, commi primo e quarto, cod. pen., con pena ineseguibile in quanto da rideterminare a seguito dell’annullamento relativamente al comma sesto della medesima norma incriminatrice.

Da qui la necessità della scarcerazione per decorrenza del termine massimo di custodia cautelare di COGNOME, detenuto dal 16 marzo 2016, sul presupposto che l’imputazione per la quale è intervenuta sentenza irrevocabile prevede una pena massima di anni venti di reclusione.

Il titolo cautelare non può dunque essere individuato in quello della sentenza di primo grado, superata da quella di secondo grado a sua volta annullata.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Successivamente il difensore ha depositato memoria con cui ha replicato alla requisitoria e ha insistito nelle ragioni di ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso non merita accoglimento, per le ragioni di seguito esposte.

L’annullamento con rinvio ha devoluto al giudice del rinvio la cognizione sul punto della sussistenza o meno della circostanza aggravante di cui al comma sesto dell’art. 416-bis cod. pen., determinando al contempo l’irrevocabilità della condanna per il reato di cui all’art. 416-bis aggravato soltanto dall’essere la struttura associativa armata.

Dall’intervento della menzionata pronuncia di annullamento non può trarsi la conclusione, invece affermata in ricorso, che l’aggravante oggetto della devoluzione al giudice di rinvio sia stata eliminata con una decisione direttamente incidente sull’addebito cautelare.

Invero, proprio dalla necessità, conseguente alla sentenza di annullamento, che il giudice del rinvio si pronunci nel merito dell’aggravante si può agevolmente desumere che l’addebito cautelare non può esser stato mutato, con eliminazione della menzionata aggravante, perché, se così fosse, verrebbe meno la stessa possibilità, logica e giuridica, di una pronuncia del giudice del merito cautelare.

Alla caducazione dell’aggravante dall’addebito cautelare non potrebbe che seguire la preclusione per il giudice del rinvio di prenderla in esame, perché appunto al tema della decisione, costituito da quel che è descritto in addebito, sarebbe ormai estranea.

Il reato per il quale si procede, di cui all’art. 303 , comma 4,cod. proc. pen., è dunque arricchito anche dall’aggravante per la quale è stata emessa una sentenza di annullamento con rinvio, perché la struttura della sentenza di legittimità di tal tipo non ha idoneità a modificare, con incidenza diretta, l’addebito cautelare. Le evenienze del giudizio di merito possono per il vero produrre, ma

soltanto in casi limitati, effetti sull’addebito cautelare: come è stato precisato da Sez. U, n. 24 del 05/07/2000, Rv. 216706, l’esclusione di un’aggravante nel giudizio di merito riverbera effetti sul titolo cautelare, modificandone l’addebito, ma a condizione che quella esclusione si sia stabilizzata, come accade nel caso in cui non intervenga impugnazione del pubblico ministero. Stessa discorso non può essere fatto, ovviamente, quando il giudizio di merito prosegua proprio per accertare se l’aggravante debba essere mantenuta o esclusa.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 17 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.