Custodia cautelare stupefacenti: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per reati legati agli stupefacenti. Il ricorso è stato giudicato generico perché non ha adeguatamente contestato né i gravi indizi di colpevolezza né, soprattutto, la presunzione legale di adeguatezza della detenzione in carcere per il reato di associazione finalizzata al traffico di droga, come previsto dall’art. 275 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare Stupefacenti: Quando un Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito i criteri di ammissibilità dei ricorsi in materia di custodia cautelare stupefacenti. Il caso analizzato offre spunti cruciali su come deve essere strutturato un ricorso per non essere dichiarato generico, specialmente quando si contesta un’ordinanza basata su presunzioni legali. La pronuncia sottolinea l’importanza di un confronto puntuale con le motivazioni del provvedimento impugnato, pena l’inammissibilità del ricorso stesso.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Catania, che confermava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di una persona indiziata per il reato di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 74 del D.P.R. 309/1990. Secondo l’accusa, l’indagata aveva un ruolo attivo nell’organizzazione, occupandosi della ricezione, del confezionamento e dell’introduzione di droga in carcere, oltre che della riscossione dei proventi e della tenuta della contabilità. La difesa proponeva ricorso per cassazione, contestando sia la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia la necessità delle esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

Nel suo ricorso, la difesa sosteneva che il Tribunale del riesame avesse omesso di valutare adeguatamente la gravità degli indizi a carico dell’indagata. Inoltre, contestava la sussistenza di un concreto pericolo di reiterazione del reato, evidenziando la presenza di una sola precedente condanna e l’assenza di elementi specifici che potessero fondare tale rischio. La Corte di Cassazione ha rigettato completamente queste argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile per la sua manifesta genericità e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: La Genericità del Ricorso sulla Custodia Cautelare Stupefacenti

La Corte Suprema ha basato la sua decisione di inammissibilità su due pilastri fondamentali, entrambi legati alla genericità e alla mancata pertinenza delle doglianze difensive rispetto alle motivazioni del provvedimento impugnato.

Sulla Carenza di Contestazione dei Gravi Indizi

In primo luogo, i giudici di legittimità hanno osservato come la critica relativa alla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza fosse infondata. Il Tribunale del riesame, infatti, aveva dedicato un’analisi articolata e approfondita alle risultanze investigative, delineando con precisione il ruolo e le attività attribuite all’indagata. Il ricorso, al contrario, si limitava a una contestazione generica senza confrontarsi specificamente con gli elementi probatori valorizzati dal giudice del riesame. Questo modo di procedere rende il motivo di ricorso astratto e, di conseguenza, inammissibile.

Il Punto Nodale: L’Omessa Contestazione della Duplice Presunzione

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede però nella parte relativa alle esigenze cautelari. La difesa aveva omesso di confrontarsi con l’argomento decisivo utilizzato dal Tribunale: l’applicabilità della cosiddetta duplice presunzione prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, per reati di particolare allarme sociale come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, si presume non solo la sussistenza di un elevato rischio di reiterazione del reato, ma anche che la custodia cautelare in carcere sia l’unica misura adeguata a fronteggiare tale pericolo. La difesa, ignorando completamente questo profilo giuridico centrale nella decisione del riesame, ha reso il proprio ricorso privo di pertinenza e incapace di scalfire la logica giuridica del provvedimento impugnato. La mancata contestazione di questa presunzione legale ha reso il ricorso, anche sotto questo aspetto, del tutto generico.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Corte di Cassazione offre un importante monito: un ricorso, per essere ammissibile, deve essere specifico e pertinente. Non è sufficiente una generica negazione degli addebiti o delle esigenze cautelari. È necessario, invece, un confronto puntuale e critico con ogni singolo argomento giuridico e fattuale posto a fondamento della decisione impugnata. In particolare, quando la legge prevede delle presunzioni, come nel caso della custodia cautelare stupefacenti per reati associativi, è onere della difesa fornire elementi concreti per superarle. Omettere di affrontare il nucleo argomentativo della decisione avversaria equivale a presentare un’impugnazione sterile, destinata a essere dichiarata inammissibile con tutte le conseguenze di legge.

Perché il ricorso contro la custodia cautelare è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico, in quanto non si è confrontato in modo specifico né con l’articolata analisi dei gravi indizi di colpevolezza fatta dal Tribunale, né con l’argomento giuridico dirimente della ‘duplice presunzione’ legale.

Cosa significa la ‘duplice presunzione’ menzionata nella sentenza?
È una presunzione legale prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. per reati di particolare gravità, come l’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Secondo tale presunzione, si ritengono esistenti sia le esigenze cautelari (rischio di reiterazione del reato) sia l’esclusiva idoneità della custodia in carcere come misura, salvo che l’indagato fornisca prova contraria.

La Corte ha rivalutato nel merito la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza?
No, la Corte di Cassazione non ha rivalutato il merito. Ha dichiarato il ricorso inammissibile sul punto, rilevando che la difesa aveva mosso una critica generica senza confrontarsi con la dettagliata analisi delle risultanze investigative già svolta dal Tribunale del riesame, che aveva chiarito il ruolo specifico dell’indagata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2477 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2477 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/5/2023 emessa dal Tribunale di Catania visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale5Tívia AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’accoglimento

del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Catania confermava l’ordinanza con la quale la ricorrente era stata sottoposta alla misura della custodia cautelare in carcere, in quanto indiziata del reato di cui all’art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale ordinanza, la difesa della ricorrente ha formulato un unico motivo di ricorso, con il quale deduce vizio di motivazione, evidenziando che con il riesame aveva contestato i gravi indizi di colpevolezza e la sussistenza delle esigenze cautelari. Il Tribunale del riesame si sarebbe limitato a confutare la sussistenza delle esigenze cautelari, nonostante la ricorrente abbia riportato un’unica condanna e non vi sarebbero elementi dai quali desumere il pericolo concreto di reiterazione.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Le doglianze sollevate dalla ricorrente sono generiche e non si confrontano in alcun modo con l’apparato argomentativo recepito nell’ordinanza cautelare.

In particolare, il Tribunale ha esaminato il profilo relativo alla gravit indiziaria, chiarendo il ruolo della COGNOME, la quale era incaricata della ricezione, confezionamento e introduzione in carcere delle sostanze stupefacenti, nonché della riscossione dei proventi e della tenuta della contabilità.

A supporto di tale conclusione, il Tribunale dedica un articolato esame alle risultanze investigative, sicchè è del tutto infondata la tesi difensiva secondo cui sarebbe stata omessa la valutazione della gravità indiziaria.

2.1. Per quanto concerne, invece, la sussistenza delle esigenze cautelari, la difesa omette di confrontarsi con l’argomento dirimente costituito dall’applicabilità della duplice presunzione dettata dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., in virtù della quale, nel caso di indiziato del delitto di cui all’art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, deve ritenersi l’esclusiva idoneità della custodia cautelare in carcere.

La difesa non prende in alcun modo in considerazione tale argomento, nonostante questo sia il principale argomento utilizzato dal Tribunale del riesame per sostenere la sussistenza del rischio di recidiva e la necessità di disporre la custodia in carcere.

Anche in relazione a tale aspetto, pertanto, il ricorso è del tutto generico.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso il 19 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.