Custodia cautelare stupefacenti: perché non è lieve

La Corte di Cassazione ha confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per detenzione di stupefacenti, rigettando il ricorso di un indagato. La Corte ha stabilito che il ruolo di custode e confezionatore di droga per conto terzi è incompatibile con l’ipotesi del ‘fatto di lieve entità’, giustificando la misura detentiva più grave a causa dell’inserimento dell’indagato in un contesto di narcotraffico e del rischio di reiterazione del reato, non contenibile con gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare Stupefacenti: Quando il Ruolo di ‘Custode’ Esclude il Fatto di Lieve Entità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla custodia cautelare stupefacenti, delineando i confini tra il reato comune e l’ipotesi attenuata del ‘fatto di lieve entità’. La pronuncia analizza il caso di due fratelli indagati per detenzione e spaccio, la cui condotta è stata ritenuta troppo grave per beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite o di misure cautelari meno afflittive degli arresti in carcere. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da un’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere nei confronti di un uomo, indagato insieme al fratello per detenzione a fini di spaccio di cocaina/crack e marijuana. Secondo l’accusa, i due fratelli non erano semplici spacciatori, ma svolgevano il ruolo cruciale di custodire e confezionare la sostanza stupefacente per conto di terzi, che poi si occupavano della vendita finale. La difesa dell’indagato ha proposto ricorso al Tribunale del Riesame, che ha però confermato la misura detentiva, spingendo il caso fino alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione giuridica: Si sosteneva che la condotta dovesse rientrare nel ‘fatto di lieve entità’ (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), evidenziando che una piccola quantità di marijuana era per uso personale e che i giudici non avevano considerato adeguatamente tutti i parametri (mezzi, modalità, circostanze).
2. Violazione di legge sulla scelta della misura: La difesa lamentava che la detenzione in carcere fosse sproporzionata, chiedendo gli arresti domiciliari. Si sottolineava che gli indagati erano incensurati e che non era stata provata l’esistenza di una vasta rete di fornitori e acquirenti.
3. Questione di legittimità costituzionale: Si sollevava un dubbio sulla costituzionalità dell’art. 275, comma 2-bis, del codice di procedura penale, ritenendo che i limiti di pena per l’applicazione di determinate misure andassero aggiornati alla luce delle nuove pene sostitutive.

La Decisione della Cassazione sulla custodia cautelare stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici hanno ritenuto la motivazione dell’ordinanza impugnata logica, coerente e priva di vizi di legge.

L’Esclusione del Fatto di Lieve Entità

Il punto centrale della decisione riguarda la qualificazione del reato. La Cassazione ha ribadito che l’ipotesi del fatto di lieve entità richiede una ‘minima offensività penale’ della condotta, valutata su più fronti. Nel caso specifico, il ruolo degli indagati andava ben oltre la semplice detenzione. Essi agivano come ‘custodi’ e ‘confezionatori’, inserendosi in una filiera criminale più ampia e dimostrando una professionalità nell’agire che è incompatibile con la ridotta offensività richiesta dalla norma. La condotta rientrava in un ambito più ampio, rilevando una professionalità che esclude a priori la lieve entità.

La Scelta della Misura Cautelare

In merito alla scelta della custodia cautelare stupefacenti, la Corte ha ricordato che il suo compito non è quello di riconsiderare nel merito le esigenze cautelari, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del giudice precedente. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato il pericolo concreto di reiterazione del reato, desunto dalla professionalità e dall’inserimento degli indagati in un ambiente dedito al narcotraffico. Gli arresti domiciliari sono stati ritenuti inadeguati perché l’abitazione era la base logistica dell’attività criminale, il luogo dove si custodiva la droga e si mantenevano i contatti con la rete di spaccio. Una misura meno afflittiva non avrebbe garantito la necessaria interruzione dei legami con l’ambiente criminale.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati. Per qualificare un fatto come di ‘lieve entità’, non basta guardare solo al dato quantitativo della droga, ma occorre una valutazione globale che includa modalità, mezzi e circostanze dell’azione. Se anche uno solo di questi elementi risulta ‘negativamente assorbente’, come la professionalità nel confezionamento per conto terzi, ogni altra considerazione perde di rilevanza. La Corte ha inoltre precisato che il suo controllo sulla scelta delle misure cautelari è un controllo di legittimità e non di merito: non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha applicato la misura, ma solo verificare che la decisione sia supportata da una motivazione logica e giuridicamente corretta. In questo caso, il ragionamento del Tribunale, basato sull’inidoneità del domicilio a prevenire la reiterazione del reato, è stato considerato immune da censure.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di custodia cautelare stupefacenti: il ruolo svolto all’interno di un’organizzazione criminale ha un peso determinante nella valutazione della gravità della condotta. Essere il ‘custode’ o il ‘confezionatore’ della droga per conto di una rete di spaccio denota un livello di coinvolgimento e professionalità che impedisce di qualificare il reato come di lieve entità e può giustificare l’applicazione della più severa misura cautelare della detenzione in carcere, specialmente quando l’attività illecita viene svolta presso la propria abitazione.

Perché la detenzione di stupefacenti non è stata considerata un ‘fatto di lieve entità’?
La Corte ha stabilito che il ruolo degli indagati, quali custodi e confezionatori dello stupefacente per conto di terzi, dimostrava una professionalità e un inserimento in un contesto criminale più ampio. Questa modalità operativa è stata ritenuta incompatibile con la ‘minima offensività’ richiesta per qualificare il reato come di lieve entità.

Per quale motivo è stata respinta la richiesta di arresti domiciliari in favore del carcere?
Gli arresti domiciliari sono stati ritenuti inadeguati perché l’abitazione dell’indagato era la base logistica dell’attività di spaccio, il luogo dove la droga veniva custodita, preparata e dove si intrattenevano i rapporti con la rete criminale. Secondo i giudici, tale misura non avrebbe potuto interrompere i contatti con fornitori e acquirenti, né prevenire il pericolo concreto di reiterazione del reato.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulle misure cautelari?
La Corte di Cassazione non ha il potere di riconsiderare nel merito la scelta della misura cautelare più adeguata. Il suo controllo è limitato a un esame di legittimità, ovvero a verificare che la decisione del giudice precedente sia basata su una motivazione giuridicamente corretta, logica e priva di contraddizioni evidenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26500 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26500 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a SEZZE il 25/10/1965

avverso l’ordinanza del 13/02/2025 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME che h chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza in epigrafe indicata, con cui il Tribunale di Roma ha rigettato l’istanza di ri proposta contro l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere, eme per detenzione a fine di spaccio di sostanze stupefacenti del tipo cocaina/cra marijuana, in concorso con il fratello NOMECOGNOME

2. Tre i motivi a sostegno del ricorso:

2.1. Violazione di legge, in relazione alla qualificazione giuridica d condotta, in riferimento al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 riguardo, la difesa osserva che la motivazione non ha tenuto conto dell’origin ordinanza cautelare che aveva evidenziato l’uso personale della dose di 2.1 gramm di marijuana rinvenuta presso la camera da letto dell’indagato; che il Tribunale si sarebbe confrontato con la giurisprudenza di legittimità; e che non avrebbe ten conto della modifica apportata dall’art. 4, comma 3, d.l. 15 settembre 2023, n. all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90; né avrebbe considerato i mezzi, le modalità circostanze dell’azione;
2.2. GLYPH Con il secondo motivo, si lamenta violazione di legge, in relazione all scelta della misura, con riferimento alla esclusione degli arresti donniciliari. La sostiene che non sarebbe dato sapere quale sia l’inserimento in un ambiente dedi al narcotraffico dei due fratelli incensurati, trovati in possesso di un quant risibile di cocaina, senza che siano noti gli asseriti fornitori e la presunt acquirenti. L’ordinanza impugnata non spiega per quale motivo non sarebbe prospettabile la concessione della sospensione condizionale della pena o, comunque, l’irrogazione di una condanna inferiore ai tre anni di reclusione, né perché l’abita non sarebbe idonea a contenere le eventuali esigenze cautelari. La motivazione s punto apparirebbe anche illogica;
2.3. Erronea applicazione della legge processuale penale, in relazione rigetto della questione, nel ricorso riproposta, di legittimità costituzionale dell’ 275, comma 2-bis, cod. proc. pen., poiché a seguito dell’introduzione nel codice penale dell’istituto della pena sostitutiva, applicabile per le condanne sino a q anni di reclusione, il limite di pena indicato nella norma processuale andrebbe ele a quattro anni, anche in riferimento all’analogo parametro di cui all’articolo comma 4, cod. proc. pen.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per il rigetto ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. L’ordinanza impugnata ha dato atto di un quadro indiziario incompatibile con l’ipotesi attenuata di cui al comma 5 dell’art. 73 citato: con motivazione manifestamente illogica i Giudici della cautela hanno invero ritenuto che i fra COGNOME avessero il compito di custodire e confezionare lo stupefacente ch successivamente gli COGNOME cedevano agli acquirenti. Elementi tutti che escludo a detta del Tribunale, quella ridotta offensività, che giustifica la sottrazione al regime sanzionatorio previsto dalle altre norme incriminatrici contenute nell’art T. U. stu p.
Giova precisare che, come ricordato dalle Sezioni Unite (nella sentenza n. 51063 de 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076), rimangono attuali i principi affermati in precedent arresti del Supremo Collegio (Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668) secondo cui, per l’appunto, lieve entità del fatto può essere riconosciuta solo in ipotesi di «minima offens penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagl parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativame assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio».
Nel caso di specie ciò che rileva, come si è detto, è la circostanza che i f COGNOME avessero il compito di custodire e confezionare lo stupefacente che g COGNOME cedevano agli acquirenti, in tal modo rientrando la condotta dell’indagat un ambito più ampio e rilevando una professionalità dell’agire criminale.

Si tratta di motivazione non manifestamente illogica, né contraddittoria, a:u coerente rispetto ai principi indicati dalle Sezioni Unite Murolo , GLYPH,h3d2j2)(Aro,c.0

Quanto alla modifica apportata alla norma invocata dal ricorrente, co l’introduzione dell’aggravante della condotta non occasionale, la giurisprudenza questa Corte ha stabilito che, in tema di stupefacenti, l’elemento specializzante non occasionalità della condotta, integrante l’aggravante speciale di cui all’ar comma 5, secondo periodo, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, introdotta dall’art. comma 3, d.l. 15 settembre 2023, n. 123, convertito, con modificazioni, dalla leg 13 novembre 2023, n. 159, ricorre nel caso in cui l’agente, al momento del fat abbia già riportato almeno un precedente specifico, sicché la circostanza de ritenersi ascritta in fatto ove sia contestata la recidiva sp (Sez. 3, n. 5842 del 22/01/2025, COGNOME Claudio, Rv. 287441). Nel caso di specie, quindi, la modifica normativa non ha una diretta incidenza sull’ambi applicativo della fattispecie principale.
2.1. Con riferimento alle esigenze cautelari ed alla scelta della misura rammentato che l’ordinamento non conferisce alla Corte di cassazione alcun potere di riconsiderazione delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adegu trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura cautelare, nonché del Tribu del riesame. Il controllo di legittimità sui punti devoluti è, perciò, circ all’esclusivo esame dell’atto impugnato al fine di verificare che il testo di e rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cui p rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: 1) l’esposizione delle giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogi evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificati provvedimento (Sez. 2, n. 56 del 07/12/2011, dep. 2012, Siciliano, Rv. 251760).
2.2. Correttamente l’ordinanza impugnata ha ritenuto irrilevante la question di legittimità costituzionale dell’art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen., nella presente sede riproposta, anche tenuto conto che all’indagato non viene contestato il comm 5 dell’art. 73, d.P.R. 309/90. L’ulteriore argomento circa l’inidoneità in concret domicilio proposto, alla luce del quale la questione è stata ritenuta irrilevant ogni caso assorbente.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell

Cassa delle ammende. Alla cancelleria spettano gli adempimenti di cui all’art. 9

comma

1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp. att.

cod. proc. pen.

Così deciso il 16 maggio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.