Custodia cautelare straniero: diritti e limiti

Un cittadino polacco, arrestato per il traffico di oltre 110 kg di cocaina, ha impugnato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere lamentando la violazione dei suoi diritti, tra cui la mancata notifica al consolato e la carente traduzione degli atti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della misura. In tema di custodia cautelare per straniero, la Corte ha precisato che è sufficiente informare l’arrestato del suo diritto a contattare le autorità consolari, senza un obbligo di notifica d’ufficio. Inoltre, il diritto alla traduzione riguarda solo gli atti essenziali per la difesa e la sua violazione deve essere provata con un pregiudizio concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare Straniero: La Cassazione sui Diritti di Difesa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29195/2025, affronta un caso di traffico internazionale di stupefacenti, fornendo chiarimenti cruciali sui diritti difensivi dell’imputato straniero. La decisione si concentra sulla validità della custodia cautelare per uno straniero anche in presenza di presunte violazioni procedurali, come la mancata notifica consolare e la traduzione parziale degli atti. Questa pronuncia ribadisce principi fondamentali a tutela sia dell’indagato che dell’efficacia del procedimento penale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino polacco, arrestato in flagranza di reato mentre trasportava e consegnava un ingente quantitativo di cocaina, superiore a 110 chilogrammi. A seguito dell’arresto, il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Cagliari applicava la misura della custodia cautelare in carcere. L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso contro tale misura, lamentando una serie di vizi procedurali che, a suo dire, avrebbero compromesso irrimediabilmente il suo diritto di difesa.

I Motivi del Ricorso: Diritti dello Straniero e Vizi Procedurali

L’imputato ha basato il suo ricorso su diverse argomentazioni, tutte incentrate sulla sua condizione di cittadino straniero e sulla presunta inosservanza delle garanzie previste:

1. Violazione delle norme consolari: Si lamentava l’omessa informazione dell’autorità diplomatica o consolare polacca dell’avvenuto arresto, in violazione della Convenzione di Vienna del 1964.
2. Violazione del diritto di difesa: Si denunciava la mancata traduzione di tutti gli atti del procedimento, inclusa l’ordinanza cautelare, notificata con ritardo. Questo avrebbe limitato la sua capacità di comprendere appieno le accuse e di preparare un’adeguata difesa.
3. Vizi del sequestro probatorio: Venivano contestati il decreto di sequestro e la sua convalida per carenza di motivazione.
4. Travisamento della prova: Si sosteneva che il Tribunale avesse motivato la misura in modo generico, senza valutare gli elementi che avrebbero dimostrato la sua inconsapevolezza riguardo al trasporto della sostanza stupefacente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha analizzato e rigettato ogni singolo motivo di ricorso, ritenendoli in parte infondati e in parte inammissibili.

Sul primo punto, relativo alla notifica consolare, la Corte ha chiarito che l’art. 36 della Convenzione di Vienna impone alle autorità dello Stato ospitante l’obbligo di informare l’arrestato del suo diritto di comunicare con il proprio consolato. Tuttavia, la notifica vera e propria al consolato deve avvenire solo “a domanda dell’interessato”. Nel caso di specie, l’indagato era stato ritualmente informato di tale diritto con un atto tradotto in polacco. Avendo egli un difensore di fiducia, peraltro polacco, il suo diritto di difesa era pienamente garantito.

In merito alla mancata traduzione degli atti, la Corte ha definito il motivo generico e aspecifico. I giudici hanno sottolineato che il diritto alla traduzione, secondo la normativa europea e nazionale, riguarda “tutti i documenti che sono fondamentali” per esercitare i diritti della difesa. L’indagato, che peraltro aveva avuto un interprete durante l’udienza di convalida, non aveva specificato quali atti non tradotti avessero causato un “effettivo illegittimo pregiudizio”. La semplice denuncia della mancata traduzione di ogni singolo foglio del fascicolo non è sufficiente a determinare la nullità della misura cautelare.

I motivi relativi al sequestro probatorio sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ricordato che il decreto di sequestro è un atto autonomamente impugnabile. Se la difesa non contesta tale atto nelle sedi competenti (come il Tribunale del riesame), non può sollevare la questione per la prima volta in sede di legittimità.

Infine, riguardo al vizio di motivazione, la Cassazione ha ribadito che non può riesaminare il merito dei fatti. Il Tribunale di Cagliari aveva fornito una motivazione logica e dettagliata, basata su elementi concreti (l’arresto in flagranza, l’enorme quantitativo di droga), per affermare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e del consapevole contributo dell’indagato. Di fronte a un quadro indiziario così solido, la misura della custodia in carcere è stata ritenuta adeguata e proporzionata al concreto rischio di recidiva.

Le Conclusioni

La sentenza consolida importanti principi in materia di custodia cautelare per straniero. In primo luogo, conferma che le garanzie procedurali, come la notifica consolare e la traduzione degli atti, devono essere interpretate secondo un criterio di effettività e non di mero formalismo. Per invalidare un atto, non basta lamentare una violazione, ma occorre dimostrare come questa abbia concretamente leso il diritto di difesa. In secondo luogo, la pronuncia riafferma la distinzione tra i diversi mezzi di impugnazione, impedendo che questioni non sollevate tempestivamente possano essere usate strumentalmente in Cassazione. La decisione, nel complesso, bilancia la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo con l’esigenza di non paralizzare l’azione penale di fronte a contestazioni generiche o pretestuose.

È obbligatorio per le autorità italiane notificare d’ufficio il consolato di un cittadino UE arrestato?
No. Secondo la Corte, in base alla Convenzione di Vienna, le autorità hanno solo l’obbligo di informare la persona arrestata del suo diritto di contattare il proprio consolato. La notifica effettiva alle autorità consolari avviene solo su espressa richiesta dell’interessato.

La mancata traduzione di tutti gli atti del procedimento penale invalida la custodia cautelare per uno straniero?
No. La legge richiede la traduzione scritta solo dei documenti fondamentali per garantire l’esercizio del diritto di difesa. La parte che lamenta la violazione deve specificare quali documenti non tradotti hanno causato un effettivo e concreto pregiudizio, non essendo sufficiente una contestazione generica.

Si può contestare la validità di un sequestro probatorio per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
No. Il decreto di convalida del sequestro è un atto che può essere impugnato autonomamente. Se non viene contestato nelle sedi e nei termini previsti, come davanti al Tribunale del riesame, i relativi vizi non possono essere fatti valere per la prima volta in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29195 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29195 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Polonia il 23/09/1986

avverso l’ordinanza del 18/04/2025 del Tribunale di Cagliari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Cagliari ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere, applicata a NOME COGNOME dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale, per il reato di concorso nella cessione, detenzione e trasporto di un ingente quantitativo di cocaina (oltre 110 chili) ex artt. 73, commi 1 e 1-bis, e 80 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso detta ordinanza è stato proposto da NOME COGNOME ricorso con i motivi che seguono.

2.1. Il primo motivo denuncia violazione di legge, in relazione all’art.36 lett. b) della Convenzione di Vienna del 1964, ratificata dall’Italia, e degli artt. 2 comma 7, d. Lgs. n. 286 del 1998 e 4 D.P.R. n. 394 del 1999, e vizio di motivazione per omessa informazione, da parte dell’autorità giudiziaria e dell’autorità di pubblica sicurezza, dell’avvenuto arresto di NOME COGNOME all’autorità diplomatica o consolare dello Stato di cittadinanza.

2.2. Il secondo motivo di ricorso denuncia violazione di legge, in relazione agli artt. 143 e 292 cod. proc. pen. e alla CEDU, e vizio di motivazione per la mancata traduzione di tutti gli atti del procedimento, dell’ordinanza cautelare e di quelli a essa conseguenti con violazione del diritto di difesa e limitazione all’esercizio di un’autonoma impugnazione. Infatti, l’ordinanza cautelare risulta notificata soltanto il 16 aprile 2025, ben oltre i termini stabiliti per legge, e comunque i assenza di elementi utili alla comprensione dei fatti e delle prove.
2.3. Il terzo e il quarto motivo di ricorso denunciano violazione di legge, in relazione agli artt. 253 e 355 cod. proc. pen. e alla CEDU, e vizio di motivazione del sequestro probatorio eseguito il 29 marzo 2025 e del decreto di convalida, atti privi della descrizione dei fatti, della motivazione del fumus, nei termini delineati dalla giurisprudenza di legittimità, di pertinenzialità e proporzionalità.

2.4. Il quinto motivo di ricorso censura l’ordinanza per inosservanza delle norme penali (artt. 73, comma 1 e 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990) e della CEDU, delle norme processuali (art. 273 cod. proc. pen.) e per vizi di motivazione, anche nei termini del travisamento probatorio, per essersi limitata ad un generico richiamo alle fonti di prova, senza apprezzare gli assunti difensivi dimostrativi dell’assenza di consapevolezza da parte di NOME COGNOME di trasportare cocaina sul mezzo di NOME Cabras.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato nei termini di seguito indicati.

Il primo motivo di ricorso, relativo alla nullità dell’ordinanza impugnata per mancata informazione dell’Autorità consolare dello Stato di appartenenza dell’arrestato, è infondato.

Va premesso che NOME COGNOME cittadino polacco, è stato arrestato in flagranza di reato il 29 marzo 2025, all’esito di un servizio di osservazione e controllo della Guardia di Finanza dal quale era risultato che egli, alla guida di un

camion, aveva consegnato quattro voluminosi borsoni ad un’altra persona (identificata in NOME COGNOME) contenenti oltre 110 kg di cocaina.

L’ordinanza impugnata ha correttamente rigettato l’eccezione preliminare, in questa sede reiterata, dando atto che la polizia giudiziaria, ai sensi dell’art. 386 cod. proc. pen., aveva ritualmente avvertito l’arrestato, con atto tradotto in lingua polacca, del diritto di informare le autorità consolari e i familiari, così da non esser ravvisabile alcuna violazione di legge.

Infatti, gli invocati artt. 2, comma 7, d.lgs. n. 286 del 1998 e 4 D.P.R. n. 394 del 1999 non sono applicabili ai cittadini dell’Unione europea, come il ricorrente, ma solo a quelli extracomunitari.

L’art. 36 lett. b) della Convenzione di Vienna, ratificata con legge 9 agosto 1967, n.804, che sancisce il diritto dell’arrestato di comunicare con le sedi consolari del proprio Paese, come correttamente ritenuto dal Procuratore generale, è stato rispettato in quanto la Polizia giudiziaria aveva il solo obbligo di avvisare COGNOME di potere informare il consolato del proprio Paese, ma non anche di provvedervi in assenza di una sua richiesta («a domanda dell’interessato, le autorità competenti dello Stato di residenza devono avvertire senza indugio il posto consolare dello Stato d’invio allorché, nella sua circoscrizione consolare, un cittadino di questo Stato è arrestato, incarcerato o messo in stato di detenzione preventiva o d’ogni altra forma di detenzione. Ogni comunicazione indirizzata al posto consolare dalla persona arrestata, incarcerata o messa in stato di detenzione preventiva o d’ogni altra forma di detenzione deve parimenti essere trasmessa senza indugio da tali autorità. Queste devono informare senza indugio l’interessato dei suoi diritti in conformità del presente capoverso»).
Peraltro, con riguardo alla natura di detta ipotizzata nullità per violazione del diritto di difesa, si richiama non solo la circostanza che il ricorrente fosse assisti da un difensore di fiducia polacco, ma anche l’orientamento di questa Corte secondo il quale «La mancata informativa all’arrestato sul diritto di comunicare con le sedi consolari sancito dall’art. 36, primo comma lett. b della convenzione sulle relazioni consolari, ratificata con legge 9 agosto 1967, n.804, non costituisce una violazione delle norme processuali relative alla difesa dell’imputato, il quale abbia già un proprio difensore di fiducia e non ritenga di aver bisogno di altro difensore, costituendo il potere di designazione del difensore da parte dell’autorità consolare una forma di intervento complementare e sussidiario, che non si sostituisce al diritto dell’imputato di provvedere alla propria difesa con un legale di sua fiducia, né vale, nell’ordinamento italiano, ad integrarne la capacità processuale, già riconosciuta allo straniero in virtù della sua piena legittimazione ad esercitare tutti i diritti di difesa assicurati al cittadino» (Sez. 2, n. 40780 28/01/2004, Rv. 230254 – 01).
Il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata tempestiva traduzione di tutti gli atti del procedimento, è generico e aspecifico.

L’ordinanza impugnata, dopo avere richiamato i principi che presiedono ai · diritti di difesa dell’indagato/imputato alloglotta che non conosca la lingua italian in relazione alla mancata traduzione dell’ordinanza cautelare e il regime delle nullità per violazione degli artt. 292 e 143 cod. proc. pen. (Sez. U. n. 15069 del 26/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286356 – 01), alle pagg. 5-7, ha riportato cronologicamente, con dovizia di particolari, le modalità attraverso le quali all’indagato, dal momento dell’arresto, era stata assicurata, in concreto e con continuità, la piena conoscenza di tutti gli atti nella sua lingua (costante assistenza di un interprete di lingua polacca nel corso dell’udienza di convalida dell’arresto e traduzione della misura cautelare), così da escludere qualsiasi violazione delle norme processuali menzionate e del diritto di difesa solo genericamente invocato dal ricorso.
Con riguardo, in particolare, alla notifica del provvedimento cautelare in lingua polacca, contenente la provvisoria incolpazione e gli atti di indagine, il Tribunale dopo avere dato atto della sua materiale consegna, all’indagato e al difensore, avvenuta solo il 16 aprile 2025, ha tuttavia rilevato la sostanziale congruità del termine, dando conto dell’avvenuta interlocuzione avvenuta con il difensore di fiducia di COGNOME e del rinvio dell’udienza al 18 aprile 2025, per consentire un maggiore approfondimento del provvedimento impugnato, nella quale, presente l’interprete, l’indagato non aveva reso dichiarazioni e le parti avevano formulato le loro rispettive conclusioni (pagg. 6 e 7), non essendo stato dunque concretamente prospettato lo specifico interesse sotteso alla dedotta nullità.
A fronte di detti elementi di fatto, volti ad una tutela effettiva e sostanzia del diritto di difesa dell’indagato alloglotta, anche in ordine alla tempistica ricorso si è in realtà limitato a denunciare, in modo apodittico, la mancata traduzione di tutti gli atti del procedimento che, come condivisibilnnente sostenuto nella requisitoria del Procuratore generale, non è prevista dall’ordinamento che contempla la traduzione degli atti utili ad una effettiva tutela del diritto di dif (l’art. 3, par. 1, della Direttiva 2010/64/UE recepita con d. 1gs. n. 32 del 2014, trasfuso nell’art. 143 cod. proc. pen., stabilisce che la traduzione scritta riguarda «tutti i documenti che sono fondamentali per garantire che siano in grado di esercitare i loro diritti della difesa e per tutelare l’equità del procedimento» essendo comunque richiesto che venga indicato, quali atti, riportati nella motivazione impugnata, abbiano arrecato un effettivo illegittimo pregiudizio ai diritti della difesa (Sez. 6, n. 2714 del 04/12/2024, dep. 2025, Medina, Rv. 287455 – 01), atti non menzionati dal ricorso.
4. Il terzo e il quarto motivo di ricorso sono inammissibili: il decreto di convalida del sequestro probatorio è, se del caso, autonomamente impugnabile e comunque dalla lettura del provvedimento impugnato non risulta che il ricorrente avesse investito della questione, peraltro genericamente enunciata, relativa ai vizi di legittimità e di motivazione del decreto, il Tribunale del riesame, cosicché essi non sono deducibili in sede di legittimità per la prima volta (Sez. 3, n. 16083 del 13/02/2025, COGNOME Rv. 287873), fermo restando che al di là del profilo formale non viene spiegato in che modo il tema avrebbe potuto influire sulla ricostruzione del quadro indiziario, connotato, fra l’altro, anche da attività d diretta osservazione.
Il quinto motivo di ricorso è inammissibile per genericità.

Premesso che in sede di legittimità non è consentito valutare nel merito la ricostruzione del fatto, a meno questa non sia affetta da manifesta illogicità o contraddittorietà, è sufficiente evidenziare come il Tribunale, diversamente da quanto prospettato dal ricorrente, con obiezioni prive di specificità, ha analiticamente esaminato tutti gli elementi sui quali ha fondato il proprio giudizio in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Infatti, con un corretto iter motivazionale, aderente alle risultanze investigative rimaste non contestate, il provvedimento ha descritto le circostanze dell’arresto in flagranza di reato del ricorrente per la detenzione e il trasporto di oltre 110 kg di cocaina nel camion da lui condotto e materialmente consegnati al coindagato.
Detti stringenti e puntuali argomenti non sono stati specificamente confutati, essendo stata solo dedotta la natura congetturale della ricostruzione e la mancata verifica del coefficiente psicologico, quando l’intera ricostruzione è di per sé idonea a dar conto del grave quadro indiziario, incentrato sul consapevole contributo del ricorrente, non emergendo rispetto ad esso fratture logiche.

A fronte della totale assenza di puntuali allegazioni difensive, anche in relazione alla disponibilità di un appartamento, e di elementi di segno contrario a quelli valutati dal provvedimento impugnato, il Tribunale ha motivato, in modo non illogico, l’adeguatezza della sola misura custodiale massimamente afflittiva ritenendo che NOME COGNOME proprio perché incensurato e trasportatore, si è prestato a favore di circuiti criminali di particolare spessore vista l’entità del carico di cocaina, tali da rendere concreto il rischio di recidiva.
Dagli argomenti che precedono consegue che il ricorso deve essere rigettato con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter disp. att.

cod. proc. pen.

Così deciso il 15 luglio 2025

GLYPH

La Consigliera estensora

Il Preside

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.