Custodia cautelare: stop al carcere sotto i 3 anni

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimità della custodia cautelare in carcere nel caso in cui la pena inflitta in primo grado sia inferiore ai tre anni. Il ricorrente, condannato a un anno e quattro mesi per resistenza e lesioni, contestava la permanenza in carcere basandosi sull’art. 275 c.p.p. La Suprema Corte ha stabilito che il limite triennale per la carcerazione preventiva non è solo un criterio iniziale, ma deve essere rispettato anche durante l’esecuzione della misura, annullando l’ordinanza che ne confermava la detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: il limite invalicabile dei tre anni di pena

Il sistema penale italiano pone al centro il principio di proporzionalità, specialmente quando si tratta della libertà personale. La parola_chiave in questo contesto è la custodia cautelare, una misura che non può trasformarsi in un’anticipazione della pena, specialmente quando quest’ultima risulta di modesta entità.

Il caso e la controversia giuridica

La vicenda trae origine dal ricorso di un soggetto condannato in primo grado a una pena di un anno e quattro mesi di reclusione per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. Nonostante la condanna fosse ampiamente sotto la soglia dei tre anni, il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia in carcere, motivando la decisione con la pericolosità sociale del soggetto e l’assenza di un domicilio idoneo per gli arresti domiciliari.

La difesa ha impugnato tale decisione, sostenendo la violazione dell’articolo 275 del codice di procedura penale. La questione centrale riguarda l’applicabilità del divieto di carcerazione preventiva quando la pena irrogata, o che si ritiene possa essere irrogata, non supera il limite triennale.

Interpretazione dell’articolo 275 comma 2-bis

Esistono due correnti di pensiero riguardo a questa norma. Un primo orientamento ritiene che il limite dei tre anni debba essere valutato solo nel momento in cui la misura viene applicata per la prima volta. Al contrario, l’orientamento prevalente, seguito in questa sede dalla Cassazione, afferma che tale limite rappresenti una regola di valutazione della proporzionalità costante.

Ciò significa che la custodia in carcere non può essere mantenuta se sopravviene una sentenza di condanna a una pena inferiore ai tre anni, anche se la sentenza non è ancora definitiva. Il giudice ha l’obbligo di verificare costantemente che la restrizione massima sia ancora giustificata dal disvalore del fatto e dalla sanzione finale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il divieto di applicare o mantenere la custodia cautelare in carcere per pene inferiori ai tre anni opera come una garanzia oggettiva. Tale limite non può essere superato nemmeno in presenza di esigenze cautelari intense, a meno che non ricorrano specifiche eccezioni previste dalla legge, come i reati di particolare gravità o la trasgressione di precedenti misure.

Nel caso analizzato, i reati contestati non rientravano tra le eccezioni ostative. Inoltre, l’indisponibilità di un domicilio per gli arresti domiciliari non può giustificare automaticamente la permanenza in carcere se la pena inflitta è bassa. Il giudice di merito deve quindi esplorare altre soluzioni cautelari meno afflittive o modulare i presidi di controllo in modo differente.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione riafferma la preminenza della libertà personale e la necessità di un rigido rispetto dei parametri legali di proporzionalità. L’annullamento dell’ordinanza con rinvio impone al Tribunale di merito una nuova valutazione che tenga conto del limite invalicabile della pena irrogata. Questa sentenza rappresenta un importante monito sulla funzione della carcerazione preventiva, che deve sempre restare l’estrema ratio del sistema giudiziario.

Cosa stabilisce il limite dei tre anni per la custodia in carcere?
La legge prevede che non possa essere applicata o mantenuta la custodia cautelare in carcere se il giudice ritiene che la pena finale sarà inferiore a tre anni di reclusione.

Il limite dei tre anni vale anche dopo la sentenza di primo grado?
Sì, la Cassazione ha confermato che il limite opera anche durante l’esecuzione della misura, rendendo illegittima la permanenza in carcere se la condanna è bassa.

L’assenza di un domicilio giustifica la permanenza in carcere?
No, se la pena irrogata è inferiore ai tre anni, l’assenza di un luogo per i domiciliari non autorizza automaticamente il mantenimento della custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11133 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11133 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in GUINEA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/11/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Firenze lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

Procedimento svolto con rito cartolare.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME ricorre avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Firenze ha respinto l’appello cautelare avverso l’ordinanza del Tribunale di Arezzo del 24 luglio 2025, reiettiva dell’istanza di revoca della misura cautelare in carcere, disposta in relazione ai reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate ai sensi dell’art. 61, comma 1, n. 2 e n. 10, cod. pen.

Ne chiede l’annullamento sulla base di due motivi.

2.1. Con il primo deduce inosservanza di legge in relazione all’art. 275, commi 2 e 2bis cod. proc. pen.

La pena irrogata in sentenza non giustifica la permanenza della restrizione

inframuraria, in quanto inferiore al limite dei tre anni stabilito dall’art. 275, comma 2bis, cod. pen. e, in ogni caso, sproporzionata per eccesso rispetto al disvalore oggettivo dei fatti.

2.2. Con il secondo motivo Ł dedotta apparenza di motivazione in ordine alle esigenze cautelari.

Il Tribunale non ha riscontrato le deduzioni difensive relativi a due distinti profili di esclusione della applicabilità dell’art. 275, commi 2 e 2 -bis, cod. proc. pen.

Ha, difatti, fondato la reiezione su una valutazione di esclusiva adeguatezza della restrizione carceraria, motivata dalla pervicacia criminale dell’agente – benchØ si tratti di condotta di oggettiva, contenuta gravità, sostanziatasi in una reazione scomposta avuta dal ricorrente nei confronti degli operanti, dopo essersi denudato pubblicamente – e dalla disvelata incapacità di autocontrollo.

Ha poi ritenuto insussistenti elementi di novità significativi per una rivisitazione delle esigenze, senza tener conto della protrazione dello stato di restrizione imposto al NOME per oltre sette mesi, ciò che ha inevitabilmente prodotto un effetto deterrente e di attenuazione della pericolosità.

Il AVV_NOTAIO ha evidenziato la ricorrenza delle ipotesi di cui alla seconda parte del comma 2bis dell’art. 275 cod. proc. pen., e ha concluso per la inammissibilità complessiva del ricorso, siccome contenente meri, quanto implausibili, dissensi valutativi sulla persistente attualità di esigenze salvaguardabili con la sola custodia cautelare in carcere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei limiti che di seguito si precisano.

¨ fondato, con rilievo assorbente, il primo motivo.

Al ricorrente Ł stata applicata, all’esito del giudizio di primo grado, celebrato con il rito abbreviato, la pena di anni 1, mesi 4 di reclusione, in relazione ai reati di resistenza a pubblico ufficiale e di lesioni aggravate ai sensi dell’art. 61, comma 1, n. 2 e n. 10, cod. pen., con il riconoscimento dell’attenuante del vizio parziale di mente prevista dall’art. 89 cod. pen., equivalente alle contestate aggravanti, in esse comprese la recidiva specifica e reiterata.

¨ stata inoltre disposta nei suoi confronti l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di anni 1.

Il Tribunale, con ordinanza del 24 luglio 2025, ha rigettato l’istanza di revoca della custodia cautelare in carcere, evidenziando che dalla data di emissione della sentenza non sono emersi elementi modificativi del giudizio di pericolosità sociale dell’agente e delle ravvisate esigenze, non diversamente fronteggiabili stante l’assenza di un domicilio idoneo

dove poter collocare il prevenuto agli arresti domiciliari.

Va premesso che il comma 2 dell’art. 275 cod. proc. pen. enuncia il principio AVV_NOTAIO di proporzionalità, regolativo della cautela personale, in forza del quale ogni misura va parametrata all’entità del fatto e alla sanzione « che sia stata o si ritiene possa essere irrogata».

Il successivo comma 2 -bis stabilisce che «Non può essere applicata la misura della custodia cautelare in carcere o quella degli arresti domiciliari se il giudice ritiene che con la sentenza possa essere concessa la sospensione condizionale della pena. Salvo quanto previsto dal comma 3 e ferma restando l’applicabilità degli articoli 276, comma 1ter , e 280, comma 3, non può applicarsi la misura della custodia cautelare in carcere se il giudice ritiene che, all’esito del giudizio, la pena detentiva irrogata non sarà superiore a tre anni. Tale disposizione non si applica nei procedimenti per i delitti di cui agli articoli 423bis , 572, 612bis , 612ter e 624bis del codice penale, nonchØ all’articolo 4bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive modificazioni, e quando, rilevata l’inadeguatezza di ogni altra misura, gli arresti domiciliari non possano essere disposti per mancanza di uno dei luoghi di esecuzione indicati nell’articolo 284, comma 1, del presente codice. La disposizione di cui al secondo periodo non si applica, altresì, nei procedimenti per i delitti di cui agli articoli 387bis e 582, nelle ipotesi aggravate ai sensi degli articoli 576, primo comma, numeri 2, 5 e 5.1, e 577, primo comma, numero 1, e secondo comma, del codice penale».
4 Il tema proposto con il primo motivo attiene alla estensione della norma suindicata, laddove, definendo i criteri di scelta delle misure cautelari, vieta l’applicazione della misura di massimo rigore.

Sul punto si Ł sviluppato un contrasto interpretativo.

4.1. Un primo orientamento circoscrive l’operatività del limite di tre anni di pena detentiva, necessario per l’applicazione della custodia in carcere, previsto dall’art. 275, comma 2bis , cod. proc. pen., come novellato dal d.l. 26 giugno 2014, n. 92, alla sola fase genetica della misura cautelare (Sez. 4, n. 21913 del 25/6/2020, COGNOME, Rv. 279299; Sez. 6, n. 1798 del 16/12/2014, dep. 2015, Ila, Rv. 262059; Sez. 4, n. 13025 del 26/3/2015, COGNOME, Rv. 262961; Sez. 6, n. 47032 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265339; Sez. 2, n. 46874 del 14/7/2016, Guastella, Rv. 268143; Sez. 4, n. 21913 del 25/06/2020, COGNOME NOME, Rv. 279299).
Si sostiene, dai fautori di tale indirizzo, che il limite di tre anni deve essere oggetto di valutazione prognostica solo al momento di applicazione della misura, ma non anche nel corso della protrazione della stessa, con la conseguenza che «il presupposto assume rilievo non in termini di automatismo, ma solo ai fini del giudizio di perdurante adeguatezza del provvedimento coercitivo, a norma dell’art. 299 cod. proc. pen.».

4.2. L’opzione oggi prevalente, ed alla quale il Collegio intende dare continuità

perchØ maggiormente persuasiva, vuole, invece, che il detto limite di pena detentiva triennale, necessario per l’applicazione della custodia in carcere, operi non solo nella fase di applicazione della misura, ma – costituendo una regola di valutazione della proporzionalità della cautela personale – anche nel corso della sua esecuzione, sicchØ la custodia non può essere mantenuta nel caso in cui sopravvenga una sentenza di condanna, anche non definitiva, a pena inferiore a tale limite (Sez. 1, n. 5949 del 11/10/2022, dep. 2023, Pmt, Rv. 284349 – 01; Sez. 5, n. 8231 del 17/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282860; Sez. 4, n. 31430 del 17/3/2021, COGNOME, Rv. 281837; Sez. 5, n. 28360 del 4/6/2021, Quadrella, Rv. 281629; Sez. 5, n. 4948 del 20/1/2021, COGNOME NOME, Rv. 280418; Sez. F, n.26542 del 13/8/2020, COGNOME, Rv. 279632; Sez. 4, n. 12890 del 13/2/2019, Betassa, Rv. 275363).
Dunque, nonostante il comma 2bis sembri evocare, stando alla littera legis, una valutazione di tipo prognostico da compiere ex ante , ossia in fase di applicazione della cautela, Ł ragionevole ritenere operativo il divieto – ed anzi, a fortiori – anche in corso di esecuzione della misura e all’esito della inflizione della pena.

Deve poi considerarsi che, nella specie, avuto riguardo al titolo dei reati addebitati al NOME, non ricorre alcuna delle ipotesi ostative alla operatività del limite triennale previste dallo stesso art. 275, comma 2bis cod. proc. pen. Non consta, inoltre, che vi sia stata trasgressione rispetto ad altra misura meno afflittiva, e conseguente applicazione della misura di massimo rigore in sede di aggravamento, altra ipotesi che pure giustificherebbe il mantenimento della custodia inframuraria, anche a fronte di una condanna a pena inferiore ai tre anni.
La fondatezza del ricorso impone, dunque, l’annullamento della ordinanza impugnata.

Essendo emersa l’indisponibilità da parte del ricorrente di un luogo idoneo ove possa essere collocato agli arresti domiciliari, dovrà verificarsi in sede di rinvio sulla base di quali elementi concreti – che allo stato non hanno trovato congrua motivazione nel provvedimento impugnato – i Giudici di merito abbiano ritenuto inadeguata ogni altra misura ovvero se, e con quali accorgimenti, altro presidio cautelare possa essere opportunamente modulato, anche in ragione dell’intervenuto riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 89 cod. pen., a fini di contenimento delle persistenti esigenze, correlate al pericolo di condotte reiterative.
Si impone, per conseguenza, rinvio per nuova valutazione sul punto al Tribunale di Firenze, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Alla Cancelleria sono demandati gli adempimenti comunicativi di rito.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Firenze competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 27/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.