Custodia cautelare spaccio: no ai domiciliari

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per spaccio di cocaina. La decisione si fonda sul concreto pericolo di reiterazione del reato, desunto dall’abitualità dell’attività illecita come unica fonte di sostentamento e dall’uso dell’abitazione come base logistica, rendendo così inapplicabili misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare per Spaccio: Quando i Domiciliari Sono Esclusi?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di custodia cautelare per spaccio di sostanze stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato la detenzione in carcere per un indagato, respingendo la richiesta di arresti domiciliari. La decisione evidenzia come l’uso della propria abitazione per l’attività illecita e la professionalità nel commettere il reato siano elementi decisivi per negare misure meno afflittive.

Il Caso: Detenzione di Cocaina e Richiesta di Misure Alternative

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Perugia, che aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un uomo accusato di detenzione a fini di spaccio di quasi 80 grammi di cocaina, già suddivisa in 180 dosi. L’indagato, tramite il suo difensore, aveva presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’insussistenza di concrete esigenze cautelari e, in subordine, l’adeguatezza di una misura meno grave come gli arresti domiciliari.

La Valutazione del Rischio nella Custodia Cautelare per Spaccio

Il Tribunale del riesame aveva motivato la sua decisione sulla base di un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato. Diversi elementi indicavano che l’indagato fosse dedito abitualmente all’attività di spaccio:

1. Annotazioni sospette: Il ritrovamento di un’agenda con annotazioni riconducibili all’attività di spaccio.
2. Denaro non giustificato: Il sequestro di 1.000 euro in contanti, per cui l’indagato non ha fornito alcuna giustificazione plausibile.
3. Mancanza di lavoro stabile: L’attività illecita rappresentava l’unica fonte di sostentamento per l’uomo, privo di un’occupazione lavorativa lecita.

Questi fattori, letti congiuntamente, hanno delineato un quadro di professionalità criminale che ha reso necessaria la misura cautelare più severa.

L’abitazione come base logistica dello spaccio

Un punto determinante della decisione è stato il ruolo dell’abitazione dell’indagato. Durante la perquisizione domiciliare, sono stati rinvenuti strumenti per il confezionamento dello stupefacente, oltre alla sostanza già suddivisa in numerose bustine. Ciò ha dimostrato che l’abitazione non era solo un luogo di vita, ma una vera e propria base logistica per l’attività di spaccio. Questa circostanza è stata ritenuta ostativa all’applicazione della misura degli arresti domiciliari, poiché non avrebbe impedito la prosecuzione dell’attività criminale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa del tutto aspecifiche. Secondo i giudici, il ricorrente non si è confrontato efficacemente con le motivazioni, tutt’altro che illogiche, dell’ordinanza impugnata. La Cassazione ha pienamente condiviso la valutazione del Tribunale del riesame, confermando che il pericolo di reiterazione era concreto e che l’uso dell’abitazione per fini illeciti rendeva inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva del carcere.

Conclusioni: L’Importanza della Motivazione Specifica

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere una revisione di una misura cautelare, non è sufficiente contestare genericamente la gravità del fatto. È necessario che l’impugnazione affronti punto per punto le argomentazioni del giudice precedente. In questo caso, la dimostrazione che l’attività di spaccio era abituale e che l’abitazione era il centro operativo di tale attività ha reso la custodia cautelare per spaccio in carcere l’unica misura idonea a fronteggiare il concreto pericolo di reiterazione del reato.

Perché la richiesta di arresti domiciliari è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché l’abitazione dell’indagato era utilizzata come base per l’attività di spaccio, come dimostrato dal ritrovamento di strumenti per il confezionamento della droga. Tale circostanza è stata considerata ostativa all’applicazione di una misura meno afflittiva.

Quali elementi hanno indicato un concreto rischio di reiterazione del reato?
Il rischio è stato desunto dalla presenza di annotazioni su un’agenda relative all’attività di spaccio, dal rinvenimento di 1.000 euro non giustificati e dal fatto che l’attività illecita rappresentava l’unica fonte di sostentamento dell’indagato, essendo privo di un lavoro stabile.

Per quale motivo il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni difensive sono state ritenute aspecifiche, ovvero non si sono confrontate in modo puntuale e critico con le motivazioni logiche e ben fondate dell’ordinanza del Tribunale del riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39694 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39694 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato il DATA_NASCITA in Romania, avverso l’ordinanza del Tribunale di Perugia del 21/05/2024; visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Perugia con ordinanza del 21 maggio 2024 (motivazione depositata il successivo 22 maggio) ha respinto la richiesta proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza genetica del Gip che ha applicato al predetto la misura della custodia cautelare in carcere in relazione alla contestazione provvisoria di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, per l’illecita detenzione a fini di spaccio di 78,89 grammi di cocaina.

Avverso tale ordinanza l’indagato ha presentato, a mezzo del proprio difensore, ricorso nel quale deduce due motivi, relativi all’insussistenza di concrete esigenze cautelari e, in subordine, all’adeguatezza di misura meno afflittiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Invero, le deduzioni del ricorrente non si confrontano con le argomentazioni – niente affatto illogiche – dell’ordinanza impugnata.

1.1. Il Tribunale del riesame ha infatti evidenziato che nella specie ricorre il pericolo, concreto ed attuale, di reiterazione di delitti della stessa specie, rilevando come l’indagato fosse abitualmente dedito all’attività di spaccio di cocaina (deducendosi ciò dalla presenza di annotazioni nell’agenda sequestrata e dal rinvenimento della somma di 1.000 euro, di cui non veniva fornita giustificazione, elementi dimostrativi della pregressa attività di spaccio) e che tale attività illecita rappresenta l’unica fonte di sostentamento dello NOME, soggetto privo di alcuna stabile attività lavorativa.
2.2. L’ordinanza impugnata ha, inoltre, evidenziato come l’abitazione dell’indagato fosse utilizzata per svolgere l’attività di spaccio (ciò evincendosi dal rinvenimento nel corso della perquisizione domiciliare di strumenti atti al confezionamento dello stupefacente, che era suddiviso in 180 bustine), circostanza che evidentemente appare ostativa all’applicazione della misura domiciliare.

A fronte di tale motivazione i rilievi del ricorrente – che fanno leva sulla asserita modesta gravità del fatto – risultano del tutto aspecifici.

Segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa delle ammende che, in considerazione della causa dell’inammissibilità del ricorso – si stima congruo determinare nella misura indicate nel dispositivo.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 12 settembre 2024

Il Pre d nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.