Custodia cautelare: spaccio in carcere e atti digitali

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per due indagati accusati di spaccio di stupefacenti e estorsione all’interno di un penitenziario. I ricorsi, che contestavano la qualificazione giuridica dello spaccio e la validità della trasmissione degli atti su supporto informatico, sono stati respinti. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione sulla gravità dei fatti e ha escluso una lesione del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: la Cassazione su Spaccio in Carcere e Trasmissione Atti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 24354 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla custodia cautelare in casi di spaccio di stupefacenti e estorsione avvenuti all’interno di un istituto penitenziario. La pronuncia affronta due questioni centrali: la corretta qualificazione del reato di spaccio e la validità delle procedure di trasmissione digitale degli atti processuali al Tribunale del Riesame.

I fatti del caso

Il caso riguarda due indagati sottoposti a misura di custodia cautelare in carcere. Le accuse a loro carico erano particolarmente gravi: l’introduzione e lo spaccio di sostanze stupefacenti all’interno di un penitenziario e un episodio di estorsione ai danni di un altro detenuto. Secondo la ricostruzione degli inquirenti, i due avevano messo in piedi un sistema ramificato per far entrare droga in carcere, destinata alla popolazione carceraria. Inoltre, avrebbero preteso con minacce e violenza una somma di denaro da un altro detenuto a titolo di “risarcimento” per un pacco di droga che quest’ultimo si era rifiutato di ricevere.

Contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame, che confermava la detenzione in carcere, i difensori degli indagati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse obiezioni.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli infondati. Ha quindi confermato l’ordinanza del Tribunale del Riesame e la conseguente applicazione della custodia cautelare per gli indagati. La Corte ha validato sia la valutazione sulla gravità dei reati contestati, sia la correttezza della procedura seguita per la trasmissione degli atti.

Le motivazioni

La sentenza si sofferma su tre punti fondamentali che hanno portato al rigetto dei ricorsi.

Custodia cautelare e la non configurabilità dello spaccio di “lieve entità”

Il primo motivo di ricorso contestava la mancata qualificazione dello spaccio come “fatto di lieve entità”, previsto dal comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990. La difesa sosteneva che i quantitativi fossero modesti. La Cassazione ha respinto questa tesi, allineandosi alla decisione dei giudici di merito. La motivazione sottolinea che la valutazione sulla lieve entità deve essere complessiva e non può limitarsi alla sola quantità di droga. Nel caso di specie, elementi come l’operatività all’interno di un carcere, la natura continuativa e organizzata dell’attività (con un vero e proprio “canale di spaccio”) e i quantitativi comunque significativi in alcuni episodi (fino a 100 grammi di hashish) escludevano categoricamente la possibilità di considerare il fatto come lieve. La Corte ha ribadito il principio, già affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui il giudice deve vagliare tutti gli aspetti normativamente rilevanti.

La valutazione delle prove per l’estorsione

Anche le censure relative al reato di estorsione sono state respinte. La difesa aveva messo in dubbio l’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, sostenendo che fossero incongruenti e non riscontrate. La Cassazione ha invece ritenuto logica e ben argomentata la motivazione del Tribunale del Riesame. Le dichiarazioni del detenuto vittima di estorsione erano state considerate attendibili perché convergenti con altri elementi di prova, in particolare con un’intercettazione telefonica in cui la stessa vittima, parlando con un conoscente, raccontava le medesime circostanze denunciate. La Corte ha quindi ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve limitarsi a un controllo sulla logicità della motivazione, che in questo caso è risultata immune da vizi.

La validità della trasmissione degli atti su supporto informatico

Un altro motivo di ricorso, di natura prettamente procedurale, riguardava le modalità di trasmissione degli atti dalla Procura al Tribunale del Riesame. La difesa lamentava che gli atti fossero stati trasmessi su un’unica “pen-drive” USB, con i file disposti in modo disorganizzato in innumerevoli cartelle, rendendone difficile la consultazione e ledendo così il diritto di difesa. La Cassazione ha ritenuto infondata anche questa doglianza. La Corte ha chiarito che, sebbene la legge preveda oggi modalità telematiche specifiche, la trasmissione su supporto fisico non è di per sé illegittima. L’aspetto cruciale non è la forma, ma la sostanza: occorre verificare se la difesa abbia avuto, in concreto, la possibilità di consultare gli atti e di esercitare pienamente i propri diritti. Nel caso in esame, il Tribunale del Riesame aveva verificato che il supporto era leggibile e che i difensori avevano potuto formulare contestazioni dettagliate e nel merito, dimostrando così di aver avuto piena cognizione degli atti. Non essendo stato provato alcun pregiudizio concreto al diritto di difesa, l’eccezione è stata rigettata.

Le conclusioni

La sentenza consolida alcuni importanti principi in materia di misure cautelari e reati di droga. In primo luogo, riafferma che la valutazione della “lieve entità” dello spaccio richiede un’analisi onnicomprensiva che tenga conto del contesto, dell’organizzazione e della continuità dell’azione criminale, specialmente in ambienti sensibili come il carcere. In secondo luogo, sul piano procedurale, stabilisce che le modalità di trasmissione degli atti, anche se non perfettamente ordinate, non comportano una nullità automatica se non viene dimostrato un effettivo e concreto pregiudizio per l’esercizio del diritto di difesa.

Quando lo spaccio di droga in carcere può essere considerato di ‘lieve entità’?
Secondo la Corte, è molto difficile che lo spaccio in carcere sia considerato di ‘lieve entità’. La valutazione non si basa solo sulla quantità di droga, ma su un’analisi complessiva che include il contesto (il carcere è un luogo chiuso e controllato), l’organizzazione dell’attività e la sua continuità nel tempo. Un sistema ramificato e continuativo, come nel caso di specie, esclude la lieve entità.

La sola dichiarazione della vittima è sufficiente per confermare una custodia cautelare per estorsione?
No, ma la dichiarazione della vittima è una prova fondamentale. In questo caso, la Corte ha ritenuto la misura cautelare legittima perché le dichiarazioni della persona offesa erano state ritenute attendibili e, soprattutto, erano ‘convergenti’ con altri elementi di prova, come un’intercettazione telefonica che confermava il suo racconto. La coerenza con altri elementi è quindi decisiva.

La trasmissione disordinata degli atti processuali su una chiavetta USB invalida la misura cautelare?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’irregolarità procedurale è rilevante solo se lede concretamente il diritto di difesa. Se, nonostante la disorganizzazione dei file, i difensori hanno avuto la materiale possibilità di accedere, consultare ed estrarre copia degli atti e di formulare le proprie contestazioni (come avvenuto in questo caso), non si verifica alcuna nullità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24354 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24354 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, NOME NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 21-09-2023 del Tribunale di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità

dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 settembre 2023, il Tribunale del Riesame di Torino, per quanto in questa sede rileva, confermava l’ordinanza emessa dal G.I.P. del Tribunale di Biella il 31 agosto 2023, con la quale, nell’ambito di un articolato procedimento penale a carico di una pluralità di indagati, era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, essendo stato contestato ai ricorrenti di aver introdotto nell’istituto penitenziario di Biella sostanze stupefacenti e di aver concorso nella realizzazione di una condotta estorsiva in danno del detenuto NOME COGNOME (capo 50).
Avverso l’ordinanza del Tribunale piemontese, COGNOME e NOME, tramite i rispettivi difensori di fiducia, hanno proposto ricorso per cassazione.

2.1. COGNOME ha sollevato due motivi.

Con il primo, la difesa contesta la qualificazione giuridica degli episodi di cui all’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 contestati ai capi 49, 51, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 62, 63 e 64, osservando che i fatti dovevano essere ritenuti di lieve entità, venendo in rilievo quantitativi obiettivamente modesti, aggiungendosi a ciò che COGNOME ha fatto ingresso nel carcere di Biella solo il 24 settembre 2022, essendo perdurate le condotte illecite fino al dicembre 2022, mentre gli episodi contestati riguardano un arco temporale che va dal 2018 alla fine del 2022.
Con il secondo motivo, infine, oggetto di doglianza è il difetto di motivazione rispetto alle doglianze difensive concernenti il delitto di estorsione, non essendo state considerate le molteplici incongruenze delle dichiarazioni del detenuto COGNOME, che non trovano alcun riscontro nelle conversazioni captate.

Peraltro, da tali dichiarazioni non si desume l’esistenza di alcuna estorsione, posto che lo stesso COGNOME ha dichiarato che, a fronte della richiesta di 3.000 euro, egli corrispose solo 49 euro in tabacchi e 50 in spesa, senza subire alcuna conseguenza a seguito di tale mancato adempimento. Anzi, al cospetto di una nuova richiesta pari a 70 euro di spesa, egli afferma addirittura di essersi rifiutato, senza più subire in seguito alcuna vessazione.

2.2. NOME ha sollevato un unico motivo, con cui la difesa deduce l’inosservanza degli art. 111 ter commi 1 e 3 cod. proc. pen., 309, comma 5 e ultimo comma, prima parte, cod. proc. pen., premettendo di aver eccepito al Tribunale del riesame l’invalidità del fascicolo informatico, stante l’inesistenza della trasmissione al Tribunale, da parte della Procura della Repubblica, degli atti previamente presentati al G.I.P. secondo l’art. 291, comma 1, cod. proc. pen. Tali atti erano stati invero trasmessi utilizzando un unico supporto informatico, costituito da un disco rimovibile USB (cd. pen-drive), che non era affatto di facile consultazione, essendo stati disseminati in innumerevoli cartelle e sotto-cartelle prive di indicazioni utili, per cui gli atti non potevano considerarsi trasmessi.
Ciò posto, la difesa contesta il rigetto dell’eccezione difensiva, non avendo il Tribunale verificato la sussistenza originaria del requisito legale dell’agevole consultabilità degli atti compendiati nel fascicolo informatico trasmesso dal P.M.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati.

Iniziando dal ricorso di COGNOME e partendo dal primo motivo, occorre evidenziare che, almeno per quanto concerne la fase cautelare, il mancato riconoscimento della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 da parte dei giudici cautelari non presenta alcun vizio di legittimità.

Ed invero nell’ordinanza impugnata è stato sottolineato (pag. 5 ss.) che non poteva esprimersi un giudizio di lieve entità dei fatti contestati, avendo le indagini disvelato un sistema continuativo e ramificato, volto all’introduzione in carcere, dunque in una struttura tendenzialmente chiusa all’esterno, di sostanze stupefacenti destinate alla popolazione carceraria, avendo il medico della casa circondariale, dottoressa COGNOME, evidenziato che circa il 90% dei detenuti faceva uso di droga; a ciò è stato aggiunto che NOME COGNOME aveva costituito un proprio canale di spaccio (prevalentemente di hashish e cocaina), avvalendosi di alcuni stabili “collaboratori”, tra cui i condagati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, e ricorrendo a pratiche corruttive nei confronti dell’agente di polizia penitenziaria NOME COGNOME (capo 27), risultando i quantitativi di droga trafficati, specie per l’hashish, indicativi di un spaccio di portata significativa, come desumibile dagli episodi del 26 ottobre, del 3 e del 10 novembre 2022, questi ultimi due riguardanti circa 100 grammi di hashish ciascuno.
1.1. Orbene, fatti salvi gli sviluppi probatori del procedimento penale in corso, deve ritenersi che, allo stato, rispetto all’esclusione della fattispecie di lieve entità, il percorso argomentativo dell’ordinanza impugnata, in quanto fondato su argomentazioni razionali e non distoniche rispetto alle acquisizioni investigative disponibili, non presta il fianco alle censure difensive, anche perché coerente con l’affermazione delle Sezioni Unite di questa Corte che, con la sentenza n. 51063 del 27/09/2018, Rv. 274076, ricorrente COGNOME, hanno precisato che la valutazione degli indici di lieve entità elencati dal comma 5 dell’art. 73 deve essere complessiva, nel senso che, il giudice, nell’affermare o negare la tipicità del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, deve dimostrare, come avvenuto nel caso di specie con motivazione non illogica, di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata a solo alcuni di essi. Di qui l’infondatezza delle doglianze difensive, che sollecitano di fatto differenti
valutazioni di merito, estranee al perimetro del giudizio di legittimità.

1.2. Ad analoghe conclusioni deve pervenirsi rispetto al secondo motivo. E invero, nella disamina del capo 50, i giudici dell’impugnazione cautelare hanno evidenziato che il 26 ottobre 2022 veniva sequestrato presso la casa circondariale di Biella un pacco contenente stupefacente destinato al detenuto NOME COGNOME, ma da questi disconosciuto, avendo il destinatario formale del pacco precisato che era stato obbligato ad accettarlo da altri detenuti, tra cui COGNOME. Temendo che dentro il pacco vi fosse droga o qualche altro bene illecito, COGNOME lo aveva rifiutato, e, per tale comportamento, COGNOME e i suoi complici avevano preteso la somma di 3.000 euro a titolo di “risarcimento”. A seguito di minacce e aggressioni fisiche, COGNOME aveva corrisposto 40 euro in tabacchi e 50 euro in spesa. Ciò posto, le dichiarazioni della persona offesa sono state ritenute attendibili, perché convergenti con le intercettazioni telefoniche, e in particolare con la conversazione di cui al progr. 647 del 29 ottobre 2022, in cui COGNOME, parlando (illegalmente) al telefono con un suo conoscente, tale NOME, cui chiedeva “una mano”, riferiva sostanzialmente le stesse circostanze denunciate. Orbene, anche in tal caso l’apparato argomentativo dell’ordinanza impugnata, in quanto preceduto una disamina non illogica delle fonti dimostrative, resiste alle obiezioni difensive, dovendosi ribadire l’affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Rv. 269884), secondo cui il ricorso per cassazione in tema di impugnazione delle misure cautelari personali è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero, come nella vicenda in esame, si risolvano in una valutazione alternativa delle circostanze esaminate dal giudice di merito.
Deve pertanto concludersi nel senso dell’infondatezza del ricorso di COGNOME.

Anche il ricorso di NOME non è meritevole di accoglimento.

Ed invero, al di là del fatto che la trasmissione degli atti di indagine posti a fondamento dell’ordinanza cautelare, prevista dall’art. 30 5, cod. proc. pen., non necessariamente deve avvenire mediante (rette forme del deposito telematico di cui agli art. 111 bis e ter cod. proc. pen., ben potendo avere luogo nella tradizionale modalità cartacea, deve tuttavia rilevarsi che, quando l’invio degli atti del P.M. avvenga in maniera telematica, evenienza questa che del resto era possibile anche prima dell’introduzione, da parte del d. Igs. n. 150 del 2022, degli art. 111 bis e ter nel codice di rito, il profilo che occorre esaminare è quello relativo alla configurabilità di eventuali lesioni del diritto di difesa degli indagati, cui deve essere assicurata la possibilità di consultare e di estrarre copia degli atti trasmessi dal P.M., in un tempo compatibile con i termini previsti per la celebrazione del giudizio di riesame (cfr. in termini Sez. 5, n. 54534 del 11/07/2018, Rv. 274395 – e Sez. 5, n. 48415 del 06/10/2014, Rv. 261028).
2.1. Orbene, tale verifica risulta adeguatamente compiuta dal Tribunale del riesame, che ha rilevato che la consistente mole degli atti di indagine è stata tempestivamente trasmessa alla propria cancelleria, previo inserimento in un supporto informatico che è risultato leggibile e consultabile da parte dei difensori degli indagati, i quali hanno potuto formulare le proprie contestazioni, anche nel merito, dando prova di avere ricevuto una piena cognizione dei fatti di causa. Ne consegue che non vi è spazio per l’accoglimento delle censure difensive, che neanche in questa sede hanno illustrato, in termini adeguatamente specifici, in cosa sarebbe consistito il pregiudizio subito dall’indagato a seguito della trasmissione degli atti in forma digitale alla cancellaria del Tribunale del riesame.
Al rigetto dei ricorsi di COGNOME e COGNOME consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 21/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.