Custodia Cautelare: sì anche per chi è già in carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3793/2024, ha stabilito che è legittima l’applicazione della custodia cautelare anche nei confronti di un soggetto già detenuto per scontare una lunga pena definitiva. La Corte ha chiarito che la detenzione in atto non esclude automaticamente il ‘periculum libertatis’ (pericolo per la società), specialmente in contesti di criminalità organizzata. La nuova misura cautelare funge da garanzia per evitare che l’imputato possa tornare in libertà qualora il precedente titolo detentivo dovesse estinguersi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Legittima anche per chi è già Detenuto per Altro Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3793/2024) affronta un quesito giuridico di grande rilevanza pratica: è possibile applicare una misura di custodia cautelare a una persona che si trova già in carcere per scontare una condanna definitiva? La risposta affermativa della Suprema Corte delinea i confini della coesistenza tra un titolo detentivo definitivo e uno cautelare, sottolineando come la pericolosità sociale dell’individuo resti un criterio centrale di valutazione.

I Fatti del Caso: Una Complessa Situazione Giuridica

Il caso riguarda un imputato condannato in appello alla pena dell’ergastolo con isolamento diurno per reati di eccezionale gravità. Al momento della condanna, l’individuo si trovava già in carcere, dovendo scontare una pena complessiva di oltre ventisette anni per altri reati, con una data di fine pena prevista per il 2040. A seguito della condanna all’ergastolo, il Pubblico Ministero aveva richiesto l’applicazione di una nuova misura di custodia cautelare in carcere.

Inizialmente, la Corte di assise di appello aveva respinto la richiesta, ritenendola non necessaria dato lo stato di detenzione già in atto. Tuttavia, il Pubblico Ministero impugnava tale decisione e il Tribunale, in funzione di giudice dell’appello cautelare, accoglieva la richiesta, applicando la misura. Contro quest’ultima ordinanza, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la motivazione fosse solo apparente e non tenesse conto della concreta situazione del detenuto.

Le Argomentazioni della Difesa

La difesa lamentava che il Tribunale avesse ignorato il fatto che l’imputato era già sottoposto a un lungo periodo di detenzione e che, per la natura dei reati, non avrebbe potuto accedere a benefici penitenziari. Secondo i legali, mancava quindi una valutazione concreta e attuale del periculum libertatis (il pericolo di fuga o di reiterazione del reato), rendendo la nuova misura cautelare un atto puramente formale e non sorretto da esigenze reali.

La Decisione della Cassazione sulla custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della difesa, confermando la piena legittimità dell’ordinanza che applicava la custodia cautelare. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: lo stato di detenzione per un’altra causa non è, di per sé, un ostacolo all’applicazione di una nuova misura coercitiva.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nella valutazione del pericolo sociale e nella funzione preventiva della misura cautelare. I giudici hanno spiegato che l’ordinamento penitenziario, pur prevedendo pene lunghe, non esclude in termini assoluti la possibilità che un detenuto possa, per svariate ragioni giuridiche, riacquistare la libertà anche solo per brevi periodi. Un titolo detentivo definitivo, infatti, può sempre andare incontro a cause di estinzione.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto sussistente e attuale il pericolo di recidiva, basandosi su due elementi chiave:

1. La caratura criminale dell’imputato: Si trattava di un soggetto con un ruolo di elevato spessore all’interno della criminalità organizzata, con una persistente vicinanza all’ambiente mafioso di appartenenza.
2. La funzione di garanzia del titolo cautelare: La nuova misura serve proprio a prevenire l’ipotesi che l’estinzione del precedente titolo di detenzione possa consentire all’imputato di tornare in libertà e riallacciare i contatti con il proprio clan, anche solo per un breve periodo. La custodia cautelare, quindi, agisce come una ‘rete di sicurezza’ per la collettività.

La Corte ha concluso che la motivazione del Tribunale non era affatto apparente, ma coerente con la giurisprudenza consolidata e basata su una corretta valutazione delle esigenze cautelari, che non vengono meno solo perché il soggetto è già ristretto.

Conclusioni: L’Importanza del Titolo Cautelare come Garanzia

Questa sentenza riafferma con forza il principio secondo cui la valutazione delle esigenze cautelari deve essere autonoma e svincolata dalla mera esistenza di un altro titolo detentivo. La coesistenza di una misura cautelare e di una pena definitiva è non solo ammissibile, ma necessaria quando la pericolosità del soggetto, desunta dalla gravità dei fatti e dal suo profilo criminale, permane attuale. La decisione sottolinea come il sistema giuridico debba prevedere strumenti efficaci per garantire che individui di elevata pericolosità sociale non possano sfruttare eventuali vuoti normativi o procedurali per tornare a delinquere.

È possibile applicare una misura di custodia cautelare a una persona che sta già scontando una pena detentiva in carcere per un’altra condanna?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo stato di detenzione per altra causa non è di per sé in contrasto con la necessità di una nuova misura cautelare, poiché non esclude in modo assoluto la possibilità che l’individuo possa, in futuro, riacquistare la libertà, anche per brevi periodi.

Perché la Corte ha ritenuto attuale il pericolo di recidiva nonostante l’imputato fosse già in carcere con una lunga pena da scontare?
La Corte ha ritenuto il pericolo attuale e concreto basandosi sulla gravità dei reati, sul ruolo di spessore dell’imputato all’interno della criminalità organizzata e sulla sua persistente vicinanza all’ambiente mafioso. Il titolo cautelare serve a prevenire un suo riavvicinamento al clan nel caso in cui il precedente titolo detentivo venisse meno per qualsiasi motivo.

Qual è lo scopo di un nuovo titolo di custodia cautelare se la persona è già detenuta?
Lo scopo è escludere l’ipotesi che una futura estinzione del titolo detentivo definitivo (per qualsiasi causa prevista dalla legge) possa consentire all’imputato di tornare in libertà. Il nuovo titolo cautelare agisce come un’ulteriore garanzia per la collettività, assicurando che la persona rimanga in stato di detenzione in relazione ai nuovi e gravi reati per cui è stata processata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3793 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3793 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a ISOLA DI CAPO RIZZUTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/03/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG COGNOME NOME Il PG conclude chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME NOME e l’avvocato COGNOME si riportano al ricorso chiedendone raccoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16 maggio 2022, la Corte di assise di appello di Catanzaro, in accoglimento di gravame proposto dal Pubblico Ministero e in parziale riforma della pronuncia assolutoria emessa in esito al giudizio di primo grado sui capi di imputazione ivi rubricati come “5” e “6”, condannava NOME COGNOME alla pena dell’ergastolo con isolamento diurno per tali capi.

Il Pubblico Ministero chiedeva quindi alla Corte di assise di appello l’applicazione, nei confronti dell’imputato, della misura della custodia cautelare in carcere per i reati evidenziati.

Con ordinanza del 19 luglio 2022, la Corte di assise di appello respingeva la richiesta, rilevando che non era necessaria l’applicazione di un ulteriore provvedimento di contenimento della capacità criminosa dell’imputato, perché egli si trovava già ristretto in carcere, sia perché condanNOME per i reati contestati nel medesimo procedimento ai capi “1” e “2”, sia perché stava espiando la pena complessivamente determinata in ventisette anni, undici mesi e venticinque giorni inflittagli a seguito di un distinto procedimento; inoltre, le informazioni a cura del Questura di Crotone non attestavano la presenza di elementi attuali circa il pericolo di reiterazione criminosa.
Il Pubblico Ministero proponeva appello avverso il provvedimento di rigetto della richiesta cautelare, notando l’irrilevanza, in punto di esigenze cautelari, della esistenza di altro titolo di carcerazione e ritenendo attuali e concreti il pericolo fuga e di commissione di altri reati.

Con ordinanza del 16 marzo 2023, il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice dell’appello cautelare, annullava l’ordinanza impugnata e, per l’effetto, applicava a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere.

La difesa di COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, lamentando vizio di motivazione del provvedimento impugNOME, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., relativamente alla concretezza e all’attualità del periculum libertatis.

6.1. In particolare, la difesa sostiene che la motivazione dell’ordinanza impugnata è apparente, in quanto, con affermazioni astratte, si tralasciano le valutazioni sul concreto e attuale periculum libertatis. Il Tribunale avrebbe affermato solo in astratto la possibile coesistenza tra titolo cautelare e definitivo evidenziando l’opportunità che l’ordinamento prevede per l’attenuazione del

regime carcerario e il consequenziale rischio di riacquisto della libertà personale, nonché la possibilità di un qualunque titolo detentivo di andare incontro ad una qualsiasi causa che ne possa comportare l’estinzione. Possibilità, queste, che per la difesa non si confrontano con il dato concreto, per cui COGNOME è sottoposto all’esecuzione di una lunga pena detentiva (ventisette anni, undici mesi e venticinque giorni) con scadenza al 30 ottobre 2040, pera che, peraltro, è soggetta alla preclusione delle concessioni di benefici penitenziari, poiché opera l’art. 4-bis O.P.
6.2. La difesa evidenzia che le esigenze cautelari non possono riferirsi al tempo intercorso fra la condotta illecita e la richiesta della misura cautelare, ovvero alla gravità dei fatti contestati, in quanto deve necessariamente tenersi conto di ulteriori elementi capaci di rafforzare o affievolire la presunzione di un perículum IThertatis, come previsto dall’art. 275, comma 1-bis, cod. proc. pen. La difesa sostiene che nel caso in esame è assente la motivazione sul punto, in quanto il Tribunale avrebbe ritenuto sussistenti le esigenze cautelari sulla base della caratura personale di COGNOME, senza tener conto, ai fini della valutazione di sussistenza dei requisiti di attualità e concretezza del pericolo di fuga e di recidivanza, che COGNOME è sottoposto ad un lungo periodo di detenzione e che non potrà ottenere dei benefici sulla pena, in quanto i reati commessi sono ostativi ex art. 4-bis O.P.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. GLYPH La giurisprudenza di GLYPH legittimità GLYPH ha chiarito che GLYPH lo stato di detenzione per altra causa del destinatario di una misura coercitiva custodiate non è di per sé in contrasto con la configurabilità di esigenze cautelari, ed in particolare di quella rappresentata dal pericolo di reiterazione della condotta criminosa, atteso che nel vigente ordinamento penitenziario non vi sono titoli o condizioni detentive assolutamente ostativi alla possibilità di :riacquistare, anche per brevi periodi, la condizione di libertà. (Sez. 4, n. 484 del 12/11/2021, dep. 2022, Rv. 282416 – 01).
1.2. Nel caso concreto ora in esame, le doglianze difensive non colgono nel segno, poiché il Tribunale ha correttamente affermato, in ossequio alla giurisprudenza di legittimità, l’ammissibilità della coesistenza tra titolo cautelar ed altro titolo custodiate, e che quest’ultimo non può incidere sulla valutazione del pericolo cautelare. Pertanto, ha coerentemente ritenuto che, nonostante COGNOME si trovi detenuto ad altro titolo in espiazione di una lunga pena, ciò non può

rappresentare un elemento ostativo, in termini assoluti, all’applicazione di un ulteriore provvedimento limitativo della libertà personale.

1.3. Con riguardo alle esigenze cautelari’ il Tribunale ha ritenuto sussistente il pericolo di recidivanza, notando la gravità dei fatti contestati all’imputat soggetto intraneo alla criminalità organizzata, con ruolo di elevato spessore e operatività nell’ambito degli affari associativi. Nonostante lo stato detentivo in atto, il Tribunale ha constatato la persistente vicinanza dell’imputato all’ambiente mafioso di appartenenza, tale da non consentire il superamento della presunzione di cui all’art. 275, cod. proc. pen. Il Tribunale ha evidenziato come il titolo cautelar sia necessario per escludere l’ipotesi dell’estinzione del titolo detentivo attualmente in atto, che potrebbe consentire a COGNOME di ottenere lo stato di libertà e di compiere un riavvicinamento con il clan di appartenenza, ancorché per un breve periodo di tempo, attraverso un qualunque beneficio di legge.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali.

P. Q.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. e di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, 27 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.