Custodia cautelare: rischio recidiva e premeditazione

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di fabbricazione di armi e resistenza. Durante uno sfratto, l’uomo ha tentato di usare delle bombe molotov già pronte. La Corte ha ritenuto che la premeditazione dell’atto e l’inaffidabilità del soggetto giustificassero la massima misura cautelare, respingendo la tesi della difesa di un’azione estemporanea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: Rischio di Recidiva e Premeditazione Giustificano il Carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46477 del 2023, ha affrontato un caso delicato riguardante la legittimità della custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di reati gravi. La decisione sottolinea come la valutazione del pericolo di recidiva non possa basarsi su elementi astratti, ma debba fondarsi su dati concreti che rivelano la personalità dell’indagato, come la premeditazione di un’azione violenta.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’operazione di sfratto da un alloggio di edilizia pubblica, occupato abusivamente da un uomo e sua moglie. Durante le operazioni, l’uomo ha tentato di accedere al bagno dove custodiva alcune bombe molotov, con l’intenzione, secondo l’accusa, di utilizzarle, avendo con sé un accendino. L’intervento di un agente di polizia ha impedito il gesto, ma ne è scaturita una colluttazione in cui l’agente è stato spintonato.

A seguito di questi eventi, il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto la misura della custodia cautelare in carcere per i reati di fabbricazione di armi da guerra e resistenza a pubblico ufficiale. Il Tribunale del Riesame ha successivamente confermato tale misura, evidenziando l’elevato pericolo di commissione di altri gravi delitti e la totale inaffidabilità dell’indagato.

La Valutazione della Custodia Cautelare

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’azione del suo assistito fosse stata estemporanea e che il suo successivo pentimento (le scuse presentate) dovesse essere preso in considerazione. Inoltre, ha criticato la decisione del Tribunale di escludere gli arresti domiciliari basandosi sull’incertezza della durata della misura cautelare, incompatibile con le norme regionali sull’ospitalità negli alloggi pubblici.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e netta. Secondo i giudici, il Tribunale del Riesame ha correttamente valutato la sussistenza del pericolo cautelare. La condotta dell’indagato ha rivelato una palese refrattarietà alle norme di legge e alle obbligazioni civili, elementi che fondano un concreto pericolo di reiterazione criminosa.

Le Motivazioni: Premeditazione contro Estemporaneità

Il punto centrale della motivazione della Cassazione risiede nella confutazione della tesi difensiva dell’estemporaneità. I giudici hanno sottolineato che le bombe molotov non erano state improvvisate sul momento, ma erano già state confezionate e pronte all’uso. Questo dettaglio, tutt’altro che trascurabile, attesta una chiara premeditazione dell’aggressione, un elemento che contrasta frontalmente con l’idea di un gesto impulsivo e che rende irrilevante la successiva resipiscenza.

Il giudizio prognostico sul pericolo di recidiva, pertanto, non è una mera possibilità, ma una probabilità fondata su dati di oggettiva consistenza. La Corte ha inoltre ritenuto logica e coerente la valutazione del Tribunale sull’impossibilità di concedere gli arresti domiciliari, data l’incertezza sulla durata della detenzione cautelare che la rendeva incompatibile con la disciplina degli alloggi Ater.

Conclusioni: Implicazioni sulla Valutazione del Pericolo Cautelare

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del pericolo di recidiva deve ancorarsi a elementi fattuali e concreti. La premeditazione, desumibile dalla preparazione di strumenti offensivi, è un indicatore potente della pericolosità sociale di un individuo e può giustificare il mantenimento della misura più afflittiva, come la custodia cautelare in carcere. Le scuse o il pentimento postumo, di fronte a un’evidente pianificazione, perdono di rilevanza ai fini della valutazione cautelare, che deve prioritariamente tutelare la collettività dal rischio di commissione di nuovi reati.

Perché è stata confermata la custodia cautelare in carcere?
La misura è stata confermata a causa dell’elevato pericolo di reiterazione del reato, desunto dalla premeditazione dell’azione (bombe molotov già pronte) e dalla generale inaffidabilità e refrattarietà alle regole dimostrata dall’indagato.

In che modo la premeditazione ha influenzato la decisione?
La constatazione che le armi fossero già confezionate e pronte all’uso ha smentito la tesi difensiva di un gesto estemporaneo, dimostrando invece una pianificazione che ha attestato un’aggressione pericolosa e ha pesantemente influito sulla valutazione della pericolosità dell’individuo.

Perché gli arresti domiciliari non sono stati considerati un’alternativa valida?
Gli arresti domiciliari sono stati scartati perché l’alloggio indicato era un immobile di edilizia pubblica (Ater) soggetto a una normativa regionale che limita la possibilità di ospitare persone esterne al nucleo familiare per un periodo superiore a quattro mesi. Poiché la durata della misura cautelare non era prevedibile, tale soluzione è stata ritenuta inattuabile e incompatibile con le norme vigenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46477 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46477 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VERONA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/05/2023 del TRIB. LIBERTA’ di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta ai sensi della disciplina emergenziale, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. Il Tribunale di Venezia, in funzione di giudice del riesame, ha rigettato la richiesta di riesame di NOME COGNOME e ha confermato il provvedimento con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona gli ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere in relazione ai delitti di fabbricazione di armi da guerra e resistenza a pubblico ufficiale.

Nel corso delle operazioni di sfratto da un immobile Ater, che occupava con la moglie abusivamente, NOME COGNOME tentò di prelevare alcune bombe molotov che custodiva nel vano bagno, tenendo in mano un accendino presumibilmente per dare fuoco agli ordigni, e, siccome fu impedito da un agente, usò violenza nei confronti di questi, spintonandolo e dando occasione ad una colluttazione

Il Tribunale ha ritenuto che il comportamento di NOME abbia rivelato insofferenza ai divieti penali e alle obbligazioni civili e quindi un elevato pericolo non solo di condotte recidivanti, ma anche di commissione di gravissimi delitti con violenza alla persona. Ha quindi valutato la necessità del mantenimento della massima misura custodiale per la totale inaffidabilità dell’indagato. Ha aggiunto che l’abitazione indicata come luogo in cui eseguire gli eventuali arresti domiciliari è un alloggio Ater nella disponibilità di tale sig.ra COGNOME, in relazione al quale la legge regionale preclude la possibilità di ospitare persone diverse da quelle facenti parte del nucleo familiare, se non per un periodo non eccedente quattro mesi. Non è però prevedibile, ha aggiunto, quanto potrà durare il periodo cautelare detentivo.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, che ha dedotto difetto di motivazione. Il Tribunale non ha tenuto conto della estemporaneità dell’azione delittuosa, che merita di essere circoscritta in un tempo definito; non ha considerato che NOME COGNOME ha chiesto scusa per quanto commesso. A ciò si aggiunga che l’eventualità di una mancata collaborazione nel rispetto della misura custodiale domiciliare è fatto meramente eventuale, peraltro smentito dal comportamento post factum di NOME COGNOME e che non si desume dagli atti il pericolo di commissione di gravissimi delitti con violenza alla persona. È poi illogica l’affermazione in ordine alla impossibilità di prevedere la durata del periodo cautelare detentivo.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile, per le ragioni di seguito esposte.

2. Il Tribunale ha adeguatamente motivato in ordine alla sussistenza del pericolo cautelare, facendo richiamo alle modalità della condotta, che hanno rivelato una indubbia refrattarietà ai divieti di legge e alle obbligazioni civili pericolo di cd. reiterazione criminosa trova fondamento in una compiuta considerazione di quanto commesso: le bombe molotov, contrariamente a quanto affermato dalla difesa, erano già confezionate e pronte all’uso, attestando una premeditazione della pericolosa aggressione che contrasta con l’assunto di una estemporaneità dell’iniziativa e con la asserita serietà di una immediata resipiscenza.
A fronte di questa compiuta motivazione le doglianze di ricorso si palesano generiche e manifestamente infondate. Il Tribunale non ha per nulla trascurato di considerare la deduzione relativa ad una presunta estemporaneità della condotta e al fatto che il ricorrente immediatamente dopo la vicenda chiese scusa, e, come si è detto, l’ha ritenuta infondata e irrilevante. Il giudizio prognostico non è dunque di mera possibilità ma è un giudizio di probabilità fondato su dati di oggettiva consistenza.

Non ha poi pregio la critica all’affermazione del Tribunale della impossibilità di predeterminare il periodo di eventuale detenzione domiciliare e quindi di apprezzare la compatibilità di quel regime con la disciplina degli alloggi Ater. Quanto asserito dal Tribunale è coerente con il regime normativo delle misure cautelari e la critica di ricorso è sul punto all’evidenza generica e palesemente inconsistente.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, che si stima equa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma iter, disp. att. cod. proc. pen.

osi deciso in Roma, 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.