Custodia cautelare: rigetto per tentata rapina

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere per un imputato accusato di tentata rapina aggravata. La difesa aveva contestato la misura sostenendo che la pena finale sarebbe stata inferiore ai tre anni, invocando il divieto di carcerazione preventiva previsto dall’art. 275 c.p.p. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto tale ipotesi irrealistica data la recidiva reiterata e la professionalità criminale del soggetto, dichiarando il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: la Cassazione conferma il carcere per tentata rapina

Il tema della custodia cautelare rappresenta uno dei punti più delicati del diritto processuale penale, poiché bilancia la presunzione di innocenza con le esigenze di sicurezza pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame, che confermava la massima misura restrittiva per un tentativo di rapina aggravata.

Il contesto del ricorso e le doglianze difensive

La vicenda trae origine da un’ordinanza del G.I.P. che disponeva la detenzione in carcere per un soggetto accusato di aver tentato una rapina in concorso. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo una violazione dei criteri di proporzionalità. In particolare, veniva eccepito che, trattandosi di un reato tentato e a fronte di una parziale ammissione degli addebiti, la pena finale sarebbe stata presumibilmente inferiore ai tre anni di reclusione. Secondo l’art. 275 comma 2-bis c.p.p., tale circostanza dovrebbe precludere l’applicazione della custodia in carcere.

La valutazione della pericolosità sociale

La Suprema Corte ha però respinto questa tesi, evidenziando come la valutazione sulla pena futura non possa essere un mero calcolo matematico astratto, ma debba considerare la gravità concreta del fatto e la storia criminale dell’imputato. Nel caso di specie, la presenza di una recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, unita alla natura professionale del gruppo criminale (operante in trasferta), rende l’ipotesi di una pena mite del tutto remota.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. I giudici hanno chiarito che il limite dei tre anni previsto per la custodia cautelare in carcere non opera quando la prognosi sulla pena, basata su elementi oggettivi come le aggravanti e i precedenti penali, supera tale soglia. La sentenza sottolinea che la professionalità dimostrata nell’esecuzione del reato e la persistenza nel comportamento illecito giustificano pienamente la misura più severa. Inoltre, la difesa non ha fornito elementi nuovi capaci di scardinare l’attualità delle esigenze cautelari già ampiamente motivate nei gradi precedenti.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la tutela della libertà personale trova un limite invalicabile nella necessità di prevenire la reiterazione di reati gravi, specialmente quando il profilo del reo denota una spiccata pericolosità sociale. Per i soggetti recidivi, la soglia di accesso a misure meno afflittive è sensibilmente più alta, rendendo il carcere la risposta giudiziaria prevalente in presenza di reati violenti.

Quando non si può applicare la custodia cautelare in carcere?
Il carcere non può essere disposto se il giudice ritiene che, all’esito del giudizio, sarà concessa la sospensione condizionale della pena o se la pena detentiva non sarà superiore a tre anni.

In che modo la recidiva influisce sulla misura cautelare?
La recidiva aumenta la pericolosità sociale percepita e rende più elevata la prognosi della pena finale, rendendo difficile l’applicazione di misure alternative al carcere.

Cosa si intende per professionalità nel reato?
Si riferisce a modalità esecutive che rivelano una pianificazione accurata, l’uso di mezzi specifici o l’appartenenza a gruppi organizzati, elementi che giustificano misure cautelari più rigide.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43860 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43860 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/05/2023 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.1 Il Tribunale di Milano, con ordinanza in data 22 maggio 2023, respingeva l’appello avanzato nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza del G.I.P. di Milano che aveva respinto la richiesta di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere in att stesso applicata, in relazione al delitto di tentata rapina aggravata commessa da soggetto recidivo reiterato.

1.2 Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato AVV_NOTAIO, deducendo con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp.att. cod.proc.p – nullità ex art. 606 lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’art. 275 cornma 2 bis cod.proc. posto che a fronte della contestazione del reato in forma tentata ed in relazione alla ammission degli addebiti era presumibile l’applicazione di una pena inferiore ad anni tre di reclusione rendeva sproporzionata la custodia cautelare in carcere;
omessa motivazione ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen. quanto alle questioni specificamente dedotte circa l’attualità e la consistenza delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.1 II ricorso è proposto per motivi manifestamente infondati e reiterativi e deve, pertan essere dichiarato inammissibile.

Ed invero, quanto alla prima doglianza, va rilevato come il tribunale della libertà co specifiche osservazioni svolte a pagina 6 dell’impugnato provvedimento, ha sottolineato come si veda in presenza di tentativo di rapina pluriaggravato, dal numero delle persone e dalla recidiv reiterata, specifica, infraquinquennale, che rendono la possibilità di applicazione di una pe inferiore ad anni 3 di reclusione del tutto ipotetica e remota così che non appare sussist l’invocata violazione della disciplina dettata dall’art.275 comma 2 bis cod.proc.pen..
Inoltre, in relazione alla seconda doglianza, il provvedimento impugnato tenuto conto dell recente applicazione della misura richiamava l’ordinanza emessa in sede di riesame ove si era sottolineata la professionalità del gruppo che aveva commesso la tentata rapina in trasferta e l diverse condanne riportate dal ricorrente, indicative di una costante persistenza nell’illecit da giustificare l’applicazione della misura maggiormente restrittiva.

In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’ad. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’ad. cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’ad. 94 GLYPH comma 1 ter disp.att. cod.proc.pen..

Roma, 29 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.