Custodia cautelare: ricorso generico è inammissibile

Un soggetto, indagato come promotore di un’associazione criminale che utilizzava droni per introdurre illeciti in carcere, ha impugnato l’ordinanza di custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. Secondo la Corte, il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione logica e completa, basata su intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori di giustizia, idonea a sostenere la gravità indiziaria e il ruolo apicale dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Quando il Ricorso in Cassazione è Destinato al Fallimento

L’applicazione di una misura di custodia cautelare rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, incidendo sulla libertà personale dell’indagato prima di una condanna definitiva. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 42302 del 2024, offre un chiaro esempio di come un ricorso contro tale misura, se non adeguatamente strutturato, sia destinato a essere dichiarato inammissibile. Il caso analizza la posizione di un soggetto ritenuto promotore di un’associazione per delinquere specializzata nell’introduzione di cellulari e droga nelle carceri tramite droni.

I Fatti del Caso: Un’Associazione Criminale Gestita dall’Interno del Carcere

L’indagine ha portato alla luce l’esistenza di due associazioni per delinquere, ideate e promosse all’interno del carcere di Secondigliano. L’obiettivo era quello di rifornire detenuti in regime di alta sicurezza, dislocati in varie prigioni del territorio nazionale, di apparecchi cellulari e sostanze stupefacenti. Il sistema, tanto ingegnoso quanto illecito, si basava sull’utilizzo di droni per ‘sorvolare’ le mura carcerarie e consegnare la merce.

All’indagato, ricorrente in Cassazione, veniva contestato non solo di far parte di tali sodalizi, ma di esserne uno degli ideatori e promotori, con l’aggravante del metodo mafioso. Il Tribunale del riesame di Napoli aveva confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa contro la Misura di Custodia Cautelare

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione da parte del Tribunale del riesame. Secondo il ricorrente, il provvedimento impugnato si era limitato a replicare l’ordinanza originaria senza confrontarsi con le argomentazioni difensive. Tra queste, si sosteneva che:

– Molti collaboratori di giustizia non conoscevano l’indagato o non lo avevano mai incontrato.
– Mancava un’adeguata valutazione sull’attendibilità dei collaboratori stessi.
– Le intercettazioni non provavano un interesse comune con gli altri associati, né un coinvolgimento in affari di droga.

In sostanza, la difesa mirava a smontare il quadro indiziario, ritenendolo insufficiente a giustificare sia la partecipazione all’associazione sia, a maggior ragione, il ruolo di promotore.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile per Genericità

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile in quanto ‘manifestamente infondato e generico’. I giudici supremi hanno sottolineato come il ricorso non si fosse realmente confrontato con la motivazione ‘completa e tutt’altro che illogica’ del provvedimento impugnato.

Il Tribunale del riesame, infatti, aveva basato la sua decisione su un solido compendio di prove:

1. Dichiarazioni dei collaboratori di giustizia: Ritenuti attendibili, avevano indicato l’indagato come un referente di un noto clan e coinvolto nelle attività illecite.
2. Intercettazioni telefoniche e ambientali: Una conversazione cruciale tra due coindagati attribuiva esplicitamente all’indagato il ‘merito’ di aver ideato il sistema di consegne con i droni.
3. Riscontri oggettivi: Le accuse trovavano conferma nella realizzazione di specifici reati-fine, come l’effettiva introduzione di cellulari e hashish nel carcere di Siracusa, discussa nelle conversazioni intercettate.

Le Motivazioni: Un Mosaico Indiziario Grave e Concordante

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine della procedura penale: la valutazione del quadro indiziario deve essere globale e non frammentaria. Il Tribunale del riesame aveva correttamente costruito un ‘mosaico’ di indizi gravi, precisi e concordanti, in cui ogni tessera rafforzava l’altra. Le dichiarazioni dei collaboratori erano state corroborate dalle intercettazioni, e queste ultime trovavano riscontro nei reati effettivamente commessi. Il ricorso difensivo, invece, aveva tentato di contestare i singoli elementi in modo isolato, senza però riuscire a scalfire la coerenza logica dell’intera costruzione accusatoria. La Corte ha ribadito che il ruolo di promotore era supportato non solo dalle parole dei collaboratori, ma soprattutto dall’intercettazione ambientale in cui un co-indagato, parlando con la sua segretaria, descriveva la genesi del sistema illecito, attribuendone l’idea proprio al ricorrente.

Le Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso Generico

Questa sentenza riafferma un importante principio: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La sua funzione è quella di controllare la legittimità e la correttezza logico-giuridica delle decisioni precedenti. Un ricorso che si limita a riproporre le medesime censure già vagliate e respinte, o che contesta la valutazione delle prove senza individuare un vizio di motivazione palese e decisivo, è destinato all’inammissibilità. In questo caso, la difesa non è riuscita a dimostrare una manifesta illogicità nel ragionamento dei giudici del riesame, i quali avevano ampiamente spiegato perché gli elementi raccolti fossero sufficienti a sostenere la misura della custodia cautelare. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Perché un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione quando è ritenuto manifestamente infondato e generico. Ciò accade quando l’impugnazione non si confronta specificamente con le argomentazioni logico-giuridiche del provvedimento contestato, ma si limita a criticare la valutazione delle prove in modo generico o a riproporre questioni già respinte nel merito.

Quali prove sono state considerate decisive per confermare la custodia cautelare in questo caso?
Le prove decisive sono state un insieme di elementi convergenti: le dichiarazioni di diversi collaboratori di giustizia ritenuti attendibili, riscontrate da intercettazioni telefoniche relative a consegne illecite, e soprattutto un’intercettazione ambientale in cui un coindagato attribuiva esplicitamente al ricorrente l’ideazione del sistema di consegne con i droni.

Quale ruolo è stato attribuito all’indagato nell’ambito dell’associazione criminale?
All’indagato è stato attribuito il ruolo di ideatore e promotore di due associazioni per delinquere. Tale ruolo è stato desunto non solo dalla sua partecipazione a reati specifici, ma anche dal fatto che venisse indicato come l’inventore del redditizio sistema di consegne e che le operazioni di ‘sorvolo’ con i droni fossero autorizzate anche da lui mentre era detenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42302 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42302 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMENOME nato il DATA_NASCITA a Napoli

avverso l’ordinanza del 09/04/2024 del Tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Napoli, in qualità di Giudice del riesame, confermava l’ordinanza con cui Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la custodia cautelare nei confronti di NOME COGNOME, indagato, in concorso con altri, per i delitti di cui ai capi 1), 1-bis), 30) 33) e 34) del capo di imputazione provvisoria.

Avverso l’ordinanza presenta ricorso, nell’interesse dell’indagato, l’AVV_NOTAIO, deducendo, con due motivi distinti, vizio di motivazione quanto alla valutazione della prova indiziaria, che difetterebbe in relazione sia alla partecipazione all’associazione per delinquere, sia, a fortiori, al ruolo di promotore della stessa.

Per quanto voluminosa, l’ordinanza impugnata si limita a riprodurre l’ordinanza di custodia cautelare, senza confrontarsi con la memoria prodotta dinanzi al Tribunale, nella quale si deduceva: che molti collaboratori non conoscevano l’indagato; che quasi tutti non lo avevano neppure mai incontrato; che uno (NOME COGNOME) aveva addirittura negato che la persona mostratagli in foto fosse lui.

Nella memoria si lamentava, inoltre, il mancato vaglio dell’attendibilità intrinseca dei collaboratori di giustizia, di cui il Tribunale del riesame avrebbe soltanto riportato il narrato.

Si eccepiva come dal contenuto di intercettazioni derivasse che COGNOMECOGNOME nonostante i contatti con COGNOME COGNOME ad onta del fatto che avesse usufruito dei suoi servigi, non aveva alcun interesse in comune con gli altri presunti partecipi all’associazione e che, anzi, nulla sapesse di COGNOMECOGNOME il principale ttore dei fatti per cui si procede; che mai l’indagato era stato coinvolto in conversazioni inerenti attività ritenute concorrenziali rispetto quelle di COGNOMECOGNOME che mai era intervenuto in questione di stupefacenti. Anche i suoi familiari non furono destinatari di denaro durante la sua detenzione.
COGNOME, una volta scarcerato, si limitò a chiedere a COGNOME la restituzione della somma anticipata per una consegna di cui, evidentemente, non necessitava più, il che smentisce ogni ipotesi di suo interessamento nell’associazione, come dimostra la considerazione che, da libero, avrebbe potuto meglio gestirne gli affari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto manifestamente infondato e perché generico, non confrontandosi con la motivazione, completa e tutt’altro che illogica, del provvedimento impugnato.

2.1. L’ordinanza dei Giudici del riesame premette come all’indagato sia provvisoriamente ascritto di essere tra gli ideatori/promotori di due associazioni per delinquere, nate all’interno del carcere di Secondigliano per consegnare, mediante droni, ai detenuti ristretti in regime di alta sicurezza, in varie carceri

del territorio nazionale, rispettivamente, apparecchi cellulari (capo 1) e sostanze stupefacenti (capo 1-bis), oltre ad essergli contestati alcuni reati fine (capi 30, 33 e 34).

Precisa, inoltre, come l’aggravante mafiosa, contestata in relazione a tutte le ipotesi di reato, concerna sia le modalità, sia la finalità di agevolazione quanto alle due ipotesi associative, e la sola modalità di agevolazione per ciò che concerne i reati fine.

A sostegno dell’affermazione che COGNOME era un referente, nel sistema, del “RAGIONE_SOCIALE“, adduce le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia (COGNOME, COGNOME, COGNOME), ritenuti attendibili sulla base delle loro schede personali, oltre che una sentenza resa nell’ambito di diverso procedimento che, pur non esitando in una condanna (la partecipazione al RAGIONE_SOCIALE non era stata contestata), dà atto di tale circostanza.

2.2. Ciò premesso, la contestazione delle due ipotesi associative è argomentata in modo esaustivo, nonché avvalorata dagli indizi relativi alla concreta realizzazione dei reati fine, e specificamente all’introduzione nel carcere di Siracusa di quattro telefoni cellulari (COGNOME chiama COGNOME discutendo di una prossima consegna e nell’occasione ne confessa altre; poco dopo, COGNOME chiama nuovamente COGNOME e dalla conversazione si inferisce come avesse già svolto il ruolo di mediatore – precisa l’ordinanza – in linea con il suo ruo associativo) (capo 30), nonché all’introduzione, sempre nel carcere di Siracusa, di un microtelefono e di tre panetti di hashish dal peso complessivo di 300 grammi (rispettivamente, capi 33) e 34).
2.3. Del pari esente da censure è la motivazione dell’ordinanza in rapporto al ruolo di ideatore/promotore delle associazioni ascritto all’indagato.

Il provvedimento impugnato riporta, infatti, la conversazione telefonica tra l’indagato e COGNOME, cui fa riferimento il ricorrente il quale, però, trascura di considerare come, subito dopo, i Giudici valorizzino specificamente l’intercettazione ambientale del dialogo intercorso tra COGNOME e COGNOME (la sua segretaria), nel corso del quale il primo descrive alla seconda genesi e ideazione del redditizio sistema di consegna attraverso droni e ne attribuisce il “merito” proprio a COGNOME (“il giovane di Casoria”), oltre che a COGNOME e a Balzano.
Il che riscontra le dichiarazioni dei collaboratori, gravemente indiziando, in fase cautelare, la partecipazione dell’indagato all’associazione, con ruolo di ideatore/promotore, ulteriormente avvalorata dal fatto che le operazioni di “sorvolo” – precisa l’ordinanza impugnata – erano autorizzate da soggetti detenuti, tra cui è citato proprio il ricorrente.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 8 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Bresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.