Custodia cautelare reato associativo: no retrodatazione

La Cassazione, con Sentenza 3662/2024, ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva la retrodatazione dei termini di custodia cautelare per un reato associativo. La Corte ha stabilito che lo stato di detenzione non interrompe automaticamente il vincolo con l’associazione. In assenza di prove concrete di dissociazione, la presunzione di permanenza del reato impedisce di far decorrere i termini da un precedente arresto per fatti collegati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare Reato Associativo: la Detenzione non Interrompe il Vincolo

La gestione della custodia cautelare per un reato associativo presenta complessità uniche, specialmente quando un soggetto è già detenuto per altri fatti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3662 del 2024, affronta un tema cruciale: lo stato di detenzione è sufficiente a interrompere la partecipazione a un’associazione criminale e, di conseguenza, a giustificare la retrodatazione dei termini della misura cautelare? La risposta della Corte è netta e si fonda sul principio della presunzione di continuità del vincolo criminoso.

I Fatti del Caso

L’imputato, già detenuto, veniva raggiunto da una prima ordinanza di custodia cautelare per una serie di reati. Successivamente, veniva emessa una seconda ordinanza per fatti più gravi, tra cui la partecipazione a un’associazione di stampo mafioso e a una finalizzata al traffico di stupefacenti. La contestazione per questi reati associativi era ‘aperta’, indicando cioè che la partecipazione era tutt’ora permanente al momento dell’emissione della misura.

L’interessato chiedeva al Giudice di ‘retrodatare’ i termini di durata della seconda misura, facendoli decorrere dalla data della prima. La sua tesi era che, essendo già detenuto, la sua partecipazione all’associazione doveva considerarsi interrotta. La richiesta veniva però rigettata sia in primo grado che in appello.

La Questione Giuridica: Permanenza del Reato e Termini Cautelari

Il nodo legale ruota attorno all’articolo 297, comma 3, del codice di procedura penale, che disciplina la retrodatazione dei termini di custodia. La regola generale prevede che se una persona è colpita da una nuova ordinanza per fatti commessi prima della prima, i termini decorrono dal giorno in cui è stata eseguita la prima misura.

Tuttavia, per i reati permanenti come quelli associativi, la situazione è diversa. La condotta illecita non si esaurisce in un singolo momento, ma perdura nel tempo. La domanda è: la detenzione in carcere costituisce una prova sufficiente della cessazione di tale condotta? Oppure il vincolo con il sodalizio può continuare anche da dietro le sbarre?

La Decisione della Corte sulla Custodia Cautelare per Reato Associativo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Ha stabilito che, in presenza di una contestazione ‘aperta’ per un reato associativo, vige una presunzione relativa di non interruzione della condotta criminosa. Lo stato detentivo, di per sé, non è sufficiente a superare questa presunzione.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Suprema Corte si basa su alcuni pilastri fondamentali:

1. Presunzione Relativa di Continuità: Per i reati associativi, si presume che la partecipazione continui finché non vi sia prova di un recesso o della cessazione del sodalizio. La detenzione non equivale automaticamente a una dissociazione. La protrazione della condotta partecipativa, pur in presenza di allegazioni difensive, deve essere valutata sulla base di elementi concreti.

2. Onere della Prova a Carico della Difesa: Spetta all’imputato fornire elementi specifici e concreti capaci di dimostrare l’effettiva interruzione dei rapporti con il gruppo criminale. Affermazioni generiche sulla mancanza di contatti con altri sodali non sono sufficienti per vincere la presunzione di permanenza.

3. Rilevanza del ‘Giudicato Cautelare’: La Corte ha sottolineato come la questione fosse già stata affrontata in una precedente pronuncia riguardante lo stesso imputato. In quella sede, era emerso che l’indagato aveva continuato a ‘gestire l’associazione mafiosa’ anche durante la carcerazione. Di fronte a questo accertamento, la difesa avrebbe dovuto presentare elementi nuovi e decisivi, cosa che non è avvenuta.

4. Valutazione degli Elementi Probatori: Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, portate a sostegno della tesi difensiva, sono state ritenute non idonee a superare il quadro probatorio esistente. La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse un tentativo di rivalutare nel merito prove già esaminate, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di rigore fondamentale nel contrasto alla criminalità organizzata. La partecipazione a un’associazione criminale è un legame che non si scioglie facilmente, nemmeno con l’arresto. Per ottenere la retrodatazione dei termini di custodia cautelare, non basta essere in carcere; è necessario dimostrare con prove concrete e specifiche di aver reciso ogni legame con il sodalizio. In assenza di tale prova, la presunzione che il ruolo nell’organizzazione continui anche dal carcere rimane valida, impedendo l’applicazione del beneficio della retrodatazione.

Quando si può chiedere la retrodatazione dei termini di custodia cautelare?
La retrodatazione si applica, ai sensi dell’art. 297, comma 3, c.p.p., quando i fatti oggetto della nuova ordinanza sono stati commessi prima dell’emissione di una precedente ordinanza. Tuttavia, questa regola non si applica automaticamente ai reati permanenti, come quelli associativi, se non si prova che la condotta criminosa sia cessata prima della prima ordinanza.

Lo stato di detenzione interrompe automaticamente la partecipazione a un’associazione criminale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la detenzione determina solo una presunzione relativa (cioè superabile da prova contraria) di non interruzione della condotta partecipativa. Non equivale a una dissociazione automatica dal sodalizio criminale.

Cosa deve dimostrare un detenuto per ottenere la retrodatazione per un reato associativo?
Il detenuto deve fornire elementi concreti e specifici che dimostrino l’avvenuta cessazione del suo legame con l’associazione criminale. Affermazioni generiche sull’assenza di contatti non sono sufficienti, specialmente se elementi di indagine suggeriscono che la persona ha continuato a gestire le attività del gruppo dal carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3662 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3662 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Latina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Roma il 19/07/2023

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma ha rigettato l’appello proposto avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale non aveva accolto la richiesta, ai sensi dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., di declaratoria di inefficacia decorso del termine di durata – della misura cautelare della custodia in carcere disposta nei confronti di COGNOME NOME.

Nei confronti COGNOME è stata disposta ordinanza custodiale il 16.9.2021 ed eseguita il 26.10.2021 per i reati di cui agli artt. 416 bis cod. pen. – 74 D.P.R. 309 del 1990 p

altri numerosi reati; l’imputato è stato condannato il 25.1.2023 alla pena di 19 anni reclusione e 20.000 euro di multa.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando due motivi.

2.1. Si premette che:

l’imputato, già in stato detentivo dal 31.8.2010, è stato attinto 1’1.12.2020 da una prima ordinanza custodiale emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma nell’ambito del proc. 24079/2019 RGNR, divenuto, a seguito di stralcio, il n. NUMERO_DOCUMENTO, e per il quale è stato emesso decreto di fissazione dell’udienza preliminare 1’11.3.2022 ed è stata pronunciata sentenza il 6.6.2022;

nei confronti del ricorrente è stata disposta una ulteriore ordinanza cautelare i 16.9.2021 – quella per cui si procede- nell’ambito dello stesso procedimento nel cui ambito era stata disposta la prima ordinanza (RG 24079/2019);

il procedimento per il quale è stato emesso il titolo custodiale 1’1.12.2020 e quello relativo ai fatti per cui si procede sarebbero “collegati” e gli atti di indagi provvedimenti posti a fondamento del primo titolo custodiale sarebbero stati depositati dal Pubblico Ministero nel presente procedimento;

tutti i reati oggetto del primo titolo cautelare sarebbero stati consumati tra settembre del 2019 e il giugno del 2020 mentre i reati oggetto della seconda ordinanza (quella per cui si procede) sarebbero stati commessi quanto ai reati-fine dell’associazione al più tardi nell’ottobre del 2019, e, quanto ai reati associat (associazione mafiosa e associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti) “dal mese di settembre 2015 e tutt’ora permanenti” (cioè in prosecuzione della permanenza del reato associativo oggetto del primo titolo cautelare).
In tale contesto, si argomenta, si era evidenziato al Giudice per le indagini preliminar come, in assenza di elementi rivelatori di successivi contatti del ricorrente con altri sod e di dati probatori dimostrativi della permanenza del vincolo dopo l’emissione del primo titolo cautelare (1.12.2020), dovesse ritenersi superata la presunzione di permanenza del vincolo associativo nonostante la contestazione c.d. aperta oggetto del secondo titolo cautelare.

Il Giudice per le indagini preliminari, si evidenzia, aveva rigettato la richiest retrodatazione del decorso del termine di durata della misura cautelare e della conseguente domanda di scarcerazione dando per assodato i collegamento tra i procedimenti ma ritenendo che la contestazione aperta del reato associativo, oggetto della seconda ordinanza, non consentisse di retrodatare il termine di durata della misura cautelare al momento della emissione del primo titolo custodiale anche in ragione della presenza di elementi dimostrativi, tratti dalle dichiarazioni dei collaboratori di gius COGNOME e COGNOME, della prosecuzione del contributo da parte del ricorrente al sodalizio criminoso.
In tale contesto, si aggiunge, con l’appello si era sottolineato il principio affermat una sentenza della Prima Sezione della Corte di cassazione , emessa proprio nei riguardi di un altro coimputato del presente procedimento, che aveva appunto affermato come, in presenza di una contestazione aperta di un reato associativo, vi fosse solo una presunzione relativa di permanenza del vincolo e che lo stato detentivo, pur di per sé non rivelatore della cessazione della permanenza, imponesse comunque una verifica in concreto della persistente permanenza, non essendo necessaria la prova della dissociazione dal reato associativo.
Il Tribunale avrebbe rigettato l’appello, da una parte, evocando il giudicato cautelare formatosi in relazione alla precedente ordinanza del 13.4.2022, emessa nei riguardi del ricorrente e ritenuta immune da vizi dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 8531 del 19.10.2022 con la quale la Corte aveva affermato che, nel caso di specie, non fossero stati allegati elementi concreti per superare la permanenza del vincolo associativo anche dopo l’arresto e ciò in ragione degli elementi dimostrativi del fatt che COGNOME, anche durante la carcerazione subita in ragione del primo titolo custodiale, avesse continuato a “gestire” l’associazione, e, dall’altra, affermando che la presunzione di permanenza del vincolo potesse essere superata solo a seguito di un accertato recesso o della cessazione della consorteria.
2.2. In tale articolato contesto di riferimento, con il primo motivo si deduce violazio dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., e vizio di motivazione.

Si sostiene che COGNOME è detenuto ininterrottamente dal 31.8.2020 e che nel caso di specie non sarebbe stata fatta corretta applicazione del principio affermato dalla Prima Sezione della Corte, di cui si è detto, avendo il Tribunale fatto assertivamente riferimento alla necessità del recesso del singolo associato senza operare nessuna verifica in concerto finalizzata ad accertare se la condotta partecipativa si sia protra anche dopo l’arresto, tenuto peraltro conto che, dopo l’applicazione della misura, l’imputato non aveva avuto più contatti con altri presunti associati e che anche le dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME si riferivano a condotte relative ruolo di coadiutore dell’attività di spaccio di sostanze stupefacente, mai contestata a ricorrente.
Anche il richiamo alla sentenza n. 8531 del 2023 (ud 19.10.2022) valorizzata per evocare il giudicato cautelare, sarebbe errato, atteso che in quel caso non erano stati indicati gli stessi elementi portati alla cognizione del Giudice con l’istanza per cu procede e cioè l’assenza di contatti con gli altri associati o con familiari rivelatori non persistenza del vincolo.

2.2. Con il secondo motivo si deduce vizio di motivazione; il tema attiene alla valutazione delle dichiarazioni del collaboratore di giustizia Praclissitto in ordine

permanenza del vincolo associativo da parte del ricorrente e alla mancata motivazione sulla valenza delle dichiarazioni di COGNOME.

Si evidenzia innanzitutto come il Tribunale non abbia fatto nessun riferimento alle dichiarazioni del collaboratore NOME COGNOME, valorizzate invece dal Giudice per le indagini preliminari e nei cui riguardi pure erano stati devoluti motivi di appello co quali si era segnalato che COGNOME non aveva mai indicato NOME COGNOME come partecipe dell’associazione nel corso della detenzione e avesse circoscritto l’ambito delle sue conoscenze sino al 2017, dunque ben tre anni prima rispetto all’arresto dell’imputato.
Dunque un elemento contrario alla presunzione di permanenza del vincolo associativo dopo l’arresto.

Quanto invece alle dichiarazioni di COGNOME, si era invece spiegato come anche questi non avesse mai indicato l’imputato come partecipe del sodalizio durante lo stato detentivo e che il collaboratore aveva avuto contatti con COGNOME fino all’agosto d 2020, data dalla quale non aveva più usufruito di licenze o permessi premio.

E’ pervenuta una memoria con cui si reiterano gli stessi argomenti oggetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, ai limiti della inammissibilità.

E’ necessario fare riferimento alla sentenza n. 8531 del 19.10.2022- dep. 2023, con cui la Corte di cassazione ha ritenuto immune da vizi la decisione del Tribunale dell’appello di Roma del 13/04/2022 con cui era stata confermata la precedente decisione del Giudice per le indagini preliminari che aveva respinto l’istanza d declaratoria di decorrenza dei termini della custodia cautelare applicata nei confronti de ricorrente per i medesimi fatti oggetto del presente procedimento.

Nella occasione, la Corte di cassazione:

ha ribadito il condivisibile principio per cui la retrodatazione della decorrenza termine di custodia cautelare prevista dall’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. presuppone che i fatti oggetto dell’ordinanza rispetto alla quale operare la retrodatazione siano stati commessi anteriormente all’emissione della prima ordinanza coercitiva, precisando tuttavia che tale condizione non sussiste nell’ipotesi in cu l’ordinanza successiva abbia ad oggetto la contestazione del reato di associazione di stampo mafioso con formula “aperta”, che indichi la permanenza del reato anche dopo l’emissione del primo provvedimento cautelare, a meno che gli elementi acquisiti non consentano di ritenere l’intervenuta cessazione della permanenza quanto meno alla data
di emissione della prima ordinanza (Sez. 2, n. 16595 del 06/05/2020, Genidoni, Rv. 279222 – 01);

ha chiarito come, al fine di evitare lo svuotamento delle esigenze sottese all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., sia necessario operare una valutazione della situazione concreta, senza fermarsi al mero dato formale dell’assenza di forme espresse di dissociazione e che pertanto, il provvedimento coercitivo che limita la libertà personale dell’indagato per il primo fatto di reato determina una mera presunzione relativa di non interruzione della condotta partecipativa, la protrazione della quale, in presenza di concrete allegazioni difensive, deve tuttavia essere desunta da concreti elementi dimostrativi (Sez. 6, n.13568 del 29.11.2019, dep.2020, Alfano, F’,v 278840; Sez. 1, n. 20135 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281283).
Occorre, dunque, che ricorrano elementi specifici e concreti dai quali dedurre lo scioglimento del legame dall’associazione, quale può essere, ad esempio, un lungo periodo di detenzione senza che siano stati mantenuti i contatti, una contrapposizione interna all’associazione cui sia conseguito l’allontanamento di uno dei sodali, nonché fatti oggettivi quali il trasferimento in luogo distanze da quello in cui opera la consorter sempre che non vi siano elementi dai quali desumere la continuità della partecipazione.
Sulla base di tale quadro di riferimento la Corte di cassazione ritenne che nel caso in esame la “presunzione di non interruzione” della condotta criminosa del COGNOME non fosse stata superata, non avendo la difesa allegato elementi concreti e specifici per smentirla ed essendosi limitata a richiamare circostanze solo formali non dimostrative dell’interruzione dei rapporti del ricorrente con il sodalizio criminoso “anche alla luce d dato emerso dalle indagini che avevano evidenziato come pur durante la carcerazione il COGNOME aveva continuato gestire l’associazione mafiosa” (così testualmente la Corte di cassazione).
Dunque una motivazione con cui la Corte, oltre a fare riferimento alla mancanza di allegazioni specifiche, aveva chiaramente escluso il superamento della presunzione di non interruzione del vincolo associativo in ragione delle risultanze di indagini che avevano fatto emergere la continuità dal carcere dell’attività criminosa dell’odierno ricorrente nell’ambito del sodalizio.

Una motivazione che aveva riempito il tempo di detenzione di significato penalmente rilevante; una condotta, quella tenuta durante la detenzione dal ricorrente, che, secondo la Corte di cassazione, non solo non consentiva di ritenere superata la presunzione relativa di cui si è detto, ma che di fatto confermava il persistente legame criminale con l’associazione.

Rispetto alle affermazioni della Corte il motivo rivela la sua infondatezza non essendo stato indicato nessun elemento concreto nuovo idoneo a superare il giudicato cautelare relativo alla circostanza dimostrativa, evidenziata anche dal Tribunale

dell’appello, del perdurante vincolo associativo derivante dall’aver COGNOME continuato gestire dal carcere l’associazione mafiosa, non potendo certo essere superata tale affermazione, da una parte, dalla generica affermazione della insussistenza di contatti con altri sodali o familiari rivelatori della persistente partecipazione associativa dall’altra, dalla sollecitazione da parte dello stesso ricorrente a rivalutare, senza ness fatto sopravvenuto, il peso e la portata probatoria delle dichiarazioni del collaboratore già in precedenza valutati.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese dl procedimento

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 10 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.