Custodia cautelare: quando spetta la revoca?

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato contro il diniego di revoca della custodia cautelare in carcere per un soggetto condannato in primo grado per traffico di stupefacenti. La decisione ribadisce che il mero decorso del tempo non costituisce un elemento idoneo a modificare la misura restrittiva. Per ottenere la sostituzione della misura, è necessaria la presenza di un fatto nuovo che attesti un mutamento delle esigenze cautelari, elemento assente nel caso di specie data la gravità dei precedenti e il rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare e revoca: i chiarimenti della Cassazione

La gestione della custodia cautelare rappresenta uno dei temi più delicati del diritto penale, poiché incide direttamente sulla libertà dell’individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sui presupposti necessari per ottenere la revoca o la sostituzione di una misura inframuraria, sottolineando l’importanza della stabilità delle esigenze cautelari in assenza di mutamenti sostanziali del quadro probatorio o personale.

Il caso e il contesto giuridico

La vicenda riguarda un imputato condannato in primo grado per violazione della normativa sugli stupefacenti. Nonostante la condanna non definitiva, la difesa aveva richiesto la revoca della misura carceraria o la sua sostituzione con una meno afflittiva, basandosi principalmente sul tempo trascorso dall’inizio della detenzione. Tuttavia, sia il Giudice per le indagini preliminari che il Tribunale del Riesame hanno respinto l’istanza, ravvisando un elevato pericolo di reiterazione del reato.

Il concetto di fatto nuovo

Uno dei punti cardine della decisione riguarda la definizione di fatto nuovo. Secondo la Suprema Corte, affinché si possa procedere a una modifica della misura cautelare, non basta il semplice trascorrere dei mesi. È necessario che emergano elementi concreti e sintomatici di un effettivo cambiamento nella pericolosità del soggetto o nelle esigenze di tutela della collettività. Nel caso analizzato, la condanna in primo grado ha anzi rafforzato il giudizio di gravità del fatto, confermando l’inserimento dell’imputato in circuiti criminali strutturati.

Pericolo di recidiva e adeguatezza della misura

La Corte ha evidenziato come l’assenza di una stabile occupazione e di una fissa dimora, unite a precedenti penali specifici, rendano la custodia in carcere l’unica misura adeguata. Il giudizio di adeguatezza e proporzionalità deve essere mantenuto costante, ma non può essere scalfito da argomentazioni generiche se permangono i collegamenti con i canali di approvvigionamento del crimine organizzato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sull’interpretazione rigorosa dell’articolo 299 del codice di procedura penale. I giudici hanno stabilito che la valutazione del tempo trascorso è obbligatoria solo al momento dell’emissione della prima ordinanza cautelare. Nelle fasi successive, il decorso del tempo diventa irrilevante se non accompagnato da altri fattori che dimostrino una riduzione delle esigenze di cautela. La mancanza di autocontrollo e la gravità oggettiva della condotta contestata giustificano pienamente il mantenimento del regime carcerario.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa sentenza conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato: la libertà personale può essere ripristinata solo a fronte di cambiamenti oggettivi e documentati che rendano la misura estrema non più necessaria per la sicurezza pubblica.

Il solo passare del tempo basta per uscire dal carcere?
No, il mero decorso del tempo non è considerato un elemento sufficiente per revocare o sostituire la misura cautelare in assenza di cambiamenti sostanziali.

Cosa si intende per fatto nuovo nel processo penale?
Si tratta di elementi concreti e inediti che dimostrano un effettivo mutamento delle esigenze di cautela valutate all’inizio del procedimento.

Una condanna in primo grado aiuta a ottenere la scarcerazione?
Al contrario, una sentenza di condanna spesso conferma la gravità dei fatti e la pericolosità del soggetto, rendendo più difficile la revoca della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1113 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1113 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2022 del Tribunale del riesame di Bologna

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilita’ del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Bologna ha rigettato l’appello proposto da NOME avverso l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Rimini che aveva respinto la richiesta di revoca

1′ v

o di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere applicata al predetto in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90 (cessione di cocaina ed eroina nella misura di 400 grammi, complessivamente, ogni mese, dal gennaio al luglio 2020).

Il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Rimini, in data 25 novembre 2021, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato il ricorrente, per il suindicato reato, alla pena di anni sei di reclusione e, con ordinanza del 13 aprile 2022, aveva rigettato l’istanza di revoca o, in subordine, di sostituzione della misura in atto, evidenziando la pericolosità dell’imputato e le precedenti condanne, sempre per violazione dell’articolo 73, comma 1, d.P.R. 309/90.

Il Tribunale del riesame, con l’ordinanza impugnata, ha ritenuto sussistente un pericolo di recidiva specifica particolarmente elevato.

Avverso l’ordinanza del Collegio della cautela, COGNOME ricorre per cassazione, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo, come unico motivo, il vizio di motivazione in merito alla sussistenza delle esigenze cautelari.

Non sono stati verificati i parametri di adeguatezza, idoneità e proporzionalità e non si è tenuto conto del presofferto cautelare.

Il ricorso è stato trattato, ai sensi dell’art. 23, commi 8 e 9, d.l. n. 137 de 2020, senza l’intervento delle parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

Deve osservarsi che il tempo trascorso dalla commissione del reato» deve essere oggetto di valutazione (a norma dell’art. 292, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.) da parte del giudice che pronuncia l’ordinanza di custodia cautelare; analoga valutazione non è richiesta nel momento successivo in cui si discute di revoca o di sostituzione della misura (art. 299 cod. proc. pen.) e in cui assume rilievo la sussistenza di elementi nuovi tali da modificare il quadro cautelare (Sez. 2, n. 46368 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. P_IVA).
2.1. Va, inoltre, rimarcato che il «fatto nuovo» rilevante ai fini della revoca ovvero della sostituzione della misura coercitiva con altra meno grave, deve essere costituito da elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento delle esigenze cautelari apprezzate all’inizio del trattamento cautelare con riferimento al singolo indagato (od imputato), risultando – come si è detto – inconferente il mero decorso del tempo dall’inizio dell’applicazione della misura.

2 GLYPH

tta/

(

Correttamente il Tribunale del riesame di Bologna ha evidenziato l’assenza di «elementi nuovi», non potendosi considerare tale la sentenza di condanna in primo grado.

2.3. Il Collegio della cautela ha, infine, puntualmente illustrato le ragioni per le quali permangono le esigenze cautelari tutelabili con il mantenimento della misura inframuraria, in difetto di un fatto nuovo rilevante.

In particolare, in riferimento alla gravità del fatto, si è tenuto conto, oltre ch del contenuto oggettivo della sentenza di condanna in termini di quantificazione della pena, del fatto che, in ragione del quantitativo della sostanza stupefacente rinvenuta nella disponibilità dell’imputato, lo stesso è necessariamente inserito in un contesto criminale che mantiene stabili collegamenti con i canali di approvvigionamento della droga.

La permanenza del pericolo di reiterazione del reato è stato, poi, desunto dalla assenza di una stabile occupazione e di una fissa dimora da parte del ricorrente, il quale risulta gravato da tre precedenti specifici.

Il Tribunale del riesame ha correttamente evidenziato che tali elementi non consentono di fare alcun affidamento sulla capacità di autocontrollo dell’imputato e rendono indispensabile l’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere.

Le giustificazioni addotte in ordine alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari tutelabili con il mantenimento della custodia carceraria danno conto, per implicito, del convincimento della inidoneità di misura meno affittiva.

Il ricorso deve in conseguenza essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

La Cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 27 ottobre 2022

Il Considlliere estersore

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.