Custodia cautelare: quando si resta in carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato in primo grado per associazione a delinquere finalizzata a truffe ai danni di anziani. La Corte ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere, ritenendo che la condanna non avesse affievolito il concreto e attuale rischio di recidiva, desunto dalle modalità organizzate e professionali dei reati e dalla personalità dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Condanna in Primo Grado e Rischio di Recidiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13119 del 2023, offre un’importante chiave di lettura sulla persistenza delle esigenze di custodia cautelare anche a seguito di una condanna in primo grado. Il caso analizzato riguarda un individuo coinvolto in un’associazione per delinquere specializzata in truffe ai danni di persone anziane e fragili. La pronuncia chiarisce che una sentenza di condanna non determina automaticamente un’attenuazione delle misure cautelari, soprattutto quando il rischio che l’imputato commetta nuovi reati rimane elevato.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per la sua partecipazione a un sodalizio criminale dedito a truffe sistematiche. All’esito di un giudizio con rito abbreviato, era stato condannato a una pena di 4 anni e 8 mesi di reclusione. Nonostante la condanna, il Tribunale di Napoli aveva rigettato la sua richiesta di sostituire la detenzione in carcere con una misura meno afflittiva.

La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale fosse illogica e non avesse adeguatamente considerato elementi nuovi, come la condanna stessa e il tempo già trascorso in detenzione. Secondo il ricorrente, la decisione di mantenere la misura carceraria era basata su argomentazioni stereotipate e non su una valutazione concreta della situazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione del Tribunale. I giudici hanno ritenuto il ricorso generico e manifestamente infondato, sottolineando come la difesa non si fosse confrontata in modo puntuale con le argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato.

Le Motivazioni: la valutazione della custodia cautelare dopo la condanna

La sentenza si fonda su due pilastri argomentativi principali. In primo luogo, la Corte richiama il cosiddetto “principio di assorbimento”: una volta intervenuta una sentenza di condanna, il giudice che valuta la misura cautelare non può più riesaminare la gravità degli indizi, a meno che non emergano nuovi elementi di fatto, cosa non avvenuta nel caso di specie. La valutazione deve quindi concentrarsi esclusivamente sulla persistenza delle esigenze cautelari.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte ha ritenuto pienamente giustificata e ben motivata la valutazione sul perdurante e massimo rischio di recidiva. I giudici hanno evidenziato come le modalità dei reati commessi (truffe sistematiche secondo uno schema collaudato) fossero sintomatiche di organizzazione e professionalità criminale. La spregiudicatezza dimostrata nelle azioni delittuose e l’inserimento in un allarmante contesto criminale hanno portato a formulare un giudizio prognostico negativo sulla personalità dell’imputato, rendendo la custodia cautelare in carcere l’unica misura idonea a proteggere la collettività.

Le Conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del rischio di recidiva è un’analisi autonoma e concreta che deve tener conto della personalità del soggetto e delle specifiche modalità del reato. Una condanna in primo grado, sebbene definisca un primo accertamento di colpevolezza, non esaurisce di per sé le esigenze cautelari. Anzi, può rafforzare il quadro indiziario e confermare la pericolosità sociale dell’individuo. Per i professionisti del diritto, questa sentenza sottolinea l’importanza di argomentare in modo specifico e puntuale contro le valutazioni del giudice sulla pericolosità, anziché limitarsi a invocare genericamente il tempo trascorso in detenzione o l’intervenuta condanna.

Una condanna in primo grado comporta automaticamente l’attenuazione della custodia cautelare in carcere?
No, la Cassazione chiarisce che la sopravvenienza di una sentenza di condanna non obbliga il giudice a rivalutare la gravità indiziaria e non porta automaticamente a una misura meno afflittiva, specialmente se persiste un elevato e concreto rischio di recidiva.

Quali elementi giustificano il mantenimento della custodia cautelare per rischio di recidiva?
La Corte ha ritenuto sufficienti le modalità organizzate e professionali dei reati, la reiterazione sistematica delle condotte secondo uno schema ben collaudato, e la spregiudicatezza dell’imputato. Tali elementi indicano una spiccata intensità del dolo e un concreto pericolo di reiterazione del reato.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico e manifestamente infondato. La difesa non si è confrontata puntualmente con l’esaustiva motivazione dell’ordinanza impugnata e ha sollevato questioni (come la rivalutazione degli indizi) che erano precluse in quella fase processuale a seguito della condanna di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13119 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13119 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nNOME a Napoli il 18/9/2001 avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Napoli il 17/11/2022 dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi degli artt. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020 e 8 D.L. N. 198/2022; visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO. Proc. Gen., AVV_NOTAIO, che ha

concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Napoli rigettava l’appello proposto nell’interesse del Chiantone inteso alla sostituzione della custodia cautelare in carcere con altra misura di minore afflittività .

Il Collegio cautelare, dopo aver premesso che il ricorrente è stato raggiunto da ordinanza custodiale emessa dal Gip del Tribunale di Napoli mn data 24/12/2021 per i delitti di partecipazione ad una associazione finalizzata alla commissione di truffe in danno di vittime anziane e fragili nonché per plurimi reati fine, e -all’esi di giudizio abbreviato- è stato condannato dal Gup alla pena di anni 4, mesi 8 di reclusione oltre multa, ha ricostruito le modalità operative del sodalizio e ha

confermato la sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari ex art. 274 lett. c) cod.proc.pen., ritenendo concreto ed attuale il rischio di recidiva in ragione RAGIONE_SOCIALE modalità e circostanze dei fatti addebitati e della negativa personalità del prevenuto.

2.Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto:

2.1 la mancanza e manifesta illogicità della motivazione per avere il collegio cautelare acriticamente reiterato le scarne e contraddittorie argomentazioni spese dal AVV_NOTAIO in sede di reiezione dell’istanza. In particolare il difensore segnala che l’intervenuta definizione del giudizio di primo grado nelle forme del rito abbreviato costituisce elemento di novità che andava apprezzato unitamente al periodo di custodia cautelare sofferto. La motivazione resa in ordine alla persistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari è, secondo il difensore, stereotipata e non tiene conto del presofferto e della natura della contestazione. I giudici dell’appello cautelare, infatti, non hanno spiegato le ragioni concrete ed effettive che li hanno indotti ad affermare la gravità del quadro indiziario e a confermare la misura inframuraria come l’unica adeguata a tutela della collettività
Il ricorso è inammissibile per genericità e, comunque, manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE doglianze formulate. Questa Corte ha in più occasioni chiarito che, in virtù del c.d. principio di assorbimento, la sopravvenienza di una sentenza di condanna per gli stessi fatti per i quali è stata applicata una misura cautelare personale preclude al giudice dell’appello incidentale “de libertate” la rivalutazione della gravità indiziaria, in assenza di nuovi elementi di fatto (Sez. 2, n. 5988 del 23/01/2014, Rv. 258209 – 01; n. 39473 del 22/09/2015, Rv. 264813 – 01) nella specie insussistenti.
3.1 Con riguardo alla perdurante sussistenza in massimo grado del rischio di recidiva l’ordinanza impugnata ha reso un’esaustiva motivazione con la quale il ricorrente non si confronta in termini di puntualità censoria. Infatti, i giudi cautelari hanno rimarcato che le modalità di consumazione dei reati ascritti sono sintomatiche di organizzazione e professionalità, attesa la reiterazione sistematica RAGIONE_SOCIALE condotte truffaldine secondo uno schema ben collaudato, ed hanno formulato un argomentato giudizio prognostico negativo circa la personalità del prevenuto in ragione dell’allarmante contesto criminale in cui risulta inserito e della spregiudicatezza che connota le azioni delittuose, indice di spiccata intensità del dolo.
Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del proponente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

2 GLYPH

(952-,

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma iter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso in Roma il 28/2/2023

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.