Custodia Cautelare: quando si può modificare?

Un imputato in custodia cautelare per reati gravi come estorsione e danneggiamento seguito da incendio ha richiesto la sostituzione della misura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La sentenza sottolinea che una condanna in primo grado o la concessione di attenuanti non costituiscono automaticamente ‘fatti nuovi’ sufficienti a giustificare una modifica della misura, riaffermando il principio del ‘giudicato cautelare’. La valutazione del pericolo di reiterazione del reato rimane centrale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Quando una Condanna in Primo Grado Non Basta per la Revoca

La custodia cautelare in carcere rappresenta la più afflittiva delle misure precauzionali previste dal nostro ordinamento. La sua applicazione e, soprattutto, la sua modifica sono soggette a rigorosi presupposti legali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6879/2024) offre un’importante lezione su un punto cruciale: quali elementi possono essere considerati ‘fatti nuovi’ tali da giustificare la sostituzione del carcere con una misura meno gravosa? La risposta della Corte è netta e si fonda sul principio del cosiddetto ‘giudicato cautelare’.

Il Caso in Esame

Un soggetto, detenuto in carcere con l’accusa di gravi reati quali estorsione e danneggiamento seguito da incendio, presentava un’istanza per ottenere la sostituzione della misura cautelare. La sua richiesta era stata precedentemente respinta sia dal Giudice per le indagini preliminari che dal Tribunale del riesame. L’imputato decideva quindi di proporre ricorso per Cassazione, basando le sue argomentazioni su alcuni elementi che riteneva ‘nuovi’ e decisivi: l’intervenuta sentenza di condanna in primo grado, la sua ammissione di responsabilità, la concessione delle circostanze attenuanti generiche e l’esclusione della recidiva.

Secondo la difesa, questi fattori avrebbero dovuto indurre il giudice a una nuova valutazione, ritenendo non più adeguate le esigenze cautelari che avevano originariamente giustificato la detenzione in carcere.

La Custodia Cautelare e il Principio del ‘Giudicato Cautelare’

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale. Una volta che le condizioni per l’applicazione di una misura cautelare sono state valutate e confermate, si forma una sorta di ‘giudicato cautelare’. Ciò significa che il giudice, in una fase successiva, non è tenuto a riesaminare da capo l’intero quadro, ma deve limitarsi a verificare se siano sopraggiunti fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare in modo apprezzabile la situazione.

La cognizione del giudice dell’appello cautelare è quindi vincolata ai motivi proposti e alla natura del provvedimento impugnato, che è autonomo rispetto all’ordinanza genetica. Il suo compito non è rivalutare le condizioni originarie, ma stabilire se, alla luce dei nuovi elementi, il provvedimento impugnato sia ancora immune da vizi di legge e correttamente motivato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto che gli elementi portati dalla difesa non avessero il carattere di ‘novità sostanziale’ richiesto dalla giurisprudenza consolidata. La sentenza ha evidenziato che:

1. Mancanza di Novità Rilevante: La condanna in primo grado, la concessione delle attenuanti o l’esclusione della recidiva sono stati considerati elementi non significativi in assenza di allegazioni specifiche che ne dimostrassero la concreta portata innovativa sul quadro cautelare. Il ricorrente, secondo la Corte, non ha spiegato come questi fattori potessero effettivamente ridurre il pericolo di reiterazione del reato, limitandosi a menzionarli in modo generico.

2. Genericità del Ricorso: I motivi di ricorso sono stati giudicati aspecifici e privi di un reale confronto con la logica della decisione impugnata. La difesa si è limitata a reiterare argomentazioni già presentate, senza attaccare in modo efficace il ragionamento del Tribunale.

3. Gravità dei Fatti e Pericolo di Reiterazione: La Corte ha sottolineato che il Tribunale aveva correttamente tenuto conto della particolare gravità delle condotte contestate (estorsione e incendio) per concludere che il pericolo di reiterazione di delitti della stessa specie fosse ancora attuale e concreto. Di conseguenza, la valutazione sulla persistente adeguatezza della custodia cautelare in carcere, e sull’inadeguatezza di misure più lievi come gli arresti domiciliari, è stata ritenuta logica e ben argomentata.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che per ottenere una modifica della custodia cautelare, non è sufficiente elencare eventi processuali successivi all’applicazione della misura. È indispensabile dimostrare, con argomentazioni puntuali e concrete, come tali eventi abbiano effettivamente inciso sulle esigenze cautelari, in particolare sul pericolo di recidiva. Il principio del ‘giudicato cautelare’ impone un onere argomentativo stringente alla difesa, che non può limitarsi a una generica doglianza. La gravità intrinseca dei reati contestati e le modalità della condotta rimangono elementi centrali nella valutazione del giudice, anche a distanza di tempo, se non emergono fatti nuovi capaci di neutralizzare la loro valenza sintomatica.

Una condanna in primo grado è un ‘fatto nuovo’ sufficiente a modificare la custodia cautelare in carcere?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’esito del giudizio di primo grado, anche con la concessione di attenuanti, non costituisce di per sé un elemento di novità tale da imporre una rivalutazione delle esigenze cautelari, se non accompagnato da specifiche allegazioni che ne dimostrino la concreta portata innovativa sul pericolo di reiterazione del reato.

Cosa si intende per ‘giudicato cautelare’?
È il principio secondo cui, una volta che la sussistenza delle condizioni per una misura cautelare è stata accertata e confermata, la questione si considera decisa. Solo la sopravvenienza di fatti genuinamente nuovi e significativi può giustificare una nuova valutazione e una possibile revoca o modifica della misura.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti generici, aspecifici e non in grado di confrontarsi efficacemente con la logica della decisione impugnata. L’appellante non ha fornito elementi concreti per dimostrare come i fatti indicati (condanna, attenuanti) avessero effettivamente modificato il quadro cautelare originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6879 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6879 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NATO A PALERMO IL DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 09/10/2023 della TRIBUNALE di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo, con ordinanza del 09/10/2023 ha confermato l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Palermo del 07/09/2023, che ha rigettato la richiesta di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere allo stesso applicata dal G.i.p. del Tribunale di Palermo in data 02/12/2022 per le plurime contestazioni provvisorie allo stesso ascritte in rubrica (estorsione e danneggiamento seguito da incendio).

Avverso la predetta ordinanza il Cintura ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, deducendo due motivi di ricorso che qui si riportano

nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’ad 173 disp.att. cod. proc. pen..

Con il primo motivo di ricorso è stato dedotto vizio della motivazione in relazione agli art. 272 e 274 lett.C 1 ) cod. proc. pen. perché mancante, contraddittoria e manifestamente illogica in merito alla sussistenza delle esigenze cautelari; il giudice ha argomentato in modo generico ed apodittico, senza adeguatamente considerare la portata degli elementi nuovi allegati, ovvero la presenza di sentenza di condanna, l’ammissione della propria responsabilità, l’intervenuta concessione delle circostanze attenuanti generiche e l’esclusione della recidiva. Con il secondo motivo di ricorso è stato dedotto vizio della motivazione perché manifestamente illogica e violazione di legge in relazione all’art. 275 comma 3, cod. proc. pen. quanto all’inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari.
Il AVV_NOTAIO generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi sono tutti strettamente connessi e possono essere trattati congiuntamente; il ricorrente ha, infatti, denunciato, con diverse formulazioni (violazione di legge, motivazione contraddittoria e manifestamente illogica), la ricorrenza di motivazione sostanzialmente affetta da apparenza, illogicità, nonché contraddittorietà, non avendo il Tribunale riscontrato la presenza di fatti nuovi che avrebbero potuto giustificare la revoca o la sostituzione della misura cautelare in atto a carico del Cintura.

Ciò posto, la Corte deve in via preliminare richiamare il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo il quale il Tribunale del riesame non è tenuto a riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali fatti nuovi, puntualmente allegati, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare in modo apprezzabile il quadro probatorio o ad escludere la sussistenza di esigenze cautelari, ciò in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 45826 del 27/10/2021, COGNOME, Rv. 28229201; Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Antignano, Rv. 266676-01). La sua cognizione, quindi, non può superare i confini tracciati dai motivi, anche dalla natura del provvedimento impugnato, che è del tutto autonomo rispetto all’ordinanza genetica, non dovendo riesaminare la questione della sussistenza delle condizioni di applicabilità della misura, ma stabilire se il provvedimento gravato sia immune da violazioni di legge ed adeguatamente motivato in relazione all’eventuale allegazione di fatti nuovi, fermo restando il dovere di revocare la misura al venir meno delle condizioni di sua applicabilità (Sez. 6, n. 45826 del 27/10/2021, COGNOME, Rv.
282292-01; Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Antignano, Rv. 26676-01; Sez. 3, n. 43112 del 07/04/2015, C., Rv. 265569-01; Sez. 1, n. 961 del 13/02/1996, Cotugno, Rv. 294696-01; Sez. 2, n. 1134 del 22/02/1995, COGNOME, Rv. 201863-01).

Il Tribunale del riesame ha fatto buon governo dei principi richiamati ed ha evidenziato con motivazione congrua, logicamente articolata, e del tutto priva di aporie, con la quale il ricorrente non si confronta, non solo la mancanza di elementi con carattere di novità, non potendosi ritenere tale l’esito del giudizio in primo grado, in mancanza di qualsiasi allegazione volta a connotarne la portata, così come l’affermazione relativa all’intervenuta concessione delle circostanze attenuanti generiche o alla esclusione della recidiva. Elementi questi ritenuti non rilevanti e significativi, in assenza di fatti nuovi ed effettivamente tali nella loro portata, senz che il ricorrente si confronti effettivamente con tale logica motivazione.
È stata, in altri termini, correttamente rilevata l’assenza di ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica quanto alla situazione oggetto di valutazione al momento dell’emissione della misura cautelare, tenuto conto altresì della particolare gravità delle condotte oggetto di contestazione che portavano ad una rilevante condanna del ricorrente ad esito del giudizio di primo grado. (Sez. 3, n. 43113 del 15/09/2015, COGNOME. , Rv. 255652-01; Sez. 2, n. 47416 del 30/11/2011, COGNOME, Rv. 252050-01; Sez. 2, n. 1858 del 09/10/2013, COGNOME, Rv. 258191-01; Sez. 1, n. 24897 del 10/05/2013, COGNOME, Rv. 255832-01; Sez. 5, n. 16425 del 02/02/2010, COGNOME, Rv. 246868-01). Con tale motivazione il ricorrente non si confronta, limitandosi a reiterare gli argomenti già proposti con l’appello. Inoltre, è emersa la particolare rilevanza della pena inflitta in dibattimento, anche ai sensi dell’art. 275, comma 1-bis, cod. proc. pen.
Non ricorre dunque alcuna violazione di legge, né un vizio della motivazione tale da poter considerare la stessa apparente o assente, a fronte di una serie di doglianze che si caratterizzano oggettivamente per genericità, aspecificità in mancanza di confronto con la motivazione e del tutto prive di allegazioni a supporto delle critiche articolate al provvedimento del Tribunale.

Il Tribunale ha dunque correttamente applicato il principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo il quale, una volta formatosi il giudicato cautelare, solo la sopravvenienza di fatti nuovi può giustificare la rivalutazione di quelli già apprezzati e rendere possibile la revoca e la modifica della misura applicata (Sez.1, n.19521 del 15/04/2010, COGNOME, Rv. 247208-01: Sez. 5, n. 17896 del 09/01/2009, COGNOME, Rv. 243974-01; Sez. 1, n. 15906 del 19/01/2007, Petta, Rv. 236278-01).

Le stesse considerazioni devono essere spese per il secondo motivo di ricorso, del tutto generico nella sua articolazione, atteso che la descrizione della particolare gravità delle condotte imputate e già oggetto di condanna sono state ritenute in modo

logico ed argomentato significative del pericolo di reiterazione di delitti della stessa specie, con conseguente ed evidente valutazione negativa, quale conseguenza logica del ragionamento argomentato, quanto all’eventuale adeguatezza di una misura gradata. Con tale motivazione il ricorrente non si confronta affatto limitandosi a richiamare la disciplina di legge in senso del tutto astratto rispetto al provvedimento impugnato, che, con la sua motivazione logica ed argomentata, ha fatto corretta applicazione del principio di diritto che qui si intende ribadire, secondo il quale l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con l’attualità e concretezza delle condotte criminose, onde il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche nel caso che esse siano risalenti nel tempo, ove persistano atteggiamenti sintomaticamente proclivi al delitto e collegamenti con l’ambiente in cui il fatto illecito contestat maturato (Sez. 2, n. 9501 del 23/02/2016, Stamegna, Rv. 267785-01).
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 12 gennaio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.