Custodia cautelare: quando si calcolano i termini?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per vari reati, tra cui estorsione aggravata dal metodo mafioso, che chiedeva la cessazione della custodia cautelare. La sentenza chiarisce che, ai fini del calcolo dei termini massimi di durata della misura, si deve considerare la pena complessiva inflitta per tutti i reati connessi, e non le singole pene. Inoltre, la presunzione di adeguatezza del carcere per reati con aggravante mafiosa non è stata superata, impedendo la sostituzione con gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: la Cassazione sulla Durata e Sostituzione

La custodia cautelare rappresenta uno degli istituti più delicati del nostro ordinamento processuale, poiché incide sulla libertà personale di un individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4014 del 2024, offre chiarimenti fondamentali su due aspetti cruciali: il calcolo dei termini di durata massima della misura in caso di condanna per più reati e i presupposti per la sua sostituzione con misure meno afflittive, specialmente in presenza di reati aggravati dal metodo mafioso.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un soggetto condannato in appello per una serie di gravi reati, tra cui associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il ricorrente si trovava in stato di custodia cautelare in carcere e aveva avanzato due istanze al Tribunale della libertà, entrambe respinte: la prima mirava a ottenere la declaratoria di inefficacia della misura per superamento dei termini massimi previsti dalla legge; la seconda chiedeva la sostituzione del carcere con gli arresti domiciliari.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Calcolo dei Termini

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione del Tribunale. La sentenza si articola su due principi di diritto di notevole importanza pratica.

Le Motivazioni: Il Calcolo dei Termini della Custodia Cautelare

Il primo motivo di ricorso si basava sull’asserito superamento dei termini di durata della custodia cautelare per alcuni dei reati contestati. La Corte ha rigettato questa tesi, ribadendo un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite: quando un soggetto è sottoposto a misura cautelare per più reati legati dal vincolo della continuazione e interviene una sentenza di condanna (anche non definitiva), il termine di fase non deve essere calcolato separatamente per ogni singolo reato. Al contrario, si deve fare riferimento alla pena complessiva unitariamente determinata attraverso il cumulo giuridico. In altre parole, è la pena totale inflitta a determinare il limite massimo di durata della misura, non le singole pene che la compongono. La Corte ha inoltre specificato che una liberazione “parziale”, per il solo decorso dei termini su un reato, è ammissibile solo se produce un beneficio concreto e attuale per il detenuto, circostanza esclusa nel caso di specie, dato che la misura sarebbe comunque proseguita per gli altri gravi reati.

Le Motivazioni: Il Rigetto della Sostituzione della Misura

Anche il secondo motivo, relativo alla richiesta di arresti domiciliari, è stato ritenuto infondato. La Corte ha sottolineato che la condanna per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso fa scattare la doppia presunzione legale prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Si presume, cioè, sia la sussistenza delle esigenze cautelari, sia l’adeguatezza esclusiva della custodia cautelare in carcere. Tale presunzione può essere superata solo fornendo elementi concreti che dimostrino la recisione dei legami con l’ambiente delinquenziale e l’assenza di pericolo. Nel caso in esame, il ricorrente non solo non ha fornito tali elementi, ma aveva anche una precedente condanna per reati simili. Inoltre, la richiesta di arresti domiciliari presso un’abitazione situata nello stesso piccolo comune dove erano stati commessi i reati è stata considerata un ulteriore fattore di rischio, non mitigato dalla vicinanza di caserme delle forze dell’ordine.

Conclusioni

La sentenza in commento consolida due importanti principi in materia di custodia cautelare. Primo, il calcolo dei termini di durata in pendenza di più imputazioni e dopo una condanna va effettuato sulla pena complessiva, evitando una frammentazione che potrebbe portare a scarcerazioni inopportune. Secondo, la presenza dell’aggravante del metodo mafioso rafforza notevolmente la presunzione a favore della detenzione in carcere, ponendo a carico della difesa un onere probatorio particolarmente stringente per ottenere misure alternative. La decisione riafferma la linea di rigore dell’ordinamento nei confronti dei reati di grave allarme sociale, bilanciando le esigenze di tutela della collettività con i diritti di libertà dell’imputato.

Come si calcola la durata massima della custodia cautelare quando ci sono più reati e una condanna non definitiva?
La durata massima si calcola in base alla pena complessivamente inflitta per tutti i reati per i quali è in corso la misura, unitariamente quantificata con l’applicazione del cumulo materiale o giuridico. Non si considerano i termini dei singoli reati separatamente.

È possibile ottenere una scarcerazione parziale se scade il termine di custodia cautelare per uno solo dei reati contestati?
Sì, ma solo a condizione che da tale provvedimento derivi un beneficio concreto e attuale per l’indagato. Se la custodia cautelare prosegue per altri reati gravi, tale beneficio non sussiste e la richiesta viene respinta.

Quali sono le conseguenze di una condanna per un reato aggravato dal metodo mafioso sulla possibilità di sostituire il carcere con gli arresti domiciliari?
Un reato aggravato dal metodo mafioso fa scattare una doppia presunzione legale: sia sulla necessità di una misura cautelare, sia sull’adeguatezza della sola custodia in carcere. Per ottenere una misura meno afflittiva, è necessario fornire prove concrete che dimostrino la cessazione dei legami con l’ambiente criminale e l’assenza di pericolo, superando così tale presunzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4014 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4014 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Formia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza dell’11/08/2023 del Tribunale della libertà di Roma; visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME, letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 agosto 2023 il Tribunale di Roma ha rigettato l’appel di NOME COGNOME contro l’ordinanza della Corte di appello di Roma che aveva respinto la richiesta di cessazione della misura cautelare della custodia in c applicata dal Giudice per le indagini preliminari per i reati ora riqualifica sentenza di condanna definitiva emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. dalla Corte di appello di Roma il 26 giugno 2023, ex artt. 74, comma 6 (capi 1 e A, con il ruolo di partecipe), 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (capo 3A) e ex artt. 56 e 629, comma 2, e 628, comma 3, cod. pen. aggravato anche ex art. 416-bis.1.
(capo 17) descritti nelle imputazioni relative al procedimento n. 55756/2015 R.G.N.R. (DDA Roma)

La Corte di appello ha inflitto la pena di 5 anni di reclusione: 4 anni e 8 mesi di reclusione per i reati oggetto del suddetto procedimento + 4 mesi di reclusione per il precedente procedimento n. 5164/2019 R.G.N.R. P.M. Cassino conclusosi con sentenza definitiva per reati per i quali il ricorrente ha già scontato (tranne pochi giorni) la pena definitiva, tutti riuniti ex art. 81, comma 2, cod. pen.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento dell’ordinanza del Tribunale di Roma.

2.1. GLYPH Con il primo motivo di ricorso si deducono violazione dell’art. 303, comma 4, cod. proc. pen. e vizio della motivazione nel rigettare l’istanza volta a ottenere la declaratoria di inefficacia della misura cautelare relativamente ai reati ex art 73, commi 5 e 6, d.P.R. n. 309/1990 nonostante che, dall’inizio dell’applicazione della misura cautelare, siano trascorsi i due anni previsti dalla normativa e che complessivamente, valutando il periodo relativo ai reati oggetto del procedimento n. 5164/2019 R.G.N.R. PM Cassino, il ricorrente è detenuto ininterrottamente dal 18/10/2019, ossia per un periodo che supera anche quello ammesso per il reato ex artt. 56 e 629 cod. pen. (capo 17).
2.2. GLYPH Con il secondo motivo di ricorso si deducono violazione della legge e vizio della motivazione nel rigetto dell’istanza di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari presentata in considerazione del fatto che l’imputato sta trascorrendo in custodia cautelare l’intera pena complessivamente inflittagli e che la riqualificazione dei reati da parte della Corte di appello ridimensiona la sua personalità criminale. Inoltre, si evidenzia che tutti i coimputati del ricorrente, alcuni condannati a pene assai maggiori e gravati da numerosi precedenti penali, sono attualmente sottoposti a misure cautelari meno gravose. Si aggiunge che l’abitazione presso la quale è stata richiesta l’applicazione degli arresti domiciliari sta a breve di distanza da tre caserme dei carabinieri e che la tentata estorsione per la quale è stato c:ondannato non fu perpetrata telefonicamente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha osservato che per l’individuazione del termine di fase della custodia cautelare quando vi è stata sentenza di condanna (in primo o in secondo grado) occorre considerare la pena complessivamente inflitta per tutti i reati per i quali è in corso la misura cautelare, cioè la pena unitariamente quantificata con

l’applicazione del cumulo materiale o giuridico per effetto del vincolo della continuazione (Sez. U, n. 23381 del 31/05/2007, COGNOME, Rv. 2:36393). Inoltre, per quel che riguarda il decorso dei termini di custodia cautelare per i reati ex artt. 73, comma 5, e 74, comma 6, d.P.R. n. 309/1990, ha valutato che l’indagato ha interesse a ottenere la scarcerazione, anche se solo parziale e puramente formale, per uno dei reati indicati nell’ordinanza cautelare, solo quando, per effetto di tale provvedimento, pur non conseguendo la totale cessazione della custodia cautelare, che prosegue per gli altri reati, possa derivargli qualche altro concreto e attuale beneficio (Sez. 5, n. 7781 del 27/10/2021, dep. 2022, Cordua Rv. 282898), che nella fattispecie non risulta.
2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha considerato che COGNOME è stato condannato per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, reato per il quale vale, ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 23935 del 04/05/2022, Alcamo, Rv. 283176) la doppia presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere e ha osservato che tale presunzione non è stata superata perché non risultano recise le relazioni delinquenziali, né offerto un risarcimento alla persona offesa dal reato. Inoltre, ha valutato che COGNOME ha reiterato condotte criminale pur dopo avere scontato una pena detentiva inflittagli con una sentenza irrevocabile del 2013 (per reati ex artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309/1990). Circa la richiesta di sostituzione nella custodia in carcere ha efficacemente rimarcato che il domicilio di COGNOME sta nello stesso piccolo Comune in cui egli ha commesso i reati, fra i quali quello per estorsione aggravata (nonostante la vicinanza di tre caserme dei carabinieri).
3. Dalla dichiarazione di inammissibilità del ricorso deriva ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende che si stima equo determinare in euro 3000.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 6 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.