Custodia cautelare: quando resta per traffico di droga

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un imputato accusato di importazione di un ingente quantitativo di cocaina e detenzione di armi. Il ricorso, basato sulla caduta dell’accusa di associazione a delinquere e sul tempo trascorso, è stato rigettato. La Corte ha ritenuto la gravità dei fatti residui, l’età non avanzata (sotto i 70 anni) e la compatibilità delle condizioni di salute con il regime carcerario sufficienti a giustificare la misura, sottolineando che il tempo rilevante è quello trascorso dall’applicazione della misura, non dai fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: La Gravità del Reato Prevale sul Tempo Trascorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30283/2025, torna a pronunciarsi sui presupposti per il mantenimento della custodia cautelare in carcere. Il caso in esame offre importanti chiarimenti su come la gravità dei fatti, il tempo trascorso e le condizioni personali dell’imputato influenzino la valutazione delle esigenze cautelari, specialmente in materia di reati di droga.

Il Caso: Traffico Internazionale di Droga e Richiesta di Revoca della Misura

Un soggetto, ristretto in carcere, era accusato di reati molto gravi: l’importazione in concorso di 258 chilogrammi di cocaina, la ricezione di un ulteriore chilo di sostanza come corrispettivo e la detenzione illegale di un’arma da sparo. Inizialmente, gli era stato contestato anche il reato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990).

Successivamente, l’ordinanza che contestava il reato associativo è stata annullata. Forte di questa decisione, la difesa ha richiesto la revoca o la sostituzione della misura della custodia in carcere, sostenendo che, venuta meno l’accusa più grave, non sussisteva più la presunzione di pericolosità e che il lungo tempo trascorso dai fatti rendeva la misura non più attuale. Il Tribunale del riesame, tuttavia, ha respinto la richiesta, decisione contro cui l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Custodia Cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale del riesame. La sentenza si basa su una valutazione rigorosa dei criteri che giustificano il mantenimento della misura più afflittiva.

Gravità dei Fatti e Irrilevanza del Reato Associativo

Il primo punto affrontato è l’impatto dell’annullamento dell’accusa di reato associativo. La Corte ha stabilito che, nonostante questa caduta, la gravità estrema degli altri reati contestati è di per sé sufficiente a sostenere le esigenze cautelari. L’importazione di un quantitativo così ingente di cocaina (258 kg) dimostra una capacità criminale e una rete di contatti che rendono concreto e attuale il pericolo di reiterazione del reato. In altre parole, la pericolosità sociale non derivava esclusivamente dal vincolo associativo, ma dalla natura stessa dell’operazione di traffico internazionale.

Il Principio del “Tempo Trascorso”

Un altro argomento difensivo riguardava il tempo trascorso dai fatti. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: il tempo che rileva per valutare l’affievolimento delle esigenze cautelari non è quello intercorso tra il crimine e l’applicazione della misura, ma quello trascorso durante l’esecuzione della misura stessa. Il solo decorso del tempo, senza ulteriori elementi positivi che indichino un cambiamento nella personalità dell’indagato, non è sufficiente a giustificare una revoca.

Le Motivazioni della Corte sulla Custodia Cautelare

La Corte ha smontato punto per punto le censure del ricorrente. Ha evidenziato che l’età dell’imputato (sessant’anni) non costituisce un limite legale all’applicazione della custodia in carcere, a differenza del compimento dei settant’anni. Inoltre, la condizione di incensurato è stata giudicata irrilevante di fronte alla gravità eccezionale dei reati contestati. Anche per quanto riguarda le condizioni di salute, la Corte ha dato atto che il Tribunale del riesame aveva correttamente fatto riferimento ad approfonditi accertamenti peritali che avevano concluso per la compatibilità dello stato di salute del ricorrente con il regime detentivo. In definitiva, la motivazione del Tribunale del riesame è stata ritenuta esauriente e logica, capace di resistere a tutte le critiche sollevate.

Conclusioni

La sentenza ribadisce che nella valutazione della custodia cautelare, il giudice deve compiere un’analisi concreta e attuale del pericolo di recidiva. La caduta di un’accusa, anche grave come quella associativa, non determina un automatico ‘sconto’ sulla misura se i fatti residui sono di per sé indicativi di un’elevata pericolosità sociale. Il tempo, l’età e le condizioni di salute sono fattori da considerare, ma devono essere supportati da elementi concreti e non possono prevalere su una valutazione di pericolosità fondata su fatti di eccezionale gravità.

La caduta dell’accusa di reato associativo comporta automaticamente un’attenuazione della misura di custodia cautelare?
No. Secondo la sentenza, la custodia cautelare può essere mantenuta se la gravità degli altri reati contestati (in questo caso, l’importazione di un enorme quantitativo di stupefacenti) è tale da giustificare da sola le esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato.

Il tempo trascorso tra il momento del reato e l’applicazione della misura cautelare è rilevante per chiederne la revoca?
No. La giurisprudenza citata nella sentenza chiarisce che il tempo “silente” tra il fatto e l’inizio della misura non è rilevante ai fini della sua modifica o revoca. Il solo tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della misura stessa.

A quali condizioni l’età e lo stato di salute dell’imputato possono portare alla revoca della custodia cautelare in carcere?
L’età di sessant’anni, a differenza del compimento dei settant’anni, non è un dato giuridicamente apprezzabile in automatico. Per quanto riguarda lo stato di salute, è necessario che approfonditi accertamenti peritali dimostrino una specifica incompatibilità con il regime carcerario, cosa che nel caso di specie non è stata accertata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30283 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30283 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 185 CC – 30/01/2025 R.G.N. 38281/2024 Motivazione semplificata

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME AlfonsoCOGNOME nato a Roma il 21/05/1964, avverso l’ordinanza in data 16/10/2024 del Tribunale di Roma, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 16 ottobre 2024 il Tribunale del riesame di Roma, decidendo in seguito alla sentenza di annullamento con rinvio dell’ordinanza in data 15 marzo 2024 del Tribunale del riesame di Roma, pronunciata dalla Sezione Quarta della Corte di cassazione n. 26955 del 20/06/2024, ha rigettato l’appello cautelare presentato da NOME COGNOME avverso l’ordinanza in data 14 febbraio 2024 del Tribunale di Velletri che aveva rigettato l’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere per le violazioni dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.
Il ricorrente eccepisce il vizio di motivazione per in punto di permanenza delle esigenze cautelari configurate con il provvedimento genetico, in quanto non risultavano motivate le ragioni per cui doveva essere ritenuta sussistente l’attualità del pericolo di reiterazione, non potendosi ritenere applicabili come invece aveva fatto il Tribunale del riesame, le regole di giudizio semplificate e presuntive di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., una volta venuto meno il reato dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990.
3. Il ricorso Ł infondato.

L’ordinanza impugnata Ł stata pronunciata in seguito alla sentenza di annullamento con rinvio della Sezione Quarta per difetto di motivazione sulla richiesta di revoca o di sostituzione della misura in atto per affievolimento delle esigenze cautelari stante il tempo trascorso, per l’aggravamento delle condizioni di salute e per l’annullamento dell’ordinanza genetica in ordine al reato dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990. Il Tribunale del riesame, a differenza di quanto argomentato in ricorso, ha corrisposto puntualmente alle indicazioni della sentenza rescindente.
Il ricorrente Ł ristretto in carcere per il reato del capo 3), consistente nell’importazione in concorso di 258 chili di cocaina, disciolta all’interno del carbone, e per il reato del capo 22), relativo alla ricezione in concorso di un chilo di cocaina come parziale corrispettivo dell’attività di importazione transnazionale di stupefacente, ma Ł imputato anche per il reato del capo 76) relativo alla detenzione illegale e al porto in luogo pubblico di un’arma comune da sparo.

Il Tribunale del riesame ha innanzi tutto apprezzato la gravità dei fatti, nonostante l’annullamento dell’ordinanza genetica rispetto al reato dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, quindi ha escluso rilevanza al tempo trascorso, ai fini dell’affievolimento delle esigenze cautelari. La decisione Ł in linea con la giurisprudenza di legittimità secondo cui l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari non può essere desunta dal solo decorso del tempo di esecuzione della misura o dall’osservanza puntuale delle relative prescrizioni, dovendosi valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare (tra le piø recenti, Sez. 3, n. 431113 del 15/09/2015, K., Rv. 265652 – 01). Nel caso in esame, tali elementi non sono stati rappresentati. Il ricorrente ha lamentato ancora che la misura era stata adottata dopo sei anni dai fatti, ma la giurisprudenza ha chiarito in plurime occasioni che il tempo silente non rileva rispetto alla modifica o sostituzione della misura cautelare in atto. L’unico tempo che assume rilievo Ł quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della misura (Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278999 – 01; Sez. 2, n. 46368 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268567 – 01). Ha ricordato poi la sua età e la condizione di incensurato, ma ancora una volta il Tribunale del riesame ha ben evidenziato che il compimento di sessant’anni di età non Ł un dato giuridicamente apprezzabile, a differenza dei settant’anni, mentre l’incensuratezza Ł irrilevante al cospetto dei gravissimi fatti ascritti. Infine, ha insistito sulle sue condizioni di salute, ma il Tribunale del riesame ha risposto anche su questo punto, richiamando gli approfonditi accertamenti peritali in ordine alla compatibilità delle sue condizioni di salute con il carcere.
In definitiva, la motivazione Ł esauriente e logica per cui resiste alle censure sollevate.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Così deciso, il 30 gennaio 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.