Custodia cautelare: quando non termina con la pena?

Un imputato in custodia cautelare per omicidio ha richiesto la scarcerazione, sostenendo di aver già scontato la pena all’interno di un precedente cumulo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l’avvicinarsi della durata della custodia cautelare alla pena definitiva non comporta la sua cessazione automatica. Invece, impone al giudice una valutazione più attenta delle esigenze cautelari residue, che nel caso di specie non erano state contestate. La decisione sottolinea come la misura restrittiva sia legata alla persistenza dei pericoli che la giustificano e non a un mero calcolo matematico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La custodia cautelare non si ferma automaticamente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36537/2024, affronta una questione cruciale in materia di libertà personale: cosa succede quando la durata della custodia cautelare si avvicina a quella della pena che verosimilmente sarà inflitta? La risposta della Suprema Corte è netta: non vi è alcun automatismo che porta alla scarcerazione. La valutazione deve sempre vertere sulla persistenza delle esigenze cautelari.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto sottoposto a custodia cautelare in carcere per un grave reato di omicidio, la cui sentenza di condanna non era ancora definitiva. La difesa aveva presentato un’istanza di scarcerazione basata su un duplice argomento: in primo luogo, sosteneva che la pena per il reato in questione dovesse considerarsi già scontata, in quanto ricompresa in un precedente cumulo di pene emesso per altri reati. In secondo luogo, lamentava la scadenza dei termini massimi di custodia cautelare.

Sia la Corte di assise d’appello che il Tribunale della Libertà avevano rigettato la richiesta. I giudici di merito avevano evidenziato che la pena non poteva considerarsi espiata, poiché l’imputato era destinatario di due distinte condanne a 30 anni di reclusione, entrambe escluse dal cumulo precedente. Inoltre, avevano specificato che il cumulo di più pene a 30 anni, derivanti dalla conversione dell’ergastolo per la scelta del rito abbreviato, comporta l’applicazione della pena dell’ergastolo, secondo l’art. 73, comma 2, del codice penale, e non il limite massimo di 30 anni previsto dall’art. 78.

Il Ricorso e la questione della custodia cautelare

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, insistendo sul fatto che la pena dovesse essere inclusa nel cumulo precedente e che, in ogni caso, l’imputato avesse già scontato una porzione significativa della pena, tale da giustificare la sua liberazione. L’argomentazione difensiva si fondava su un’interpretazione che mirava a un’automatica estinzione della misura cautelare basata su un calcolo temporale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, richiamando un importante principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza n. 16085/2011). Il principio cardine è quello di proporzionalità e adeguatezza: la custodia cautelare deve essere costantemente verificata per assicurare che la limitazione della libertà personale sia sempre giustificata da esigenze concrete e attuali.

La Suprema Corte chiarisce che l’approssimarsi della durata della misura cautelare alla pena espianda non provoca la sua ‘perenzione’ automatica. Piuttosto, questo fattore impone al giudice una verifica ancora più attenta e rigorosa sulla persistenza e sulla qualità delle esigenze cautelari (come il pericolo di fuga, di reiterazione del reato o di inquinamento delle prove).

Nel caso di specie, il ricorso si limitava a proporre una tesi giuridica sull’automatica estinzione della misura, senza però contestare nel merito la sussistenza delle esigenze cautelari residue. Di conseguenza, il Tribunale non avrebbe potuto accogliere la richiesta di scarcerazione. La Cassazione ribadisce che la decisione sulla libertà personale non è un mero esercizio matematico, ma un bilanciamento ponderato tra il diritto alla libertà e la tutela della collettività.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la custodia cautelare è uno strumento eccezionale, la cui legittimità dipende unicamente dalla persistenza delle esigenze che l’hanno originata. Il semplice trascorrere del tempo, sebbene sia un elemento importante da considerare nel bilanciamento complessivo, non può da solo determinare la fine della misura. Per ottenere la scarcerazione, è necessario dimostrare che le ragioni di cautela sono venute meno, un onere che nel caso specifico la difesa non ha assolto.

La custodia cautelare finisce automaticamente quando la sua durata si avvicina a quella della pena da scontare?
No, non finisce automaticamente. Questo evento impone al giudice una verifica più attenta e rigorosa sulla persistenza delle esigenze cautelari, ma non causa la perenzione automatica della misura.

Cosa deve dimostrare chi chiede la scarcerazione in una situazione simile?
Non è sufficiente basarsi su un calcolo temporale. Il ricorso deve contestare la persistenza delle esigenze cautelari (come il pericolo di fuga, di inquinamento delle prove o di reiterazione del reato), dimostrando che non sono più attuali.

Come si calcola la pena in caso di più condanne a 30 anni derivanti da un rito abbreviato per reati da ergastolo?
Secondo la sentenza, in questi casi si applica l’art. 73, comma 2, del codice penale, che comporta l’applicazione della pena dell’ergastolo, e non il limite massimo di 30 anni previsto dall’art. 78 del codice penale per il cumulo di pene detentive temporanee.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36537 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36537 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

udito il difensore Trattazione scritta.

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituta Procuratrice generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso con le conseguenti statuizioni.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 agosto 2024, la Corte di assise di appello di Catania rigettava l’istanza di scarcerazione avanzata da NOME COGNOME che, sottoposto a custodia cautelare in carcere e condanNOME con sentenza non irrevocabile per il reato di omicidio, aveva sostenuto che aveva espiato interamente la pena e che il termine massimo di custodia cautelare era scaduto.

Avverso il suddetto provvedimento NOME COGNOME Proponeva appello cautelare, deducendo l’erroneità dell’ordinanza nella parte in cui aveva ritenuto irrilevante, ai fini della decisione sulla misura cautelare cui il prevenuto è sottoposto, l’allegata assenza di alcuna pena residua da espiare, giacché il reato per cui si procede dovrebbe essere ricompreso nel primo cumulo emesso dalla Procura Generale presso la Corte di appello di Torino. L’appellante contestava inoltre la decorrenza dei termini massimi di custodia cautelare.
Il Tribunale di Catania, giudice dell’appello cautelare, rilevava che la pena inflitta nel procedimento in corso non risultava espiata, poiché il prevenuto era destinatario di due distinte sentenze di condanna, ciascuna per anni 30 di reclusione, una delle due divenutekirrevocabill ed escluse ambedue dal cumulo del quale l’istante ha già espiato la pena irrogata.

Il Tribunale evidenziava che, nell’ipotesi come quella in esame, di cumulo di più sentenze di condanna alla pena di anni 30, così derivanti dalla conversione della pena dell’ergastolo in ragione della scelta del rito abbreviato, trovi i i, applicazione l’art. 73, comma 2, cod. pen., il quale comporta la pena dell’ergastolo. In tale situazione, non si applica, invece, il disposto di cui all’art. 78 cod. pen.

Veniva esclusa, pertanto, l’avvenuta espiazione della pena prevista per il reato oggetto del pendente procedimento.

Veniva ritenuto infondato anche il motivo inerente alla pretesa scadenza del termine massimo di custodia cautelare.

Avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Catania il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione.

Il ricorrente, sulla base del fatto che il reato in questione è stato commesso prima della carcerazione risalente al 2001, afferma che la relativa pena dovrebbe essere ricompresa nel primo cumulo emesso dal Pubblico Ministero, anche laddove non sia stato riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati le cui pene sono riconnprese nel cumulo e gli ulteriori reati, precedenti o successivi. Di conseguenza, egli avrebbe già espiato la complessiva pena del suddetto cumulo, ricomprendente anche il reato oggetto del pendente procedimento, in relazione al quale è in atto sottoposto a misura cautelare.
L’erroneità del provvedimento impugNOME discenderebbe dal travisamento dei fatti, avendo il Tribunale affermato la sussistenza di due condanne ad anni 30 di reclusione, mentre invece ne risulterebbe una sola, e nessun’altra per una pena superiore ad anni 24. Anche laddove il prevenuto dovesse essere condanNOME alla pena dell’ergastolo, egli avrebbe già scontato due terzi della pena, pertanto il Giudice avrebbe dovuto disporre la sua scarcerazione, ai sensi dell’art. 304, comma 6, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non può essere accolto.

1.1. La giurisprudenza di legittimità, nella sentenza delle Sez. U, n. 16085 del 31/03/2011, Rv. 249324 – 01, ha chiarito che il principio di proporzionalità, al pari di quello di adeguatezza, opera come parametro di commisurazione delle misure cautelari alle specifiche esigenze ravvisabili nel caso concreto, tanto al momento della scelta e della adozione del provvedimento coercitivo, che per tutta la durata dello stesso, imponendo una costante verifica della perdurante idoneità della misura applicata a fronteggiare le esigenze che concretamente permangano o residuino, secondo il principio della minor compressione possibile della libertà personale.
Peraltro, la sentenza richiamata precisa, nell’ultima pagina della motivazione, che l’intero sviluppo della vicenda cautelare deve essere sottoposto a costante ed attenta verifica circa la effettiva rispondenza dei tempi e dei modi di limitazione della libertà personale al quadro delle specifiche esigenze, dinamicamente apprezzabili, proprio alla stregua dei criteri di adeguatezza e proporzionalità, posto che, se, da un lato, l’approssimarsi di un limite temporale di applicazione della misura custodiale a quello della pena espianda non può risolversi nella automatica perenzione della misura stessa, è peraltro elemento da apprezzare con ogni cautela, proprio sul versante della quantità e qualità delle esigenze che residuano nel caso di specie e sulla correlativa adeguatezza della misura in corso di applicazione.
1.2. Proprio in applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, deve affermarsi, con riferimento al caso concreto ora in esame, che le doglianze difensive riguardanti il vizio di violazione di legge sono prive di pregio, e le doglianze riguardanti la motivazione sono superate a seguito delle precisazioni qui esposte, poiché, comunque, il Tribunale non avrebbe potuto ritenere fondata la tesi difensiva secondo la quale egli avrebbe dovuto essere scarcerato per avvenuta espiazione della pena.
L’approssimarsi della durata della misura cautelare alla misura della pena che potrebbe risultare in concreto espiabile in fase esecutiva, in applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen., non determina, infatti, la perenzione della misura cautelare, ma solo la necessità di apprezzare tale elemento in concreto, al fine, sopra ricordato, di verificare la qualità e la quantità delle esigenze cautelari residue.

Nel caso concreto, il ricorso – che non lamenta una mancata considerazione di elementi riguardanti la sussistenza di esigenze cautelari residue – si rivela infondato, perché propone, in linea di diritto, la tesi, non condivisibile per le ragioni esposte, di un’automatica estinzione della misura cautelare ove sia ravvisabile la situazione esposta.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e, conseguentemente, il ricorrente, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen., deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali. Deve essere disposta la trasmissione, a cura della cancelleria, di copia del presente provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancellaria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.