Custodia cautelare: quando negare i domiciliari

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari per un soggetto accusato di traffico di ingenti quantità di stupefacenti. La decisione si fonda sull’elevato pericolo di reiterazione del reato, desunto dai precedenti penali e dalla gravità della condotta. Nonostante il ricorrente avesse invocato l’attenuante della collaborazione, i giudici hanno stabilito che le dichiarazioni rese non avevano prodotto risultati investigativi concreti, rendendo la custodia cautelare in carcere l’unica misura proporzionata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: quando il carcere resta l’unica misura possibile

La custodia cautelare in carcere rappresenta l’estrema ratio nel nostro ordinamento, ma in presenza di gravi indizi di colpevolezza e di un concreto pericolo di reiterazione, essa rimane lo strumento principale per la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti per il mantenimento della misura inframuraria in un caso di traffico di stupefacenti, rigettando la richiesta di arresti domiciliari.

Il caso e il contesto giudiziario

Il ricorrente, già condannato in primo grado a sette anni di reclusione per detenzione e traffico di ingenti quantità di eroina, aveva impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame che negava la sostituzione del carcere con i domiciliari. La difesa sosteneva che la collaborazione offerta dall’imputato durante gli interrogatori, inclusi i riconoscimenti fotografici di altri soggetti criminali, dovesse giustificare l’applicazione di una misura meno afflittiva.

La valutazione del rischio di reiterazione

Il fulcro della decisione risiede nell’analisi della pericolosità sociale. Il giudice di merito ha evidenziato come il ricorrente non fosse un semplice spacciatore al dettaglio, ma un trafficante strutturato. La disponibilità dell’abitazione, lungi dall’essere un luogo di custodia sicuro, è stata considerata un potenziale centro operativo per la ripresa delle attività illecite, data la natura dei reati contestati e i precedenti specifici dell’imputato.

Il valore della collaborazione nelle misure cautelari

Un punto centrale del ricorso riguardava l’invocazione dell’attenuante della collaborazione (Art. 73, comma 7, d.P.R. 309/1990). La Suprema Corte ha chiarito che, per incidere sulle esigenze cautelari, la collaborazione deve essere effettiva e produttiva di risultati. Semplici dichiarazioni non riscontrate o che non portano alla cessazione di attività criminali non sono sufficienti a mitigare il giudizio sulla pericolosità del soggetto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si poggiano sulla correttezza logica del provvedimento impugnato. Il Tribunale ha correttamente individuato un pericolo di reiterazione attuale e concreto, basato sulla gravità dei fatti e sul breve lasso di tempo trascorso dall’inizio della detenzione. La Corte ha ribadito che il giudizio sulle esigenze cautelari è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se supportato da una motivazione coerente. In particolare, è stata sottolineata l’inidoneità degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, a fronte di un profilo criminale dedito al traffico di sostanze pesanti in quantità rilevanti, poiché tale misura non impedirebbe contatti con l’esterno volti a proseguire l’attività delittuosa.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza conferma un orientamento rigoroso: la custodia cautelare in carcere è legittima quando le circostanze di fatto dimostrano che ogni altra misura sarebbe insufficiente a contenere il rischio di nuovi reati. La collaborazione con la giustizia, per essere rilevante, deve tradursi in un contributo investigativo tangibile e verificato, non potendo ridursi a una mera strategia difensiva volta a ottenere benefici cautelari senza un reale impatto sulla struttura criminale di riferimento.

Perché il giudice può negare gli arresti domiciliari a un trafficante?
Il diniego può basarsi sul pericolo che l’abitazione diventi una base operativa per proseguire l’attività criminale, rendendo il carcere l’unica misura idonea.

Quale valore ha la collaborazione dell’imputato ai fini cautelari?
La collaborazione deve essere effettiva e utile alle indagini; se non produce risultati concreti o non è riscontrata, non giustifica l’attenuazione delle misure.

Cosa controlla la Cassazione in merito alle misure cautelari?
La Cassazione verifica solo che la motivazione del giudice sia logica, completa e rispettosa della legge, senza riesaminare nel merito le prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 50495 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 50495 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Perugia, con la quale è stato rigettato l’appello, proposto ai sensi dell’art. 310 proc. pen., avente ad oggetto la richiesta di sostituzione della misura inframuraria con qu degli arresti domiciliari, anche con controllo elettronico, disposta in relazione alla contes provvisoria del reato di cui agli artt. 110, 73, comma primo, d.P.R.309/1990 e 80 comma secondo d.P.R. 309/1990.

Il ricorrente deduce, con unico motivo di ricorso, vizio della motivazione e violazion legge in relazione alla mancata valutazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni auto ed etero accusatorie re dall’imputato innanzi al PM e ai riconoscimenti fotografici effettuati di personaggi, dediti al di stupefacenti, di elevata caratura criminale. Il giudice, erroneamente, nulla ha afferma proposito alla attendibilità di tali dichiarazioni e alla loro rilevanza ai fini investigati in ordine alla sussistenza dei presupposti di applicazione della circostanza attenuante di all’art. 73, comma settimo, d. P.R.309/1990, di cui il ricorrente invoca l’applicazione.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chies dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La doglianza, concernente solo le esigenze cautelari, non può trovare accoglimento, poiché la valutazione RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. integra un gi di merito che, se supportato da motivazione esente da vizi logico-giuridici, è insindacabi cassazione (Cass. 02/08/1996, COGNOME). In presenza, al riguardo, di motivazione adeguata, anche in relazione all’indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali eventuali misure gradate veng ritenute inidonee e non proporzionate all’entità e gravità dei fatti di reato (Cass., 21/07 Gardino, Rv. 191652; Cass. 26/05/1994, Montaperto, Rv. 199030), le determinazioni del giudice a quo sfuggono infatti al sindacato di legittimità, al quale è estraneo ogni profilo di rivalu nel merito RAGIONE_SOCIALE relative statuizioni.
1.1. Al riguardo, il Tribunale ha evidenziato il pericolo concreto e attuale di reiteraz condotte criminose, qualora il ricorrente fosse collocato in regime di arresti domicili considerazione di una pluralità di elementi. In primo luogo, il giudice a quo ha considerato il breve lasso di tempo trascorso dall’inizio della custodia cautelare alla emanazione della senten di primo grado, del 30/03/2023, che ha determinato la pena in sette anni di reclusione, sicc ha affermato che non vi è alcuna sproporzione tra periodo di custodia cautelare già trascorso
pena ancora da espiare. Inoltre il giudice ha affermato che il ricorrente non è un m spacciatore, ma un trafficante dedito alla commercializzazione di ingenti quantità di ero desumendo tale affermazione sia dal precedente penale, concernente il delitto di illec detenzione di sostanze stupefacenti commesso nel 2008, sia per sua stessa ammissione, avvenuta nel corso dell’interrogatorio reso innanzi al PM di Perugia il 3 Febbraio 2023, ov ricorrente ha affermato di aver commercializzato ingenti quantità di sostanza stupefacente de tipo eroina. Del resto, l’NOME risulta essere stato già condannato, nell’ambito dell’odie procedimento, all’esito di giudizio abbreviato, per aver detenuto presso il proprio domicil lArgente quantità di eroina, sicché il giudice della cautela ha ritenuto probabile e fondato il p che egli possa utilizzare l’abitazione per riprendere l’attività delittuosa.
In ordine alle dichiarazioni etero ed auto accusatorie, rese dal ricorrente nel c dell’interrogatorio, si osserva che il comma settimo dell’art. 73 d.P.R., di cui il ricorrent l’applicazione, richiede l’effettività del contributo, da vagliarsi in relazione alla fase pro richiedendosi in giurisprudenza che sia fornito un concreto contributo diretto ad evitare l’attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori, che si traduca in un esito favorevo le indagini e per la cessazione di attività criminali nel campo degli stupefacenti (Sez. 45457 del 29/09/2015 Ud. (dep. 13/11/2015 ) Rv. 26552) e che il giudice è tenuto ad accertare l’utilità e la proficuità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni collaborative rese dall’imputato, valutazione che non è suscettibile di censura in sede di legittimità, ove supportata da motivazi logica ed esaustiva (Sez.4, n. 3946 del 19/01/2021 Ud. (dep. 02/02/2021 ) Rv. 280385).
Al riguardo, il giudice ha affermato che, allo stato, non risulta essere svolta alcuna a investigativa sulla base di dette dichiarazioni e che, quindi, non è possibile valutare l’eff del contributo fornito all’autorità giudiziaria, non essedo stati effettuati accertamenti, allo stato degli atti, in ordine alla attendibilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese. Non essen conseguito alcun risultato, considerato che, nel caso in disamina, è stata emessa sentenza d primo grado, il giudice ha escluso il riconoscimento dell’attenuante.
Trattasi di apparato giustificativo adeguato, esente da vizi logico-giuridici e aderente ad corretta impostazione concettuale in tema di motivazione del provvedimento cautelare, segnatamente in relazione al parametro di cui all’ad 275 cod. proc. pen., in quanto ancorato specifiche circostanze di fatto (Sez. 3, n. 306 del 03/12/2003, dep. 2004, Scotti) e pienamen idoneo ad individuare, in modo puntuale e dettagliato, gli elementi atti a denotare l’att e la concretezza del pericolo di reiterazione criminosa, non fronteggiabile con misure men gravose di quella disposta (Cass., 24/05/1996, COGNOME, Rv. 205306); con esclusione di ogni congettura (Cass., 19/09/1995, COGNOME) e attenta focalizzazione dei termini dell’attual effettiva potenzialità di commettere determinati reati, connessa alla disponibilità di mezzi possibilità di fruire di circostanze che renderebbero altamente probabile la ripetizione di della stessa specie (Cass. 28/11/1997, COGNOME, Rv. 209876; Cass. 09/06/1995, COGNOME, Rv. 202259).
Il ricorso, dunque, deve essere dichiarato inammissibile. Dalla declaratoria di inammissibi del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, anche a versare una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE, che si ritiene congruo determinare in tremila euro. Vanno infine espletati g adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1 ter, Disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 15 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.