Custodia cautelare: quando la sospensione non basta

Un agente di polizia penitenziaria, posto in custodia cautelare per aver introdotto droga e telefoni in carcere, ha presentato ricorso sostenendo che la sua sospensione dal servizio eliminasse le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la valutazione del tribunale del riesame sul persistente pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio, nonostante la sospensione e la confessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Sospensione dal Lavoro Non Esclude il Rischio di Recidiva

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sez. 4 Penale, n. 23322 del 2025, offre un importante spunto di riflessione sull’applicazione della custodia cautelare, in particolare quando l’indagato è un pubblico ufficiale. Il caso riguarda un agente di polizia penitenziaria accusato di aver introdotto sostanze stupefacenti e telefoni cellulari all’interno di un istituto di pena. La Corte ha stabilito che la sospensione dal servizio non è di per sé sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari che giustificano la detenzione in carcere.

I Fatti: La Vicenda del Pubblico Ufficiale

Un agente di polizia penitenziaria veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con l’accusa di aver illecitamente introdotto droga e utenze telefoniche all’interno della casa di reclusione dove prestava servizio, per destinarli ad alcuni detenuti. Il Tribunale del riesame di Napoli confermava l’ordinanza del GIP, ritenendo la misura carceraria l’unica idonea a fronteggiare il concreto pericolo di reiterazione di condotte criminose e di inquinamento delle fonti di prova. Secondo i giudici, la sua qualifica e la facilità di movimento all’interno della struttura carceraria rappresentavano fattori di rischio significativi. Inoltre, non essendo ancora stati individuati i complici esterni all’istituto, sussisteva un forte rischio che l’agente potesse influenzare le indagini.

I Motivi del Ricorso: Perché la custodia cautelare sarebbe illegittima?

La difesa dell’agente ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali. In primo luogo, ha sostenuto che il Tribunale del riesame non avesse adeguatamente considerato un fatto decisivo: la sospensione dell’agente dal servizio. Secondo la difesa, una volta sospeso, l’agente non avrebbe più avuto la possibilità di commettere reati della stessa specie, venendo a mancare la sua posizione di potere e accesso all’interno del carcere. In secondo luogo, il ricorso contestava la sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio. La difesa evidenziava come l’indagato, durante gli interrogatori, non solo avesse ammesso pienamente tutti gli addebiti, ma avesse anche confessato ulteriori condotte illecite non ancora contestate. Tale comportamento collaborativo, a parere del ricorrente, avrebbe dovuto escludere, e non rafforzare, il timore di un’interferenza con le prove.

Le Motivazioni della Decisione

Nonostante le argomentazioni della difesa e la richiesta di parziale accoglimento da parte del Procuratore Generale, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sebbene la sentenza non espliciti nel dettaglio le ragioni dell’inammissibilità, la decisione implicitamente avalla la valutazione compiuta dal Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva ritenuto che, nonostante la sospensione dal servizio, il pericolo di recidiva non fosse venuto meno. La rete di contatti e le conoscenze acquisite dall’agente potevano ancora essere sfruttate per commettere reati analoghi, anche fuori dal contesto lavorativo specifico. Allo stesso modo, il pericolo di inquinamento probatorio è stato ritenuto concreto, poiché la confessione non escludeva la possibilità di contattare i complici non ancora identificati per concordare versioni di comodo o occultare ulteriori elementi di prova. La confessione, quindi, non è stata considerata un elemento sufficiente a neutralizzare il rischio per le indagini.

Le Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di custodia cautelare: la valutazione delle esigenze cautelari deve essere condotta in concreto, analizzando la specifica posizione dell’indagato e il contesto in cui si sono svolti i fatti. La mera modifica della posizione lavorativa, come la sospensione dal servizio, non determina automaticamente il venir meno dei rischi che la misura intende prevenire. La Corte sottolinea che la pericolosità sociale di un soggetto può persistere anche al di fuori del suo ruolo professionale, specialmente quando sono in gioco reti criminali o conoscenze specifiche del settore. Questo provvedimento serve da monito: la piena confessione, pur essendo un elemento importante, non è un salvacondotto automatico contro la detenzione preventiva se permangono solidi indizi di pericoli concreti per la collettività o per l’integrità del processo.

Per quale motivo è stata applicata la custodia cautelare all’agente di polizia penitenziaria?
La misura della custodia cautelare in carcere è stata disposta perché l’agente era gravemente indiziato di aver introdotto sostanze stupefacenti e telefoni cellulari in prigione per alcuni detenuti. I giudici hanno ravvisato un concreto pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento delle prove, data la sua posizione e la mancata identificazione dei suoi complici esterni.

Qual era l’argomento principale della difesa per chiedere la revoca della misura?
La difesa sosteneva che le esigenze cautelari fossero venute meno perché l’agente era stato sospeso dal servizio. Secondo questa tesi, senza più l’accesso alla struttura carceraria e la sua funzione pubblica, non avrebbe più potuto commettere reati della stessa specie. Contestava inoltre il pericolo di inquinamento probatorio in virtù della sua piena confessione.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione ha, di fatto, confermato la validità del provvedimento di custodia cautelare emesso dai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23322 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23322 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a TRENTOLA COGNOME il 08/02/1972

avverso l’ordinanza del 08/01/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che aveva chiesto l’accoglimento del ricorso limitatamente al motivo concernente le esigenze cautelari.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.11 Tribunale di Napoli, quale giudice del riesame cautelare, ha rigettato la richiesta di riesame avverso l’ordinanza del GIP presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere che aveva disposto nei confronti di COGNOME NOME la misura della custodia cautelare in carcere poiché, quale agente di polizia penitenziaria presso la casa di reclusione di Santa Maria Capua Vetere, aveva introdotto sostanza stupefacente e utenze telefoniche cellulari da destinare a taluni detenuti reclusi in detto penitenziario.
Il giudice del riesame, nell’escludere, ai sensi dell’art.275 cod.proc.pen. l’adeguatezza di misure cautelari di minore afflittività rispetto alla misura custodiale, poneva in evidenza la veste di guardia penitenziaria del cautelato e la sua facilità di movimento all’interno della struttura carceraria, prospettando il pericolo di reiterazione di condotte criminose della stessa specie e, in relazione alla ravvisata esigenza di inquinamento delle fonti probatorie, la circostanza che i non erano stati ancora individuati i soggetti, esterni alla casa di reclusione, nell’interesse dei quali il COGNOME aveva operato, consentendo l’ingresso all’interno di struttura carceraria dello stupefacente e degli strumenti di comunicazione.
La difesa di COGNOME NOME ha proposto ricorso avverso la suddetta ordinanza denunciando violazione degli artt.274 e 275 in relazione agli art.291, 292 e 309 cod. proc. pen. prospettando altresì l’apparenza e la mancanza di motivazione con riferimento al dato da ritenersi decisivo che il COGNOME era stato sospeso dal servizio di talchè, richiamando giurisprudenza di legittimità, sarebbe stato necessario evidenziare le ragioni per cui lo stesso, in ragione della sua posizione soggettiva, avrebbe comunque potuto mantenere condotte della stessa specie di quelle che gli venivano contestate, pure se collocato fuori dal servizio ovvero dalla funzione pubblica, ma un tale esame era del tutto mancato, così come per l’altra esigenza indicata dal giudice della cautela concernente il pericolo di inquinamento delle prove, laddove, al contrario, il giudice del riesame cautelare aveva riconosciuto che il COGNOME negli interrogatori cui era stato sottoposto, non solo aveva ammesso tutti gli addebiti, ma aveva altresì confessato ulteriori condotte antidoverose che non gli erano state, fino a quel momento, addebitate e tale ammissioni rilevavano altresì sotto il profilo del pericolo di inquinamento probatorio che non poteva essere ravvisato per il
possibile mantenimento di contatti con eventuali co-indagati non ancora compiutamente individuati o per fatti, pure ammessi, che non gli erano stati

contestati. In ogni caso evidenziava l’assoluta inconsistenza del provvedimento impugnato con riferimento alla valutazione del requisito dell’attualità delle

esigenze cautelari, soprattutto con riferimento al pericolo di recidivazione alla totale assenza di motivazione in ordine alla selezione di misura meno afflittiva,

quale quella degli arresti domiciliari.

4. Con istanza depositata in data 9 aprile 2025 la difesa depositava dichiarazione di rinuncia al ricorso per cassazione sottoscritta personalmente da

COGNOME NOME con autentica del difensore.

5. Il ricorso va dichiarato inammissibile ai sensi dell’art.591 comma 1 lett.d)

cod. proc. pen. in quanto, nelle more della decisione, la parte ricorrente, personalmente, ha dichiarato di rinunciare alla impugnazione. Alla dichiarazione

di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue la condanna della parte ricorrente alle spese del procedimento, e al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che si indica come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.