Custodia cautelare: quando la revoca è inammissibile

Un soggetto in custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico ha presentato ricorso in Cassazione per la revoca della misura. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza sottolinea che né il tempo trascorso, né la buona condotta in carcere, né la perdita del lavoro che facilitava i reati sono elementi sufficienti per superare il concreto pericolo di recidiva, soprattutto a fronte di una successiva condanna in primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: La Cassazione Sbarra la Strada alla Revoca Facile

La revoca della custodia cautelare in carcere è un obiettivo complesso da raggiungere, specialmente in procedimenti per reati di grave allarme sociale come il narcotraffico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce la severità con cui vengono valutate le istanze di revisione delle misure restrittive, chiarendo che il semplice trascorrere del tempo o la buona condotta non sono sufficienti a scalfire la presunzione di pericolosità sociale. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quali sono i criteri che guidano i giudici.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro la Detenzione

Il caso riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere perché gravemente indiziato di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. L’indagato, tramite il suo legale, aveva presentato ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale che confermava la misura detentiva.

La difesa sosteneva che le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di recidiva, si fossero attenuate per diversi motivi:

* Il lungo tempo trascorso sia dai fatti (5 anni) che dall’inizio della detenzione (oltre 2 anni e 8 mesi).
* La perdita del lavoro in ambito portuale, che costituiva il contesto in cui venivano commessi i reati.
* La condotta dell’indagato: incensurato, con un’adesione al piano criminoso limitata nel tempo (due mesi).
* Il comportamento positivo in carcere, dove aveva intrapreso un’attività lavorativa come muratore specializzato, regolarmente assunto.

Nonostante questi elementi, sia il Tribunale che, in seguito, la Corte di Cassazione hanno ritenuto che il quadro non fosse mutato a tal punto da giustificare una modifica della misura.

La Persistenza del Pericolo di Recidiva e la Custodia Cautelare

I giudici di merito, la cui decisione è stata poi avallata dalla Cassazione, hanno ritenuto il pericolo di recidiva ancora concreto e attuale. Un elemento nuovo, ma di segno contrario alle aspettative della difesa, è stata la condanna subita dall’imputato in primo grado alla pena di 9 anni e 8 mesi di reclusione. Secondo i giudici, tale condanna rafforza, anziché indebolire, il quadro indiziario e la valutazione di pericolosità.

Inoltre, la Corte ha specificato che la cessazione del rapporto di lavoro nel porto fa venire meno solo un’occasione specifica di delinquere, ma non elimina la propensione a commettere reati, specialmente quelli legati al narcotraffico, caratterizzati da un’elevata “fungibilità”, ovvero dalla possibilità di essere realizzati in contesti diversi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su argomentazioni di carattere procedurale e sostanziale. In primo luogo, ha richiamato il principio del cosiddetto “giudicato cautelare”, secondo cui le questioni già esaminate e decise in sede di riesame o appello non possono essere continuamente riproposte, a meno che non intervengano elementi di fatto realmente nuovi e non semplici rivalutazioni di circostanze già note.

Nel caso di specie, gli elementi portati dalla difesa (il tempo trascorso, la buona condotta) erano già stati valutati e ritenuti insufficienti. La Cassazione ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito delle scelte del giudice, ma solo di verificare la logicità e la coerenza della motivazione. In questo caso, la motivazione dell’ordinanza impugnata è stata giudicata completa e priva di vizi logici.

I giudici hanno inoltre evidenziato una carenza nell’istanza della difesa: non era stata indicata una sistemazione adeguata per gli arresti domiciliari, un dettaglio che, seppur tecnico, contribuisce a indebolire la richiesta di sostituzione della misura carceraria.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione chiara sulle dinamiche della custodia cautelare. Dimostra che, una volta accertata la sussistenza di gravi indizi e di un concreto pericolo di recidiva, specialmente per reati di criminalità organizzata, la strada per un’attenuazione della misura è in salita. La valutazione del giudice si concentra sulla personalità dell’imputato e sulla sua propensione a delinquere, elementi che non vengono automaticamente meno con il tempo o con una condotta formalmente corretta. Per ottenere una revisione, è necessario presentare elementi di novità sostanziali e non mere rivalutazioni di fatti già noti, capaci di dimostrare un reale e profondo cambiamento nel profilo di pericolosità del soggetto.

Il tempo trascorso in carcere e la buona condotta sono sufficienti per ottenere la revoca della custodia cautelare?
No, non automaticamente. La sentenza chiarisce che, sebbene siano elementi da considerare, non sono sufficienti se i giudici ritengono che persista un concreto e attuale pericolo di recidiva, rafforzato nel caso di specie da una condanna in primo grado.

Cosa si intende per “giudicato cautelare”?
È un principio processuale secondo cui le questioni relative a una misura cautelare, una volta decise con un provvedimento definitivo in sede di impugnazione (come un appello o un ricorso in Cassazione), non possono essere riproposte a meno che non emergano elementi fattuali realmente nuovi e significativi, non valutati in precedenza.

La perdita del lavoro che facilitava i reati è un elemento decisivo per la revoca della custodia cautelare?
Non necessariamente. Secondo la Corte, la cessazione del rapporto lavorativo fa solo venire meno un’occasione specifica di recidiva, ma non esclude il pericolo di commissione di nuovi delitti, dato che questi possono essere realizzati in contesti spazio-temporali diversi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34209 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34209 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA a Palmi;

avverso l’ordinanza del 05/06/2025 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che chiede di dichiarare il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Reggio Calabria, in qualità di giudice dell’appello cautelare, confermava la custodia cautelare in carcere di NOME COGNOME, perché gravemente indiziato della partecipazione all’associazione di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, nonché del concorso in reati-fine,

sussumibili nella fattispecie di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 cit. (capi 8, 10, 11, 14, 15 e 16).

Ha presentato ricorso l’AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’indagato, deducendo, con un unico motivo, vizio di motivazione in punto di esigenze cautelari.

I Giudici dell’appello cautelare hanno ritenuto il pericolo di recidiva concreto ed attuale, sulla base di valutazioni congetturali ed astratte, nonostante l’ampio lasso di tempo decorso dalle condotte illecite accertate (5 anni) e dall’applicazione della misura (oltre 2 anni e 8 mesi) e nonostante le seguenti circostanze. L’indagato è stato allontanato dalle mansioni che esercitava in ambito portuale; è allo stato incensurato (addirittura titolare di porto d’armi); ha aderito al disegno criminoso per un breve periodo (soltanto due mesi) senza dare segni di deviazione durante i due anni trascorsi dal momento della presunta consumazione del fatto (dicembre 2020) all’applicazione della misura (ottobre 2022); durante il periodo di detenzione, ha non soltanto osservato una buona condotta – dato di per sé neutro -, ma fattivamente lavorato nella casa circondariale dove è stato regolarmente assunto come muratore specializzato (circostanza dimostrata davanti al Tribunale attraverso l’allegazione delle buste paga rilasciate dalla struttura penitenziaria dall’anno 2023 al marzo 2025).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nessuno spazio residua al sindacato di legittimità in materia cautelare nel caso di specie, avendo i Giudici dell’ordinanza impugnata argomentato in modo compiuto e logico la mancata sopravvenienza di elementi di novità suscettibili di determinare la revoca o la sostituzione della misura cautelare applicata.

2.1. In particolare, i Giudici del provvedimento impugnato premettono che, a seguito della esclusione, a seguito di giudizio di primo grado, delle aggravanti di cui agli artt. 416-bis.1 e 61-bis cod. pen., nonché dell’interruzione del rapporto di lavoro con la società che gli permetteva l’accesso al porto di Gioia Tauro, l’indagato aveva già sollecitato la sostituzione della custodia cautelare con gli arresti domiciliari (art. 299 cod. proc. pen.).

Proseguono osservando che il Tribunale di Reggio Calabria aveva rigettato l’istanza, escludendo l’intervento di elementi nuovi tali da comportare la rivisitazione del trattamento cautelare in atti.

E precisano che gli elementi posti a sostegno dell’istanza di revoca/sostituzione sono sovrapponibili a quelli dedotti davanti al giudice dell’appello cautelare dove, in più, si è richiamata soltanto la indisponibilità, i capo all’imputato, di un criptofonino Sky ECC (che avrebbe dovuto indurre ad escluderne lo stabile inserimento contesto del narcotraffico internazionale), reputando, tuttavia, tale elemento irrilevante ai fini della attuazione delle esigenze cautela ri.

2.2. Quindi, ritenuto consolidatosi, a seguito dell’ordinanza di conferma della misura custodiale, un “giudicato cautelare” – richiamo in senso improprio, posto che, secondo l’insegnamento di questa Corte, preclusioni processuali si possono formare soltanto a seguito di pronunzie emesse, all’esito del procedimento incidentale di impugnazione, dalla Corte Suprema ovvero dal Tribunale in sede di riesame o di appello, avverso le ordinanze in tema di misure cautelari, coprendo le questioni dedotte, implicitamente o esplicitamente, nelle suddette impugnazioni (V. Sez. U, n. 11 del 08/07/1994, COGNOME, Rv. 198213; Sez. U, n. 29952 del 24/05/2004, COGNOME, Rv. 228117, in motivazione) – i Giudici di merito hanno escluso l’intervento di elementi nuovi suscettibili di superare la preclusione, tali non potendo ritenersi né il tempo trascorso dai fatti, né il tempo trascorso dalla esecuzione della misura, né il rispetto delle prescrizioni imposte.
2.3. Nell’ordinanza impugnata si trova, infatti, precisato che l’unico elemento nuovo sarebbe l’intervenuta condanna in primo grado (alla pena di 9 anni e 8 mesi di reclusione e 35.600 C di multa) la quale depone, semmai, in senso contrario.

E si nega – con argomentazione esente da vizi – che le esigenze cautelari escano attenuate dall’interruzione del rapporto di lavoro con la società (in virtù del quale l’indagato poteva accedere al porto dove erano consumate le condotte criminali), avendo NOME mostrato una non comune propensione a delinquere. La cessazione del rapporto lavorativo, infatti, fa solo venire meno un’occasione di recidivanza, ma non esclude – chiosano i Giudici, anche sul punto con valutazione individualizzata in fatto, non sindacabile in questa sede – il pericolo di commissione di nuovi delitti, posto che le condotte di trasporto e detenzione di stupefacenti si caratterizzano per la loro assoluta fungibilità, potendo essere realizzate anche in contesti spazio-temporali diversi.
2.4. Peraltro, nel concludere che la custodia cautelare in carcere è l’unica misura idonea ad escludere il rischio di reiterazione del reato, i Giudici dell’appello cautelare hanno pure rilevato come il preposto non avesse indicato una sistemazione adeguata ai fini degli arresti domiciliari.

E a tali osservazioni il ricorrente, in questa sede, non replica alcunché.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 01/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.