Custodia cautelare: quando la presunzione non si vince

Un giovane, sottoposto a custodia cautelare per estorsione aggravata con metodo mafioso, ha impugnato il diniego degli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per tali reati vige una presunzione legale di pericolosità. La Corte ha ritenuto corretta la decisione del Tribunale, che ha considerato il carcere l’unica misura idonea a recidere i legami con l’ambiente criminale, nonostante l’incensuratezza del soggetto e l’offerta di un domicilio lontano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: la Presunzione Legale nei Reati Aggravati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41112 del 2024, affronta un tema cruciale in materia di misure cautelari: la difficile applicazione di misure alternative al carcere, come gli arresti domiciliari, quando si procede per reati gravi e aggravati. Il caso in esame riguarda un giovane indagato per estorsione pluriaggravata, anche con il metodo mafioso, e la sua richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere. La decisione offre importanti chiarimenti sulla cosiddetta ‘doppia presunzione’ e sui criteri che il giudice deve seguire per valutarla.

Il Caso: Estorsione e Richiesta di Arresti Domiciliari

Un giovane, incensurato e di giovane età, veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere perché gravemente indiziato del reato di estorsione continuata e pluriaggravata. L’accusa era particolarmente grave: l’estorsione, perpetrata in concorso con altri ai danni dei titolari di un hotel, era aggravata dall’art. 416-bis.1 c.p., poiché commessa avvalendosi delle condizioni di assoggettamento e intimidazione tipiche delle associazioni mafiose. Secondo l’accusa, il ‘pizzo’ era destinato al sostentamento dei detenuti di un’organizzazione criminale.

La difesa dell’indagato, durante il procedimento di riesame, non contestava la gravità degli indizi ma si concentrava sulle esigenze cautelari. Chiedeva la sostituzione della misura carceraria con quella degli arresti domiciliari, da eseguirsi in un comune molto distante (circa 150 km) dal luogo dei fatti, presso l’abitazione di una conoscente. L’obiettivo era dimostrare che tale allontanamento, unito all’assenza di precedenti penali, fosse sufficiente a neutralizzare il pericolo di reiterazione del reato.

Il Tribunale rigettava la richiesta, confermando la detenzione in carcere. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione.

La Doppia Presunzione sulla Custodia Cautelare

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una ‘doppia presunzione relativa’ per una serie di reati di particolare allarme sociale, tra cui quelli aggravati dal metodo mafioso.

La presunzione opera su due livelli:
1. Sussistenza delle esigenze cautelari: si presume che esista un concreto pericolo che l’indagato, se lasciato libero, commetta altri gravi delitti.
2. Adeguatezza della custodia in carcere: si presume che nessuna misura diversa dal carcere sia idonea a fronteggiare tale pericolo.

Questa presunzione è ‘relativa’, il che significa che l’indagato può superarla fornendo la prova contraria. Tuttavia, l’onere di fornire elementi concreti ed specifici per vincere tale presunzione ricade interamente sulla difesa.

La Decisione della Cassazione sulla Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Napoli. Secondo gli Ermellini, il Tribunale ha correttamente applicato i principi di diritto in materia. La motivazione della decisione impugnata non era né illogica né carente, ma fondata su una valutazione concreta degli elementi a disposizione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato che, in presenza della presunzione di cui all’art. 275 c.p.p., il giudice non deve motivare sulla sussistenza del pericolo, ma solo sulle ragioni che potrebbero escluderlo, qualora emergano dagli atti o siano fornite dalla difesa. Nel caso di specie, gli elementi offerti (giovane età, incensuratezza, disponibilità di un alloggio lontano) non sono stati ritenuti sufficienti a superare la presunzione di pericolosità.

La valutazione del Tribunale si è basata su due aspetti fondamentali:
1. La gravità del fatto e le modalità della condotta: l’estorsione era finalizzata a sostenere un sodalizio criminale, un elemento che dimostra un inserimento organico dell’indagato in un contesto di criminalità organizzata.
2. Il ruolo dell’indagato: il giovane non aveva un ruolo marginale, ma era colui che materialmente riscuoteva il denaro, un compito che denota un rapporto fiduciario con il gruppo criminale.

Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse logicamente concluso che neppure gli arresti domiciliari in un luogo distante sarebbero stati in grado di impedire all’indagato di riprendere i contatti con il suo ambiente criminale di riferimento e di commettere reati della stessa specie. La misura carceraria è stata quindi confermata come l’unica adeguata a recidere tali legami e a tutelare le esigenze di sicurezza della collettività.

Conclusioni

La sentenza ribadisce la rigidità del sistema cautelare per i reati connessi alla criminalità organizzata. La presunzione legale di adeguatezza della custodia cautelare in carcere pone un onere probatorio molto gravoso sulla difesa, che deve fornire elementi specifici e concreti in grado di dimostrare l’assenza di ogni pericolo di recidiva. Elementi generici come la giovane età, l’assenza di precedenti o un allontanamento geografico, se non accompagnati da altri fattori che dimostrino un reale distacco dal contesto criminale, difficilmente possono essere considerati sufficienti a vincere la presunzione e a ottenere una misura meno afflittiva del carcere.

Quando si applica la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere?
Si applica in presenza di gravi indizi di colpevolezza per specifici reati di particolare allarme sociale, come quelli aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 del codice penale (metodo mafioso). La legge presume che per questi reati sussistano le esigenze cautelari e che solo il carcere sia una misura adeguata.

È sufficiente offrire la disponibilità per gli arresti domiciliari in un luogo lontano per superare la presunzione di custodia cautelare?
No. Secondo la sentenza, anche un luogo di detenzione domiciliare distante non è stato ritenuto sufficiente a escludere in radice il pericolo che l’indagato potesse riprendere i rapporti con il contesto criminale di appartenenza, specialmente considerando il suo ruolo fiduciario all’interno del gruppo.

La giovane età e l’assenza di precedenti penali sono sufficienti a escludere il pericolo di reiterazione del reato?
No. La Corte ha ritenuto che, a fronte della gravità delle modalità del fatto (estorsione per conto di un’organizzazione criminale) e del ruolo non marginale dell’indagato, questi elementi non fossero sufficienti a vincere la presunzione di pericolosità sociale e ad escludere la necessità della custodia cautelare in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41112 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41112 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Mugnano di Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/04/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, il quale ha conzluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23/04/2024, il Tribunale di Napoli rigettava la richiesta di riesame che era stata proposta, ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., da NOME COGNOME cor.tro l’ordinanza del 02/04/20. G.i.p. del Tribunale di Napoli con la quale era stata disposta, nei confronti dello stesso COGNOME, la misura della custodia cautelare in carcere per essere egli gravemente indiziato del reato di estorsione continuata e pluriaggravata – tra l’altro, anche ex art. 416-bis.1 cod. pen. – in concorso ai danni dei titolari dell’RAGIONE_SOCIALE Villaricca e in relazion al pericolo che egli commettesse delitti della stessa specie di quello per il quale si stava procedendo.
Come è stato precisato dal Tribunale di Napoli, in sede di udienza camerale del 23/04/2024 la difesa del COGNOME aveva «limitato le proprie richieste alla valutazione delle esigenze cautelari, chiedendo la sostituzione della custodia cautelare con gli arresti donniciliari in comune distante rispetto ai luoghi in cui s sono svolti i fatti» (pag. 2 dell’ordinanza impugnata).

2. Avverso tale ordinanza del 23/04/2024 del Tribunale di Napoli, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la violazione e l’erronea applicazione degli artt. 125, 274, comma 1, lett. c), e 275, comma 3, dello stesso codice, nonché la mancanza della motivazione «in ordine alle censure mosse dalla difesa in ordine alla doppia presunzione di cui 3 Wart. 275 c.p.p.».
Secondo il ricorrente, la motivazione dell’ordinanza impugnata sarebbe anapodittica e manifestamente illogica per avere il Tribunale di Napoli omesso di analizzare la propria ricniesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari «in un luogo diverso da quello in cui si sono svolti i fatt richiesta in relazione alla quale, nel corso dell’udienza del 23/04/2024, la propria difesa aveva depositato una dichiarazione di una conoscente della propria compagna di disponibilità ad accogliere l’indagato agli arresti domiciliari in un paese di circa mille abitanti e distante circa 150 km. dal luogo di commissione del fatto.
Con riguardo alle modalità di esso, il r corrente evidenzia l’assenza di qualsiasi comportamento violento da parte propria e asserisce che la circostanza di essere stato colui che materialmente ricevette dalle vittime il denaro profitto dell’estorsione costituirebbe una «pura coincidenza», «atteso che quando si recava il COGNOME le persone offese non avevano a disposizione la somma di denaro a loro precedentemente estorta».

Con riguardo alla propria personalità, il COGNOME sottolinea di essere incensurato, la propria giovane età, di non essere mai stato attinto, fino al proprio arresto per il fatto qui in considerazione, da alcun provvedimento dell’autorità giudiziaria, nonché l’assenza di elementi che, sempre fino al suddetto arresto, lo potessero collegare con consorterie criminali attive nel luogo del fatto.

Ciò considerato, il ricorrente asserisce di non comprendere sulla base di quali elementi concreti – e non meramente congetturali, quali sarebbero quelli valorizzati nell’ordinanza impugnata – il -Tribunale di Napoli abbia potuto ritenere sussistente un pericob d: recidiva nel caso di propria sottoposizione alla misura degli arresti domiciliari. Gli elementi offerti dalla propria difesa sarebbero, a contrario, del tutto sufficienti al fine di superare la presunzione legale di idoneit

della sola custodia cautelare in carcere nel caso di delitto aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. per:.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo non è consentito.

È necessario richiamare anzitutto alcuni principi che sono stati affermati dalla Corte di cessazione, e che sono condivisi dal Collegio, in tema di doppia presunzione relativa nel caso di delitti aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1, comma 1, cod. pen., di esigenza cautelare connessa al pericolo di reiterazione di delitti della stessa specie di quello per cui si procede e di scelta della misura della custodia cautelare in carcere.

2.1. Come è stato correttamente affermato dal Tribunale di Napoli, nel caso di sussistenza di gravi indzi di colpevolezza del reato di estorsione aggravato ai sensi dell’art. 416-6/5.1 cod. pen., opera la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e d , adeguatezza della custodia cautelare in carcere che è prevista dall’art. 275, comma 3, terzo periodo, cod. proc. pen.

Secondo l’orientamento della Corte di cessazione che il Collegio ritiene di condividere, tale presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodie cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen , con la conseguenza che, se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., la suddetta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo (Sez. 2, n. 6592 del 25 1 01/2022, COGNOME, Rv. 282766-02).
Pertanto, in tema di custodia cautelare in carcere, la presunzione relativa di pericolosità sociale posta dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., determina, in chiave di motivazione del provvedimento cautelare, la necessità, non già di dar conto della ricorrenza de; pericu(a libertatis, ma solo di apprezzarne le ragioni di esclusione, ove quest2 1,2no state evidenziate dalla parte o siano direttamente evincibili dagli atti (Sez 5 n. 36891 del 23/10/2020, Quaceci, Rv. 280471-01).

Con riguardo al pencolo Ji reiteraziune di delitti della stessa specie di quello per cui si procede esigenza cautelare che viene qui in rilievo, la Corte di cassazione ha chiarito che il pericolo di reiterazione del reato di cui all’art. 274, comma 1, lett c), cocl ;Jroc. pen., deve essere non solo concreto – fondato cioè su elementi reali e mi -, ipotetici GLYPH ma anche attuale, nel senso che si possa formulare una prognosi n ordirle alla continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale, feiciata sia 50 , 3 oe -sonalità dell’accusato, desumibile anche dalle modalità de faito per cui s , procede, sia sull’esame delle sue concrete
condizioni di vita. Tale valutazione prognosJca non richiede, tuttavia, la previsione di una “specifica occasione” per cielinquere, che esu dalle facoltà del giudice (Sez. 5, n. 33004 del 03/05/2017, COGNOME, Rv. 271216-01).

Costituisce, inoltre, un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità quello secondo cui la pericolosità sociale, rilevante ai fini dell’applicazione dell misure cautelari, deve risultare congiuntamente dalle specifiche modalità del fatto e dalla personalità dell’indagato, desunta da comportamenti o atti concreti o dai suoi precedenti penali; è. pertanto, legittima l’attrtuzione alle medesime modalità e circostanze del fatto ci: una duplice valenza, sia sotto I profilo della valutazione della gravità del fatto, sia sotto il profilo dell’apprezzamento della capacità a delinquere, in quanto la condotta tenute in occasione del reato costituisce un elemento specifico significativo per valutare ia personalità dell’agente (Sez. 5, n. 49373 ciel 05/11/2004, Espositc Rv. 2312.76-01; Sez. 1, n. 6359 del 18/11/1999, COGNOME, Rv. 215337-01). Le specifiche modalità e circostanze del fatto ben possono essere prese in considerazione arche per il giudizio sulla pericolosità dell’indagato, costituendo !a condotta tenuta !n occasione del reato un elemento specifico assai significativo per valutare la personalità dell’agente (Sez. 1, n. 6359 del 18/11/1999, COGNOME, Rv. 21b337-01, (A.).
Si deve altresì ribadire che ‘ultimo periodo della lett. c) del comma 1 dell’art. 274 cod. proc. pen.’ periodo aggiunto da!! art. 2, cornma 1, lett. c), della legge 16 aprile 2015. n. 47, impedisce d: desumere ii pericolo di reiterazione dalla sola gravità del «titolo di reato», astrattamente considerato, ma non già dalla valutazione della gravite del fatto nelle soe concrete manifestazioni, in quanto le modalità e le circostanze del fatto restano elementi imprescinMili di valutazione che, investendo l’analisi di comportamenti cenere:t:. servono a comprendere se la condotta illecita sia occa.sienale a si COli0Chi in un più ampio sistema di vita, ovvero se la stessa sia sintonnetica di un’incapacità dei soggetto di autolimitarsi nella commissione di Jlteciori condotte criminose (Sez. 5,. n. 49038 del 14/06/2017, Rv. 271522-01, Slvestrin; se;;. 1, n. 37839 dc 02/03/2016, Biondo, Rv. 267798-01; Sez. 1, n. 45659 del 1.3/1. -1/201, P,estur.ia, Rv. 265168-01).
Inoltre, secondo !e ‘ – i.! -ev&ente e più recente giurisprudenza della Corte di cassazione, che è coodejsa da, Coliegio, I requ:sito de,l’attualità del pericolo di reiterazione del reato sues:ste a prescindere dalla positiva ricognizione di effettive e immediate ooportunin6 ric?dutf.- , a o,A -tata di mano dell’indagato, essendo necessario e sufficiente , ‘on-nulare una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, Aregim di un’araisi acJ. -.Lirata della fattispecie concreta, che tenga conto delle rn ,- .?., :!alftà reaizzat:ve della condotta, della personalità del soggetto e del centest.() soco-arnftenta -e, a cuale deve essere tanto più approfondita quantr , i -naggiore 3ia 12 distanza tempo. -ale dai fatti, ma non anche la
previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891-01; Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 28276701; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991-01; Sez. 5, n. 1154 del 11/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282769-01; Sez. 2, n. 5054 del 24/11/2020, COGNOME, dep. 2021, Rv. 280566-01; Sez. 1, n. 14840 del 22/01/2020, COGNOME, Rv. 279122-01).

2.3. Con riguardo alla scelta della misura della custodia cautelare in carcere, secondo la Corte di cassazione, nella scelta discrezionale delle misure cautelari personali, l’art. 275 cod. proc. pen. impone al giudice di valutare se la misura che intende adottare sia idonea a soddisfare le specifiche esigenze di cautela ravvisate nel caso concreto. La discrezionalità del giudice, ancorché ampia, non è assoluta e la formulazione del giudizio di adeguatezza e proporzionalità della misura alle esigenze che si intendono soddisfare è incensurabile in sede di legittimità solo se sorretta da adeguata motivazione, immune da vizi logici e giuridici (Sez. 6, n. 2995 del 20/07/1992, COGNOME, Rv. 192222-01).
Con riguardo, in parUcolare, alla motivazione dell’inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari anche con applicazione del cosiddetto braccialetto elettronico, la Corte di cassazione ha affermato il principio – che è il Collegio condivide – secondo cu I giudizio del tribunale del riesame sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo della reiterazione criminosa, per la sua natura di valutazione assorbente e pregiudiziale, costituisce pronuncia implicita sull’inopoortunità di impiego ai uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275-bis cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 43402 del 25/09/2019, COGNOME, Rv. 277762-01; Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270463-01). La prirr a di tali sentenze ha precisato che deve ritenersi assolto l’onere motivazionale sull’assoluta proporzionalità della misura carceraria quando si esclude in radice l’idoneità del regime cautelare fiduciario, ordinariamente caratterizzato dal controllo elettronico.
Il Tribunale di Napoli ha risoettato tali principi.

Il Collegio ritiene che esso abbia sufficientemente motivato in ordine sia all’assenza di ragioni ai esclusione del periculum libertatis, sia all’impossibilità, nel caso concreto, di frenteoaiare tale periculum con misure diverse dalla custodia cautelare in carcere, in particolare, con la misura degli arresti domiciliari.

3.1. Quanto al primo aspetto, il Tribunale di Napoli ha adeguatamente formulato la propria prognosi in ordine al pericubm libertatis del COGNOME sulla gravità del fatto da lui commesse – il quale, come risulta dal capo d’imputazione provvisorio che è riportato nell’ordinanza impugnata (pagg. 1-2), era stato realizzato mediante íip9tute richieste estorsive, avanzate da più persone in concorso tra loro nel periodo dai dicembre 2023 al marzo 2024, anche facendo

riferimento alla circostanza che il “pizzo” richiesto era destinato al sostentamento dei detenuti – e suila capacità a delinquere deo stesso COGNOMECOGNOME quale risultava dall’emersa sua vicinanza a pericolosi sodalizi camorristici (come era dimostrato dall’espressamente inanifestata destinazione del suddetto “pizzo” al sostentamento dei detenuti).

3.2. Quanto al secondo aspetto dell’impossibilità, nel caso concreto, di fronteggiare il pericolo di reiterazione di delitti della stessa specie di quello estorsione per il quale si stava procedendo con la misura degli arresti domiciliari, si deve evidenziare come il Tribunale di Napoli, pur del tutto consapevole che il luogo di esecuzione degli arresti domiciliari che era stato indicato dalla difesa del COGNOME era «distante rispetto ai luoghi in cui si sono svolti i fatti» (pag. dell’ordinanza impugnata), a5l – ,13 tuttavia ritenuto di dovere comunque escludere in radice l’idoneità del regime cauteiare fidu:larip, in quanto non in grado di impedire che il COGNOME :potesse riprendere i rapporti con il pericoloso contesto criminale camorristico a ,- lorrie del quale aveva agito – per di più, con un ruolo niente affatto marginale (essendo stato il soggetto che aveva concretamente ritirato il denaro profitto dell’estorsione), 1 quale denotava il rapporto fiduciar che esisteva tra lo stesso indagato e il gruopo cemorristico a nome del quale aveva operato – e reiterare condotte illecite della stesse specie.
3.3. Tali motivazione oltre a essere rispettose dei principi, affermati dalla Corte di cassazione, che si sono iichiamati al punto 2, contrariamente a quanto è sostenuto dal ricorrente, non appaiono né anapodittiche né manifestamente illogiche, mentre, a frone di ci& e dogilenze del Mailardo si risolvono, nella sostanza, nella iichiesta di rivalutare gli stessi elementi che sono stati già esaminati dai giudice del menitci. per !iundere a conclusioni differenti e a sé più favorevoli, H che non è possibile fare ir questa sede di legittimità,
Pertanto, il r:corso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna dei ricor -ente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento de 1 € speE dei procedimen;:o, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella Oeter: ,, inailone della causa di i!ammissibilità, al pagamento della somma di C 3.00C1,CC) ir ravore della ‘.:assa ciehe ammende.

P,Q2 3

Dichiara inarnmissihI! il :icarso e condanna h corrente al pagamento del spese processuali e da3 soirn -la di eLro tren9a in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. pro:. pen.

Così deciso il 13/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.