Custodia cautelare: quando la condanna la rafforza

Un imputato, condannato in secondo grado per narcotraffico e già in custodia cautelare da quattro anni, ha richiesto la revoca della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che una sentenza di condanna, anche non definitiva, rafforza le esigenze cautelari. Il mero decorso del tempo non è sufficiente a superare la presunzione di pericolosità per reati gravi, confermando la legittimità della custodia cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: la Condanna in Appello Rafforza la Misura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: la valutazione della custodia cautelare a seguito di una sentenza di condanna, sebbene non ancora definitiva. Il caso in esame chiarisce come la pronuncia di una condanna in secondo grado non solo non indebolisca le esigenze cautelari, ma, al contrario, le rafforzi, rendendo più difficile la revoca o la sostituzione della misura detentiva.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato in primo e secondo grado alla pena di otto anni e dieci mesi di reclusione per reati gravissimi, tra cui la partecipazione a un’associazione finalizzata al narcotraffico e la coltivazione di oltre 4.500 piante di marijuana, si trovava in custodia cautelare in carcere da circa quattro anni. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva presentato istanza per ottenere la revoca o la sostituzione della misura detentiva.

La richiesta era stata respinta sia dalla Corte di Appello sia, successivamente, dal Tribunale del riesame. Avverso quest’ultima decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l’eccessività della misura e l’assenza di un pericolo attuale di reiterazione del reato. Tra gli elementi a suo favore, la difesa citava il lungo tempo trascorso in detenzione, il suo ruolo non apicale nell’associazione, lo stato di incensuratezza e l’ammissione di responsabilità per alcuni reati minori. Inoltre, contestava l’applicazione del cosiddetto “giudicato cautelare”, ritenendo che fossero emersi “fatti sopravvenuti” non adeguatamente valutati.

La Decisione della Corte e i Principi di Diritto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito. La sentenza si basa su principi consolidati in materia di misure cautelari.

L’impatto della Condanna sulla Custodia Cautelare

Il punto centrale della decisione è il valore che assume una sentenza di condanna, anche non definitiva, nella valutazione delle esigenze cautelari. La Corte ribadisce un principio fondamentale: una condanna, sia in primo grado che in appello, costituisce un elemento che rafforza le esigenze cautelari. Questo perché la pronuncia di merito si fonda su una valutazione completa e approfondita dei fatti e della colpevolezza dell’imputato, superando la fase delle indagini preliminari. Di conseguenza, il quadro indiziario si consolida in un’affermazione di responsabilità che rende più concreto e attuale il pericolo che ha giustificato l’applicazione della misura.

Giudicato Cautelare e Fatti Sopravvenuti

La Corte ha anche affrontato la questione del “giudicato cautelare”. Questo principio stabilisce che, una volta che una decisione su una misura cautelare è stata presa e non impugnata, essa non può essere rimessa in discussione se non in presenza di fatti nuovi. Nel caso specifico, l’unico vero fatto nuovo era proprio la conferma della condanna in appello. Tuttavia, questo elemento, lungi dal favorire l’imputato, ha operato in senso negativo, consolidando ulteriormente il quadro a suo carico e, di conseguenza, la legittimità della custodia cautelare.

Le Motivazioni

Nelle sue motivazioni, la Suprema Corte ha chiarito che il ricorso dell’imputato era meramente reiterativo dei motivi già esaminati e respinti in appello, senza confrontarsi efficacemente con le argomentazioni del Tribunale del riesame. Per reati di particolare gravità, come quelli legati al narcotraffico associativo, opera una “doppia presunzione”: si presume non solo l’esistenza delle esigenze cautelari, ma anche l’adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere. La Corte ha specificato che il solo decorso del tempo, anche se significativo (quattro anni), non è di per sé sufficiente a vincere questa presunzione. È necessaria una prova contraria, che dimostri un effettivo venir meno della pericolosità sociale, prova che nel caso di specie non è stata fornita. Gli elementi portati dalla difesa (incensuratezza, ruolo non di vertice) erano già stati valutati e ritenuti non decisivi a fronte della gravità dei fatti e della condanna intervenuta.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza un principio cardine del sistema cautelare penale: l’intervenuta condanna, anche se non definitiva, non attenua ma rafforza le ragioni della custodia cautelare. Per i soggetti imputati di reati gravi, il percorso per ottenere un’attenuazione della misura detentiva diventa più arduo dopo una pronuncia di colpevolezza. Il decorso del tempo in sé non costituisce un elemento risolutivo se non accompagnato da altri fattori concreti e sopravvenuti che dimostrino un reale affievolimento della pericolosità sociale. La decisione sottolinea la coerenza del sistema nel mantenere un elevato livello di rigore cautelare quando un giudizio di merito ha già accertato la responsabilità penale.

Una condanna in appello può influire sulla valutazione della custodia cautelare?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la pronuncia di una sentenza di condanna in grado di appello ad una pena non sospesa costituisce un elemento idoneo a rafforzare le esigenze cautelari che giustificano la misura.

Il semplice trascorrere del tempo in detenzione è sufficiente per ottenere la revoca della custodia cautelare per reati gravi?
No. La sentenza chiarisce che per i reati gravi, per i quali vige una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, il solo decorso del tempo non è una prova sufficiente a dimostrare che il pericolo di reiterazione del reato sia venuto meno.

Cos’è il ‘giudicato cautelare’ e quando può essere superato?
È un principio per cui una decisione sulle misure cautelari, una volta divenuta stabile, può essere rivista solo in presenza di ‘fatti nuovi’. Nel caso di specie, la Corte ha specificato che la conferma della condanna in appello è un fatto nuovo che però agisce in senso negativo per l’imputato, consolidando il quadro accusatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44340 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44340 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

nei confronti di COGNOME NOME, nato a Bovalino il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria del 14/04/2023

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso veng dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale del riesame di Reggio Calabria con ordinanza del 14 aprile 2023 (motivazione depositata il successivo 20 aprile) ha, in sede cli appello cautelare, confermato l’ordinanza emessa ex art. 299 cod. proc. pen. dalla Corte di appello di Reggio di Calabria il 7 marzo 2023 con la quale è stata rigettata l’istanza di revoca o sostituzione della misura della custodia in carcere applicata nei confronti di COGNOME NOME, condannato in secondo grado alla pena di anni otto e mesi dieci di reclusione per le imputazioni di cui agli artt. 73 e 74 TU Stup. (partecipazione ad associazione finalizzata al narcotraffico mediante la coltivazione di oltre 4.500 piante di marijuana, dalle quali sarebbe stato possibile ricavare 10.912 gr. di principio attivo).
Avverso l’ordinanza del riesame ricorre l’imputato, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in quanto il Tribunale del riesame non avrebbe tenuto conto di plurimi elementi dai quali poter ricavare l’eccessività della misura custodiale carceraria e la carenza di attualità del pericolo di reiterazione della condotta criminosa (in particolare: tempo trascorso dall’applicazione della misura di massimo rigore, ben quattro anni; limitato coinvolgimento dell’imputato nell’attività associativa, attesa l’assenza di rapporti con intermediari e venditori al dettaglio dello stupefacente; stato di incensuratezza; ammissione di responsabilità in relazione ai “reati satelliti”). Inoltre, l’ordinanza impugnata ha, erroneamente, ritenuto formatosi un “giudicato cautelare” che, invece, non poteva essere evocato attesa la esistenza di “fatti sopravvenuti” non presi in considerazione dalla Corte di appello e dal Tribunale del riesame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

2. Va in primo luogo rilevato che il caso in esame riguarda imputato sottoposto a misura custodiale e condannato, in primo grado e in appello, a pena detentiva non sospesa. Trovano quindi applicazione i principi, relativi all’art. 275, commi 1bis e 2-ter, secondo cui: «in tema di misure cautelari personali, una volta intervenuta la sentenza di condanna anche non definitiva, la valutazione degli elementi rilevanti ai fini del giudizio incidentale, anche in sede di riesame o di appello, deve mantenersi nell’ambito della ricostruzione operata dalla pronuncia di merito, non solo per quel che attiene all’affermazione di colpevolezza e alla qualificazione giuridica, ma anche per tutte le circostanze del fatto, non potendo essere queste apprezzate in modo diverso dal giudice della cautela» (Sez. 4, n.
12890 del 13/02/2019, COGNOME, Rv. 275363 – 01). Per altro verso, «la pronuncia di una sentenza di condanna in grado di appello ad una pena non sospesa o non suscettibile di sospensione costituisce elemento di per sé idoneo a rafforzare le esigenze cautelari poste a base del provvedimento applicativo della custodia cautelare in carcere» (così, Sez. 3, n. 24649 del 08/02/2019, NOME COGNOME NOME, Rv. 276000 – 02).

Ciò premesso, il ricorso risulta reiterativo dei motivi dell’appello cautelare, non confrontandosi con il provvedimento impugnato, la cui motivazione appare niente affatto illogica. Il Tribunale del riesame, infatti, ha adeguatamente risposto alle doglianze difensive, facendo corretta applicazione del principio di diritto, che con riferimento al giudicato cautelare, stabilisce che «Una volta formatosi il giudicato cautelare, solo la sopravvenienza di fatti nuovi può giustificare la rivalutazione di quelli già apprezzati e rendere possibile la revoca o la modifica della misura applicata. (Fattispecie in tema di revoca della custodia cautelare in carcere)» (Sez. 1, n. 19521 del 15/04/2010, COGNOMEAgostino, Rv. 247208 – 01). Nella specie, l’unico elemento nuovo – che peraltro rileva in senso negativo per l’imputato – è rappresentato dall’intervenuta conferma della grave condanna in sede di appello.
Per quanto infine concerne il profilo relativo alla permanente adeguatezza della misura carceraria, anche in relazione al tempo trascorso dalla sua applicazione, l’ordinanza dell’appello cautelare si è confornnal:a al principio – sul quale v., da ultimo, Sez. 6, n. 46241 del 20/09/2022, V., Rv. 283835 – 01 – in base GLYPH al GLYPH quale GLYPH «In GLYPH tema GLYPH di GLYPH misure GLYPH cautelari GLYPH personali, GLYPH la doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, valevole per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., trova applicazione anche ove sia richiesta la sostituzione della misura. (In motivazione, la Corte ha precisato che la clausola di esclusione prevista dall’art. 299, comma 2, cod. proc. pen. fa ritenere perduranti, per tali reati, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo, salvo prov contraria, non desumibile dal solo decorso del tempo)».
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non rinvenendosi elementi dai quali dedurre assenza di colpa nella proposizione del ricorso stesso – della somma, giudicata congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La cancelleria è incaricata per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter disp. att. cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma iter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 14 settembre 2023

Depositato In Cancelleria

Il Presidente

NOME

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.