Custodia cautelare: quando il tempo non basta

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di reati aggravati dal metodo mafioso. La difesa aveva richiesto la revoca o la sostituzione della misura, sostenendo che il tempo trascorso e il comportamento del detenuto avessero attenuato le esigenze di cautela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, per reati di tale gravità, opera una presunzione di adeguatezza del carcere. Il semplice decorso del tempo non è sufficiente a superare tale presunzione senza elementi concreti che dimostrino un reale mutamento della personalità o del quadro indiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: quando il tempo non basta per la revoca

La gestione della custodia cautelare rappresenta uno dei temi più delicati del diritto penale, specialmente quando si tratta di reati legati alla criminalità organizzata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce perché il semplice passare dei mesi non garantisce automaticamente l’uscita dal carcere o il passaggio ai domiciliari.

I fatti e il ricorso

Il caso riguarda un soggetto sottoposto a misura restrittiva in carcere per reati aggravati dalla finalità di agevolazione mafiosa. La difesa ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva negato la revoca della misura. Secondo i legali, il tempo trascorso dall’inizio della detenzione e il comportamento corretto del detenuto avrebbero dovuto portare a un affievolimento delle esigenze di cautela, rendendo possibile l’applicazione di misure meno severe, come il braccialetto elettronico.

La decisione della Corte sulla custodia cautelare

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha sottolineato che, per i reati contestati, vige una presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere. Questa presunzione può essere superata solo se vengono forniti elementi specifici e nuovi, capaci di dimostrare che le esigenze di sicurezza sono venute meno o possono essere soddisfatte diversamente.

Il ruolo del tempo trascorso

Un punto centrale della decisione riguarda il valore del tempo. La Cassazione ha precisato che il decorso del tempo assume rilievo solo se è trascorso un periodo considerevole dai fatti di reato o se si accompagna a fatti sopravvenuti. Questi fatti devono attestare un diverso atteggiamento interiore del soggetto o un mutamento radicale del suo quadro di valori.

Pericolo di reiterazione e gravità indiziaria

La Corte ha inoltre rigettato le critiche sull’evoluzione del quadro probatorio. Le intercettazioni telefoniche e ambientali, che costituivano la base dell’accusa, mantengono la loro gravità indiziaria. Il pericolo di reiterazione del reato non è legato a una singola occasione favorevole, ma alla continuità della pericolosità del soggetto nel tempo, valutata in base alla sua personalità e al contesto criminale di riferimento.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’applicazione rigorosa dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. In presenza di aggravanti mafiose, il legislatore impone una valutazione estremamente severa. Il ricorrente non ha offerto elementi concreti per confutare la persistente operatività della presunzione di pericolosità, limitandosi a deduzioni generiche sul tempo trascorso che non incidono sulla struttura delle esigenze cautelari.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte riafferma che la custodia cautelare in carcere rimane la misura necessaria per contrastare fenomeni di criminalità organizzata, a meno che non emergano prove schiaccianti di un cambiamento nel profilo dell’indagato. La decisione evidenzia l’importanza di una difesa tecnica che non si limiti a richiami astratti, ma che sappia individuare fatti nuovi e documentabili per scardinare le presunzioni di legge.

Il solo passare del tempo in carcere permette di ottenere i domiciliari?
No, il decorso del tempo non è di per sé sufficiente a superare la presunzione di pericolosità, specialmente per reati gravi o di stampo mafioso.

Cosa serve per dimostrare che le esigenze cautelari sono diminuite?
Occorre allegare fatti nuovi o un mutamento radicale dell’atteggiamento interiore del soggetto che attesti l’abbandono dei propositi criminosi.

Qual è il rischio di reiterazione del reato considerato dai giudici?
Il rischio non riguarda solo l’occasione immediata, ma la continuità del pericolo legata alla personalità del soggetto e al contesto dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47175 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47175 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Catanzaro avverso l’ordinanza in data 02/05/2023 del Tribunale di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, in sost. dell’AVV_NOTAIO, che si è riportata al ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 02/05/2023 il Tribunale di Catanzaro ha confermato in sede di appello cautelare quella del Tribunale di Catanzaro in data 22/12/2022, con cui è stata respinta una richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere, applicata a NOME COGNOME per reati aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.

Ha proposto ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

Deduce violazione dell’art. 274 cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

Rileva che il Tribunale aveva omesso di dare rilievo al tempo trascorso dall’applicazione della misura, che non può risultare irrilevante, ma deve concorrere con elementi desunti dal modo in cui l’interessato ha vissuto il periodo di restrizione alla formulazione di un giudizio sulla consistenza e attualità delle esigenze cautelari.

Senza sottacere l’applicabilità della presunzione di cui all’art. 275 comma 3, cod. proc. pen., erano stati invocati il comportamento tenuto dal ricorrente e l’evoluzione del quadro indiziario anche alla luce delle dichiarazioni dibattimentali di alcuni collaboratori, elementi da cui avrebbe dovuto desumersi almeno l’affievolimento delle esigenze di cautela.

Richiama giurisprudenza sul punto e segnala la necessità del vaglio dell’inapplicabilità di misure rafforzate da braccialetto elettronico.

Rileva peraltro il venir meno del pericolo di inquinamento probatorio in relazione ad un compendio costituito in prevalenza da conversazioni intercettate, l’insussistenza del pericolo di fuga e la non configurabilità di occasioni prossime per la commissione di reati della stessa specie, anche considerando che i concorrenti erano sottoposti a misure cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché il motivo si fonda su proposizioni astratte, così da risultare generico e comunque volto a reiterare deduzioni che hanno formato oggetto di esame e che sono state respinte con motivazione non illogica e giuridicamente corretta.

In primo luogo, deve ribadirsi che nel caso in esame, in ragione della contestazione dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., opera la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, c:od. proc. pen., a fronte della quale devono essere allegati specifici elementi idonei a dimostrare l’insussistenza di esigenze cautelari o la possibilità di soddisfarle con misure meno afflittive.

Nel caso in esame il motivo di ricorso indugia nella segnalazione del tempo trascorso dall’applicazione della misura.

Deve tuttavia rimarcarsi come il tempo trascorso possa assumere rilievo, al fine di superare la menzionata presunzione, allorché venga in rilievo una considerevole distanza temporale dall’epoca dei fatti (sul punto Sez. 6, n. 19863 del 04/05/2021, COGNOME, Rv. 281273), mentre in sede di revoca o sostituzione

di una misura può attribuirsi rilievo al tempo trascorso dall’applicazione, solo in quanto ricorrano ulteriori elementi di valutazione, quali fatti sopravvenuti, da cui possa desumersi l’attenuazione o la cessazione delle esigenze cautelari (Sez. 2, n. 47120 del 04/11/2021, Attento, Rv. 282590), in particolare elementi idonei ad attestare un diverso atteggiamento interiore del soggetto o comunque un mutamento del quadro di valori o di condizioni nelle quali erano maturati i propositi criminosi.

Di ciò nel ricorso non si fa cenno, essendo invocato il tempo ,trascorso come tale, in funzione di diverse valutazioni genericamente demandate ai giudici di merito.

In secondo luogo deve rimarcarsi che non assumono rilievo le deduzioni riferite alla necessità di valutare la possibilità di applicare misure custodiali di tip domiciliare, semmai accompagnate da strumenti elettronici di controllo, profilo che inerisce alla fase dell’applicazione della misiura, rispetto alla quale si è formato giudicato cautelare, mentre in sede di revoca o di sostituzione della misura deve darsi conto di elementi specifici, idonei a far risultare sufficiente lo strumento di controllo, ciò che nel caso in esame non è avvenuto.
Ed ancora può osservarsi come del tutto generici risultino i rilievi in merito all’evoluzione del quadro probatorio, a fronte di quanto osservato dai giudici di merito circa la derivazione della gravità indiziaria essenzialmente da conversazioni intercettate.

Da ultimo deve sottolinearsi che la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., opera con riguardo a tutti i tipi di esigenze cautelari, non essendo sufficiente la rappresentazione di elementi idonei ad escludere taluna di esse.

Per contro si rileva che, contrariamente a quanto prospettato nel motivo di ricorso, il pericolo di reiterazione va commisurato non tanto all’esistenza di un’occasione prossima favorevole, bensì alla continuità del pericolo nella sua dimensione temporale, correlata ai fatti, alla personalità e alle condizioni di vita del soggetto (sul punto Sez. 5, n. 33004 del 03/05/2017, COGNOME, Rv. 271216; in senso analogo successivamente Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991; Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282767; Sez. 1, n. 14840 del 22/01/2020, COGNOME, Rv. 279122).
In tale prospettiva non risultano offerti elementi di valutazione tali da confutare i rilievi dei giudici di merito in ordine alla persistente operatività dell presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

6. Il ricorso risulta in conclusione inammissibile, conseguendone la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell’inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 07/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.