Custodia Cautelare: Quando il rischio è concreto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per spaccio di stupefacenti. La Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale del riesame fosse ben motivata, basandosi sull’elevato numero di cessioni (298) e sulla professionalità dell’attività illecita, elementi che dimostrano un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. La richiesta di una misura meno afflittiva è stata respinta, confermando l’adeguatezza della custodia cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare per Spaccio: La Cassazione e il Pericolo Concreto di Reiterazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20849/2024, torna a pronunciarsi sui presupposti per l’applicazione della custodia cautelare in carcere, in particolare per i reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. La decisione sottolinea la distinzione tra il giudizio di merito, incentrato sulla valutazione delle prove, e quello di legittimità, limitato al controllo sulla corretta applicazione della legge. Questo caso offre uno spaccato chiaro su come viene valutato il pericolo di reiterazione del reato, elemento chiave per giustificare la misura più restrittiva della libertà personale.

Il caso: dalla misura cautelare al ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale di Palermo, che disponeva la custodia cautelare in carcere per un individuo indagato per numerosi episodi di spaccio di stupefacenti. Il Tribunale del riesame, pur riqualificando alcuni episodi come di minore gravità, confermava la misura carceraria. Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo che l’indagato potesse commettere altri reati.

I motivi del ricorso: una difesa contro la custodia cautelare

La difesa dell’indagato fondava il proprio ricorso su diversi punti. Sosteneva l’insussistenza di un concreto pericolo di reiterazione, evidenziando l’assenza di prove su contatti attuali con altri trafficanti e il mancato rinvenimento di sostanze stupefacenti nella disponibilità del proprio assistito. Inoltre, veniva sottolineato lo stato di incensuratezza dell’indagato e la mancanza di procedimenti a suo carico per reati analoghi successivi a quelli contestati. Infine, si lamentava una motivazione carente da parte del Tribunale circa l’inadeguatezza di misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari.

La decisione della Suprema Corte: l’inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le argomentazioni difensive. La decisione si articola su due principi fondamentali del nostro sistema processuale.

La rilettura dei fatti e i limiti del giudizio di legittimità

In primo luogo, la Corte ribadisce un principio cardine: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Suprema Corte non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Le censure mosse dalla difesa, secondo i giudici, miravano proprio a una “rilettura” degli elementi di fatto, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Il compito della Cassazione è verificare se la motivazione del provvedimento impugnato sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto.

La valutazione del pericolo di reiterazione

Nel merito delle esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse motivato in modo corretto e adeguato. Il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato non è stato desunto da mere congetture, ma da elementi fattuali precisi.

Le motivazioni della Corte sulla custodia cautelare

Le motivazioni della Corte si sono concentrate sulla correttezza del ragionamento del Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva basato la sua decisione su risultanze investigative solide, come i servizi di videosorveglianza e osservazione, che avevano documentato un numero “particolarmente allarmante” di cessioni di droga, pari a 298. Questo dato, unito alla “evidente padronanza della piazza di spaccio” e ai “connotati professionali dell’attività delittuosa”, disegnava un quadro di stabile inserimento dell’indagato nel settore del traffico illecito.

La Corte ha inoltre ritenuto corretta la valutazione sull’inadeguatezza di misure meno afflittive. La personalità dell’indagato, gravato da altri procedimenti penali (sebbene per reati diversi), e il suo inserimento in contesti criminali sono stati considerati elementi tali da rendere misure come gli arresti domiciliari inefficaci. Tali misure, infatti, non sarebbero state sufficienti a impedire all’indagato di comunicare con soggetti terzi e di riattivare i suoi canali criminali.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza riafferma che, in tema di misure cautelari, la valutazione del giudice di merito, se logicamente motivata sulla base di elementi concreti, è difficilmente censurabile in sede di Cassazione. Il numero elevato di episodi di spaccio, la loro sistematicità e le modalità organizzate possono costituire da soli gravi indizi di colpevolezza e, al contempo, fondare un giudizio di elevato pericolo di reiterazione del reato. La decisione evidenzia anche come la valutazione della personalità complessiva dell’indagato, inclusi eventuali procedimenti pendenti per altri reati, sia rilevante per determinare la misura cautelare più adeguata a prevenire la commissione di ulteriori delitti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le lamentele dell’indagato non riguardavano errori di diritto, ma chiedevano una nuova valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti.

Quali elementi hanno convinto i giudici a confermare la custodia cautelare in carcere?
I giudici hanno confermato la custodia cautelare basandosi sull’elevato numero di cessioni di droga (298), che dimostrava la professionalità e lo stabile inserimento dell’indagato nel traffico illecito. Questi elementi, confermati da video e osservazioni, hanno fondato un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato.

Perché non è stata concessa una misura meno grave, come gli arresti domiciliari?
Una misura meno grave non è stata ritenuta adeguata a causa della personalità negativa dell’indagato, del suo stabile inserimento in contesti criminali e della presenza di altri procedimenti penali a suo carico. Secondo la Corte, restrizioni minori non sarebbero state sufficienti a impedirgli di comunicare con terzi e di riallacciare i collegamenti con l’ambiente criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20849 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20849 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA av, ,,erso l’ordinanza del 24/10/2023 del Tribunale di Palermo visti oli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, che :la concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 ottobre 2023, il Tribunale di Palermo, ha parzialmente con2rmato l’ordinanza del Gip del Tribunale di Palermo del 5 ottobre 2023, con la quale era stata applicata all’indagato la misura della custodia cautelare in carcere in relazione a molteplici episodi di spaccio di stupefacenti integranti il reato di cu all’ad. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990. Il Tribunale del riesame, in parziale riforma dell’ordinanza emessa dal Gip, ha riqualificato, ai sensi dell’art. 73, comma 4, del

d.P.R. n. 309 del 1990, gli episodi non seguiti dal sequestro della sostanza stupefacente, confermando nel resto il provvedimento impugnato.

Avverso l’ordinanza l’indagato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, censurando, con un unico motivo di doglianza, la violazione degli artt. 274 e 311 cod. proc. pen., oltre che il vizio della motivazione e l’omessa valutazione di circostanze essenziali. Il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione del reato, posto che non vi sarebbero elementi probatori che dimostrerebbero la sussistenza di contatti dell’indagato con altri soggetti dediti al traffico di stupefacenti, né sarebbe stata rinvenuta sostanza stupefacente nella sua disponibilità. Inoltre, si sostiene che COGNOME non è indagato per reati della stessa specie successivi a quelli contestati e che si dovrebbe prendere in adeguata considerazione lo stato di incensuratezza dello stesso. Inoltre, si afferma che non è stata dimostrata la concreta, effettiva ed attuale possibilità che al ricorrente possa presentarsi un’occasione per compiere ulteriori delitti. Il Tribunale non avrebbe risposto in maniera esaustiva alle doglianze esposte dalla difesa in merito all’inadeguatezza della misura inframuraria, mentre la presenza di procedimenti pendenti per altre tipologie di reato non si porrebbe in rapporto causale e logico con il pericolo di inosservanza delle prescrizioni connesse a misure meno afflittive.
2.2. Il ricorrente ha depositato memoria, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché il ricorrente propone doglianze che sollecitano, in realtà, una rivalutazione preclusa in sede di legittimità, sulla base di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, il cui apprezzamento è, in via esclusiva, riservato al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per i ricorrente più adeguata, lettura delle risultanze processuali (ex plurimis, Sez. 3, n, 17395 del 24/01/2023, Rv. 284556; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 11/02/2021, Rv. 280601).
Il Tribunale del riesame ha correttamente motivato il provvedimento di conferma della custodia carceraria, facendo un appropriato uso delle risultanze indiziarie, dalle quali emerge, con l’elevato livello di probabilità richiesto in sed cautelare, che l’indagato abbia posto in essere un numero particolarmente allarmante di cessioni di sostanza stupefacente, come risulta confermato dai servizi di videosorveglianza e dall’attività di osservazione e controllo effettuata

GLYPH

dagli operanti, da cui si sono ricavate immagini chiare, che rappresentano il passaggio della droga di mano in mano e talvolta anche lo scambio di denaro. Sul punto si rammenta che, in materia di applicazione delle misure cautelari, i gravi indizi di colpevolezza vanno individuati in quegli elementi a carico, di natura logica o rappresentativa, che – contenendo in nuce tutti o soltanto alcuni degli elementi strutturali della corrispondente prova – non valgono di per sé a dimostrare oltre ogni dubbio la responsabilità dell’indagato, e tuttavia consentono per la loro consistenza di prevedere che, attraverso la futura acquisizione di ulteriori elementi, saranno idonei a dimostrare tale responsabilità, fondando nel frattempo una qualificata probabilità di colpevolezza (ex plurimis, Sez. 3, n. 17527 del 11/01/2019, Rv. 275699 – 02). I giudici di merito hanno altresì correttamente ritenuto sussistente il concreto ed attuale pericolo di reiterazione di reati della stessa specie, desumibile dall’elevato numero di cessioni – pari a 298 dall’evidente padronanza della piazza di spaccio, dai connotati professionali deWattività delittuosa che dimostrano uno stabile inserimento nel settore del traffico illecito di sostanze stupefacenti ed una sicura conoscenza dei canali di approvvigionamento. Infine, anche il giudizio sulla sola adeguatezza della misura inframuraria deve essere ritenuto logicamente coerente, posto che vi sono molteplici elementi denotanti la negativa personalità dell’indagato, il quale risulta stabilmente inserito in contesti criminali e gravato da procedimenti penali anche per altre tipologie di reati. Dunque risulta corretta la valutazione circa l’inadeguatezza di misure meno afflittive, posto che tali restrizioni non sarebbero funzionali ad impedire all’indagato di comunicare con soggetti terzi ovvero ad evitare che lo stesso riallacci quei collegamenti evidentemente intrattenuti nel settore criminale di riferimento. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inarrimissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché queno del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle

• GLYPH

ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 06/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.