Custodia cautelare: quando il rischio è attuale

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di essere il vertice di un’associazione a delinquere dedita alla creazione di false fideiussioni. Nonostante la difesa sostenesse la mancanza di attualità del pericolo a causa della chiusura della società originaria, i giudici hanno rilevato che l’indagato continuava a operare tramite nuove strutture e prestanome. La decisione ribadisce che la custodia cautelare è necessaria quando le condotte illecite sono reiterate in modo professionale e organizzato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare e rischio di reiterazione: la decisione della Cassazione

L’applicazione della custodia cautelare in carcere rappresenta la misura più severa del nostro ordinamento e richiede una motivazione rigorosa sull’attualità del pericolo. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso complesso riguardante un’associazione a delinquere finalizzata alla truffa e al falso in ambito finanziario, confermando la necessità della massima restrizione anche a fronte di mutamenti formali dell’assetto societario dell’indagato.

Il caso e il contesto operativo

La vicenda trae origine da un’indagine su un’organizzazione criminale specializzata nella produzione e collocazione di certificati di fideiussione falsi. L’indagato, considerato il promotore del sistema, era stato colpito da un’ordinanza di custodia cautelare per reati di associazione per delinquere, autoriciclaggio e false comunicazioni sociali. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che, essendo stata sciolta la società principale attraverso cui operava, non vi fosse più il pericolo attuale di commettere nuovi reati.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità della detenzione. I giudici hanno evidenziato come il pericolo di reiterazione non fosse legato esclusivamente a una singola entità giuridica, ma alla capacità del soggetto di riorganizzare l’attività illecita attraverso nuove società e l’interposizione di terzi. La protervia criminale dimostrata, ovvero la volontà di proseguire nel reato anche dopo i primi controlli delle autorità, rende inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva.

Implicazioni sulla valutazione delle esigenze cautelari

Un punto centrale della sentenza riguarda l’adeguatezza della misura. Quando il meccanismo illecito è strutturato, seriale e professionale, le misure interdittive o gli arresti domiciliari possono risultare insufficienti. La Corte ha sottolineato che la continuità operativa, manifestata attraverso la creazione di nuove compagini societarie subito dopo le ispezioni amministrative, è prova di un rischio concreto e non arginabile se non con il carcere.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla verifica della persistenza delle esigenze cautelari nonostante la dissoluzione della società originaria. Il Tribunale ha correttamente rilevato che l’indagato aveva già costituito nuove realtà aziendali per proseguire nel medesimo settore illecito, dimostrando una spiccata attitudine a delinquere. Inoltre, la Corte ha chiarito che il giudice di merito non è obbligato a confutare analiticamente ogni singola deduzione difensiva se la motivazione complessiva appare logica, coerente e basata su elementi decisivi che assorbono implicitamente le tesi contrarie. La natura organizzata e non occasionale delle condotte giustifica pienamente la presunzione di inadeguatezza di misure più lievi.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione ribadiscono un principio fondamentale: la cessazione formale di un’attività non elimina automaticamente il pericolo di reiterazione se il soggetto mantiene intatta la capacità organizzativa e la rete di contatti per operare sotto altre vesti. La custodia cautelare in carcere rimane dunque l’unico strumento idoneo a fronteggiare una criminalità economica evoluta e persistente. Per i professionisti e le imprese, questa sentenza evidenzia l’importanza di una vigilanza rigorosa sulla legittimità delle garanzie finanziarie e sulle conseguenze penali derivanti da strutture societarie utilizzate per scopi illeciti.

Quando rimane valida la custodia cautelare se la società coinvolta viene chiusa?
La misura resta valida se l’indagato dimostra di poter continuare l’attività illecita tramite nuovi soggetti o diverse compagini societarie, confermando un pericolo di reiterazione attuale.

Il giudice deve rispondere a ogni singola obiezione della difesa?
No, è sufficiente che la motivazione complessiva sia logica e coerente, prendendo in esame i fatti decisivi e assorbendo implicitamente le deduzioni incompatibili con la decisione.

Perché la sola interdizione dalle attività non è stata ritenuta sufficiente?
La gravità dei fatti, la recidiva e la capacità dell’indagato di agire tramite prestanome rendono le misure meno afflittive inadeguate a contenere la spinta criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7549 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7549 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 02/09/2025 del TRIBUNALE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Roma, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari personali, ha parzialmente annullato – quanto al solo reato di truffa di cui al capo 10 – l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, in data 7 agosto 2025, che aveva applicato al ricorrente la custodia cautelare in carcere, oltre che per il reato di truffa di cui al capo 10, anche per i reati di associazione per delinquere, false comunicazioni sociali e autoriciclaggio, di cui ai capi 1, 3 e 5 della imputazione provvisoria, laddove si contesta al ricorrente di essere stato il dominus di una associazione per delinquere finalizzata alla commissione di piø delitti di truffa e falso, commessi attraverso la realizzazione e collocazione di certificati di fideiussione falsi.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

vizio della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di esigenze cautelari.

Ad avviso del ricorrente, l’annullamento del titolo cautelare in relazione al reato di truffa, avrebbe comportato un ridimensionamento del pericolo di reiterazione del reato, trattandosi del principale delitto fine dell’associazione per delinquere;

vizio della motivazione sempre in relazione all’esigenza volta a contenere il pericolo di reiterazione di reati, essendo questo legato alla operatività della società RAGIONE_SOCIALE, non piø esistente, a nulla valendo, ad avviso del difensore, il riferimento ad una nuova compagine societaria che avrebbe requisiti e scopi differenti, sicchØ mancherebbe l’attualità del pericolo rilevato;

vizio della motivazione quanto alla adeguatezza della massima misura cautelare a fronteggiare il pericolo di reiterazione del reato, non avendo il Tribunale adeguatamente

spiegato la ragione per la quale – in relazione alla specifica attività illecita contestata al ricorrente e, a suo avviso, non reiterabile – non sono state ritenute bastevoli allo scopo misure meno gravi;

vizio della motivazione per non avere il Tribunale esaminato le deduzioni difensive, con le quali si era evidenziato che l’ipotesi accusatoria risultava ridimensionata sia dalla provata liceità di una RAGIONE_SOCIALE polizze fideiussorie emesse dalla società rappresentata dal ricorrente (liceità emersa in un separato procedimento penale conclusosi con l’archiviazione), sia dal fatto che altre società di mutuo soccorso svolgerebbero in Italia la medesima attività di quella rappresentata dal ricorrente, rispetto alla quale sarebbe rilevante anche l’annullamento del sequestro preventivo disposto nell’ambito del presente procedimento.
Si dà atto che nell’interesse del ricorrente sono state depositate memorie con documenti allegati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con motivi generici e, comunque, manifestamente infondati.

Il Tribunale, nell’ampia motivazione resa, ha spiegato le ragioni che giustificano la sussistenza del pericolo di reiterazione dei reati e la adeguatezza della misura cautelare.

Rispetto al primo, risulta indifferente la mancata querela RAGIONE_SOCIALE persone offese dei reati di truffa, non venendo in discussione, per quanto esplicitato nel provvedimento impugnato e non nel ricorso, che le reiterate condotte commesse dal ricorrente, in un lungo arco temporale, avevano carattere decettivo e falsificatorio, nonchØ tanto organizzato da sostanziare la contestazione di cui all’art. 416 cod.pen., descritta al capo 1.

Il ricorso – che, per espressa indicazione, non censura la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza – Ł generico nella parte in cui non si confronta minimamente con le osservazioni del Tribunale inerenti alle esigenze cautelari ed alla loro persistenza nonostante la dissoluzione della società rappresentata dal ricorrente, avendo questi agito anche tramite terze persone ed avendo costituito, come era risultato dalle indagini in base ad elementi sui quali il ricorso sorvola (annotazioni di polizia giudiziaria e dichiarazioni di testimoni) che il ricorrente, anche dopo le ispezioni ammnistrative e la denuncia all’autorità giudiziaria, aveva creato e continuato ad operare nello stesso settore illecito contestato, attraverso altre due società.
Il Tribunale si Ł soffermato anche sulla adeguatezza della sola massima misura cautelare al fine di scongiurare il pericolo di reiterazione di reati, rilevando – oltre alle gravi modalità del fatto, alla loro sistematica reiterazione nel tempo, ai consistenti importi dell’attività di autoriciclaggio, alla personalità negativa del ricorrente in quanto soggetto plurirecidivo specifico anche in tempi recenti – la decisività del fatto che l’indagato, ritenuto l’artefice del descritto, complesso meccanismo illecito avente base societaria, avesse mostrato di perpetrare ancora, anche dopo essere stato scoperto, la condotta illecita contestatagli per mezzo di terzi soggetti e di altre società di nuova costituzione, così dimostrando una protervia criminale non arginabile da altre piø lievi cautele, nØ di tipo restrittivo della libertà, nØ di tipo interdittivo RAGIONE_SOCIALE attività.
La motivazione Ł congrua e non manifestamente illogica, mentre le deduzioni difensive che si assumono pretermesse con il quarto motivo di ricorso, sono semplicemente recessive e devono ritenersi implicitamente disattese, in quanto incompatibili con una attività illecita ritenuta di tipo strutturato e non occasionale ma, al contrario, reiterata nel tempo in forma

organizzata e seriale.

Si ricordi il principio di diritto secondo il quale, nella motivazione della sentenza il giudice di merito non Ł tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni RAGIONE_SOCIALE parti e a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale di quelle deduzioni e risultanze, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni che hanno determinato il suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo; nel qual caso devono considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata ( Sez. 4, n. 1149 del 24/10/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 233187).
Tanto assorbe ogni ulteriore argomentazione difensiva, anche in relazione al contenuto RAGIONE_SOCIALE memorie.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 27/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.