Custodia cautelare: quando il rischio di recidiva basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere per tentata estorsione e resistenza. La Corte ha confermato la validità della misura, ritenendo che il concreto rischio di recidiva fosse stato correttamente desunto non solo dai precedenti penali e dalla gravità dei fatti, ma anche dalla condizione di vita precaria dell’indagato, come l’assenza di una fissa dimora e di un lavoro stabile, che rendono inapplicabili misure meno afflittive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Rischio Concreto di Recidiva e Assenza di Domicilio

L’applicazione della custodia cautelare in carcere rappresenta la massima restrizione della libertà personale prima di una condanna definitiva. La sua legittimità dipende da una valutazione rigorosa dei presupposti di legge, tra cui il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione si è soffermata proprio su questo punto, chiarendo come le condizioni di vita dell’indagato, inclusa l’assenza di una fissa dimora, possano incidere in modo determinante sulla valutazione del giudice.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato dalla difesa di un uomo, indagato per tentata estorsione e resistenza a pubblico ufficiale, avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva disposto per lui la misura della custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che tale misura fosse sproporzionata e fondata su motivazioni generiche. In particolare, si contestava la valutazione del pericolo di recidiva, ritenendo che il reato di resistenza fosse un mero “reato a dolo d’impeto” e che le condizioni personali dell’indagato (assenza di fissa dimora, irregolarità sul territorio, mancanza di legami familiari) non fossero sufficienti a giustificare il massimo rigore cautelare.

La Valutazione del Rischio nella Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile. Secondo gli Ermellini, il Tribunale del Riesame ha correttamente applicato i principi che regolano la materia. La decisione di imporre la custodia cautelare non è stata arbitraria, ma basata su un’analisi complessiva e logica di diversi elementi.

I giudici hanno considerato:

La gravità dei fatti: L’indagato aveva dimostrato scaltrezza e un fermo intento criminoso, reagendo con violenza al tentativo di arresto.
La personalità del soggetto: Era già gravato da un precedente penale per rapina, risalente all’anno precedente.
Il contesto socio-ambientale: L’assenza di un domicilio stabile, di un’attività lavorativa regolare e la sua posizione di irregolare sul territorio nazionale sono stati considerati fattori cruciali.

Questi elementi, letti congiuntamente, hanno portato il giudice a ritenere concreto e attuale il rischio che l’indagato, privo di mezzi di sostentamento, potesse commettere altri reati predatori e reagire nuovamente con violenza.

L’Attualità del Pericolo non è Imminenza

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il requisito dell'”attualità” del pericolo di recidiva non va confuso con l'”imminenza” di una nuova occasione di reato. Il giudice non deve prevedere quando e come l’indagato delinquerà di nuovo, ma deve effettuare una valutazione prognostica sulla probabilità che ciò accada, basandosi su elementi concreti come la personalità, le modalità della condotta e il contesto di vita.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha sottolineato che la valutazione del Tribunale del Riesame è stata logica e coerente. L’ordinanza impugnata ha correttamente ricavato l’attualità e la concretezza dei pericula (i rischi cautelari) dal disvalore delle condotte, dalla personalità negativa dell’indagato e dal suo contesto di vita precario.

Inoltre, la scelta della misura più afflittiva, la custodia cautelare in carcere, è stata adeguatamente motivata con l’impossibilità di applicare misure meno invasive, come gli arresti domiciliari. Tale impossibilità derivava direttamente dall’assenza di un domicilio stabile dove l’indagato potesse essere ospitato e controllato. Il ricorso della difesa è stato quindi giudicato generico, poiché non ha saputo evidenziare un vizio logico nella motivazione del provvedimento, limitandosi a proporre una lettura alternativa degli stessi fatti.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma che la valutazione per l’applicazione di una misura cautelare, e in particolare della custodia cautelare, è un giudizio complesso che va oltre il singolo episodio criminale. Le condizioni personali e sociali dell’indagato assumono un peso rilevante nella prognosi sul rischio di recidiva. L’assenza di una rete sociale, di un lavoro e di un domicilio non costituisce una colpa, ma viene considerata un fattore oggettivo che, combinato con altri elementi negativi, può rendere concreto il pericolo che l’unica via di sostentamento diventi quella criminale, giustificando così la misura restrittiva più severa a tutela della collettività.

È possibile applicare la custodia cautelare in carcere basandosi sulla sola condizione di ‘senza fissa dimora’?
No, non solo su quella. La Cassazione chiarisce che la mancanza di un domicilio stabile è un elemento rilevante, ma viene valutato insieme ad altri fattori come la gravità dei reati contestati, i precedenti penali e il contesto socio-ambientale complessivo. Questa condizione, inoltre, rende di fatto inapplicabili misure alternative come gli arresti domiciliari, giustificando la scelta della misura più restrittiva.

Come si valuta l’ ‘attualità’ del pericolo di reiterazione del reato?
L’attualità del pericolo non significa che un nuovo reato sia imminente. Si tratta di una valutazione prognostica sulla probabilità che l’indagato torni a delinquere, basata su un’analisi accurata della sua personalità, delle modalità della condotta e del contesto di vita. Anche fatti non recentissimi possono fondare questo pericolo, se persistono atteggiamenti e condizioni che rendono probabile una ricaduta.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico. La difesa non ha individuato specifici vizi logici nella motivazione dell’ordinanza impugnata, ma si è limitata a contrapporre una diversa valutazione degli elementi già esaminati dal giudice. La Corte di Cassazione, che giudica solo la legittimità e non il merito, ha ritenuto che il Tribunale avesse motivato in modo logico e coerente la sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37482 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37482 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/01/2024 del TRIBUNALE DEL RIESAME DI BOLOGNA

letto il ricorso del difensore; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/20 s.m.i.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Bologna del 5/01/2024, con cui, in accoglimento dell’appello del pubblico ministero, è stata applicata al ricorrente la misura della custodia cautelare in carcere in ordine ai reati di tentata estorsione e resistenza a p.u.

La difesa deduce la violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. ed il vizio di motivazione. In particolare, lamenta:

che, contrariamente a quanto affermato nell’ordinanza impugnata, le esigenze cautelari in ordine al delitto di resistenza erano state escluse dal giudice che aveva proceduto alla convalida dell’arresto, in quanto “mero reato a dolo d’impeto in ordine al quale non si intravedono segnali di pericolo di reiterazione”;

che del tutto generico era il riferimento alle modalità della condotta, pure considerate ai fini del pericolo di reiterazione, analogamente ai rilievi in punto di condizioni soggettive-ambientali in cui verserebbe l’indagato (senza fissa dimora, irregolare sul territorio nazionale, privo di legami familiari), attinenti ai mot delinquere;

che arbitraria era l’esclusione della possibilità di applicare misure meno afflittive, non essendosi il Tribunale compiutamente confrontato con gi elementi di segno positivo dedotti dal ricorrente in sede di interrogatorio.

Il P.G. presso questa Corte, con requisitoria del 2 settembre 2024, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Nessun vizio di legittimità sconta l’ordinanza impugnata per avere applicato, in ordine ad entrambe le fattispecie di reato per cui si procede, la misura cautelare di massimo rigore.

In fatto si è precisato che i reati in esame sono stati commessi 1’11/12/2023 e che l’imputato annovera già un precedente penale per rapina risalente ad un anno prima. La vicenda descritta dal Tribunale, in ordine alle modalità di svolgimento, ne esclude allo stato profili di lieve offensività, tenuto conto ch l’imputato, da un lato, ha dimostrato scaltrezza e fermo intento criminoso nel reperire la vittima e, dall’altro, ha reagito con violenza alla p.g. che cercava d bloccarlo. Si è, infine, sottolineato che l’imputato è privo di un domicilio stabile
Italia e non svolge una regolare attività lavorativa.

L’ordinanza impugnata, pertanto, ha ricavato l’attualità e la concretezza dei pericula alla cui salvaguardia è stata applicata la misura di massimo rigore, tenendo conto del concreto disvalore delle plurime condotte illecite contestate, della negativa personalità del soggetto in relazione ai suoi precedenti, e del contesto socio-ambientale, considerato che non affatto illogico è presumere, in ragione del contesto di fatto descritto dai giudici di merito e dell’assenza di stabi occupazione lavorativa, condizione resa più difficile dalla posizione di irregolare sul territorio dello Stato, che il rischio di recidiva sia maggiore allorché vengano meno gli aiuti da parte di terzi, potendo l’imputato essere spinto alla commissione di att predatori per procurarsi i mezzi di sostentamento e in relazione ai quali, se fermato, potrebbe reiterare le condotte violente ai danni della P.G. per cui si procede.
Il Tribunale risulta, quindi, avere fatto corretta applicazione dei princi affermati da questa Corte di legittimità in materia secondo cui:

l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose, onde il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma primo, lett. c) cod. pro pen., può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche nel caso in cui esse siano risalenti nel tempo, ove persistano atteggiamenti sintomaticamente proclivi al delitto e collegamenti con l’ambiente in cui il fatt illecito contestato è maturato (Sez. 2, n. 9501 del 23/02/2016, Rv. 267785 – 01; Sez. 2, n. 9500 del 2016, non massimata sul punto);
il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua d un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socioambientale e che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non deve altresì contemplare la previsione di specifiche occasioni di recidiva (Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, I., Rv. 282991 – 01).
Quanto alla scelta della misura, il Tribunale, premessa l’esigenza di un controllo stringente ai fini della tutela della collettività, ha dato motivatamen conto dell’impossibilità di ricorrere a quella gradata degli arresti domiciliari, ragione soprattutto dell’assenza della possibilità di essere ospitato stabilmente

presso terzi. Sul punto, il ricorso finisce per essere generico, in quanto l’ordinanza impugnata ha apprezzato gli elementi difensivi, disattendendoli con motivazione non affatto illogica.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – della somma di € 3.000,00 a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso, il 20 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.