Custodia cautelare: quando il ricorso è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto in custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga e all’introduzione di telefoni in carcere. La Corte conferma la valutazione dei gravi indizi basata su intercettazioni e la persistenza delle esigenze cautelari, ritenendo il ricorso una mera ripetizione di argomenti già respinti e quindi non specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile? Il Caso di un’Associazione a Delinquere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40334/2024, offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità di un ricorso avverso un’ordinanza di custodia cautelare. Il caso esaminato riguarda un’articolata associazione a delinquere dedita al traffico di stupefacenti e all’introduzione illecita di telefoni cellulari all’interno di un istituto penitenziario. Analizziamo la decisione della Suprema Corte per comprendere i limiti del sindacato di legittimità e i presupposti per la misura cautelare più afflittiva.

I Fatti di Causa: Un’Organizzazione Criminale all’Interno del Carcere

L’indagine ha portato alla luce l’esistenza di due sodalizi criminali operanti in sinergia, finalizzati a un fiorente commercio di sostanze stupefacenti, telefoni cellulari e schede SIM all’interno di un carcere. L’imputato, secondo l’accusa, rivestiva un ruolo di vertice in questa organizzazione.

Il meccanismo illecito si avvaleva di una rete di soggetti esterni e, soprattutto, della collaborazione di un agente di polizia penitenziaria che, dietro compenso, permetteva l’ingresso dei beni illeciti. Le indagini suggerivano inoltre il benestare della direttrice dell’istituto e della comandante della Polizia Penitenziaria. Sulla base di intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori e servizi di osservazione, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto la custodia cautelare in carcere per l’indagato, misura poi confermata dal Tribunale del Riesame.

I Motivi del Ricorso e la valutazione della custodia cautelare

L’indagato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando due vizi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza: La difesa sosteneva che le prove, principalmente intercettazioni dal contenuto criptico, non fossero sufficienti a dimostrare la partecipazione all’associazione con un ruolo di promotore. Inoltre, si lamentava una risposta solo apparente da parte del Tribunale del Riesame alle specifiche deduzioni difensive.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari: Si argomentava che le esigenze cautelari si fossero affievolite a seguito del cambiamento dei vertici dell’istituto penitenziario, ovvero della rimozione della direttrice e della comandante coinvolte.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi presentati manifestamente infondati e, in parte, non specifici.

Le motivazioni: La Valutazione degli Indizi e la Reiterazione delle Doglianze

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’interpretazione del linguaggio, anche se criptico, utilizzato nelle intercettazioni è una questione di fatto riservata al giudice di merito. In sede di Cassazione, tale valutazione può essere censurata solo in caso di ‘travisamento della prova’, ossia quando il giudice abbia riportato un contenuto palesemente e incontestabilmente diverso da quello reale, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Inoltre, la Corte ha qualificato il primo motivo di ricorso come ‘non specifico’, poiché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e puntualmente respinte dal Tribunale del Riesame. Un ricorso per Cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e mirata contro la decisione impugnata, non una semplice ripetizione delle difese precedenti.

Il Tribunale, secondo la Corte, aveva logicamente collegato le conversazioni intercettate, i sequestri effettuati a carico di un complice e gli altri elementi probatori, illustrando in modo compiuto l’organigramma del sodalizio e il ruolo manageriale svolto dall’indagato.

Le motivazioni: La Persistenza delle Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90) esiste una presunzione legale di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere. Per superare tale presunzione, la difesa deve fornire elementi concreti e specifici che dimostrino l’idoneità di una misura meno afflittiva, cosa che non è avvenuta.

La Corte ha sottolineato la spiccata capacità a delinquere del soggetto, la sua spregiudicatezza, la complessità del meccanismo criminale e la sua totale indifferenza allo stato di detenzione domiciliare in cui già si trovava. Questi elementi hanno reso la custodia in carcere essenziale per recidere i legami con l’ambiente criminale. Il cambiamento dei vertici del penitenziario è stato ritenuto irrilevante, poiché non escludeva il pericolo che l’indagato potesse reiterare i reati in altri contesti.

Conclusioni

La sentenza ribadisce l’importanza della specificità dei motivi di ricorso per Cassazione, che non possono risolversi in una sterile riproposizione di argomenti già vagliati. Sottolinea inoltre la solidità della presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per i gravi reati di criminalità organizzata legata agli stupefacenti, evidenziando come la pericolosità sociale del soggetto, desunta da elementi concreti, sia un fattore determinante nella valutazione delle esigenze cautelari, al di là di singole contingenze ambientali.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di intercettazioni dal contenuto ‘criptico’?
No, a meno che non si dimostri un ‘travisamento della prova’, cioè che il giudice di merito abbia indicato un contenuto palesemente e incontestabilmente diverso da quello reale. Altrimenti, l’interpretazione è una questione di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Principalmente perché i motivi presentati erano una mera reiterazione di quelli già esaminati e respinti dal Tribunale del Riesame, senza introdurre una critica argomentata e specifica contro la decisione impugnata, risultando così ‘non specifici’ ai sensi di legge.

Il cambiamento del personale dirigente del carcere (coinvolto nei fatti) è sufficiente a far venir meno le esigenze di custodia cautelare in carcere?
No. La Corte ha ritenuto che la spiccata capacità a delinquere del soggetto e la sua rete di contatti criminali rendessero la custodia in carcere l’unica misura idonea a prevenire la reiterazione dei reati, anche in altri contesti, indipendentemente dall’assetto specifico di un singolo istituto penitenziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40334 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40334 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/03/2024 del TRIB. LIBERTA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette le conclusioni del Procuratore Generale, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni scritte depositate dal difensore dell’imputato, con Cui si è riport ai motivi di ricorso, chiedendone raccoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1. Con il provvedimento in epigrafe il Tribunale di Catanzaro, Sezior ? riesame, h confermato l’ordinanza con cui il Giudice per le Indagini Preliminari presso il Tribunale stessa città, in data 9 febbraio 2024, applicava a NOME COGNOME la custodia cautelare carcere in relazione ad una serie di reati, tra i quali: – partecipazione ad un’asscdazione de al traffico di sostanze stupefacenti; – correlate cessioni di droga in concorso, anche nei con di detenuti in carcere; – partecipazione ad un’associazione finalizzata alla perpE trazione di reati di indebito procacciamento di apparecchi telefonici a detenuti; – reati-f ne di ac indebito in concorso a dispositivi idonei alla comunicazione da parte di deteruti;
L’ordinanza genetica, confermata da quella impugnata, NOME base di intercettazion telefoniche, dichiarazioni di collaboratori, servizi di osservazione e sequestri, icostrui fiorente attività di commercio di stupefacenti, apparecchi di telefonia mobile e schede s veicolati all’interno del istituto di reclusione “RAGIONE_SOCIALE” di Catanzaro, ad qpera di due s operanti in sinergia, cui partecipava con ruolo di vertice il NOME.

I gruppi si avvalevano della collaborazione di una rete di soggetti all’esterno, e intermediazione prestata dall’agente di polizia penitenziaria, COGNOME NOME, i contribuiva alle attività illecite, permettendo l’ingresso in carcere di quanto oggetto dei dietro il pagamento di corrispettivi, con il placet della Direttrice della Casa Circondariale e della Comandante della Polizia Penitenziaria.

NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso er cassazione, deducendo i motivi che di seguito si riportano nei limiti strettamente necessari alla decis COGNOME previsto dall’art. 173, comma 1, d.lgs. 28 luglio 1989 n. 271.

2.1 Il primo motivo è diretto a censurare la ritenuta sussistenza di jravi ind colpevolezza, per violazione di legge e vizio di motivazione.

In proposito, il ricorrente deduce che gli elementi ritenuti gravemente incl ziati dell partecipazione alle associazioni contestate, costituiti da materiale intercettivo dal cont criptico, non offrono alcuna concreta indicazione in ordine alle contestazion’ e C e, al rigua il Tribunale avrebbe solo apparentemente risposto a quanto puntuMmer te dedotto e documentato con la memoria difensiva depositata in sede di riesame.

In particolare il giudice del riesame sarebbe incorso in errore nel non aver cqnsiderato c i fatti evocati a sorreggere la sussistenza di gravi indizi di partecipazione all’associ,izione del medesimo, in qualità di promotore, non consentivano tale conclusione.

Al fine di ritenere dimostrata la gravità indiziaria in ordine ai singoli cap TARGA_VEICOLO putazione che, ad avviso dei giudici di merito, complessivamente considerati avrebbero consentito di ritener provata la partecipazione in qualità di promotore all’associazione, il giudice leI riesa sarebbe limitato a riproporre lo stralcio di alcune intercettazioni telefoniche, dal contenuto criptico, alcune RAGIONE_SOCIALE quali relative ad altre posizioni processuali, rimaste prive di risc

ordine alla posizione dello stesso indagato; dato probatorio comunque iniloneo a fornire un prova indiziaria adeguata in ordine alla presunta responsabilità del medesimo ? ciò, anche i considerazione del fatto che nei confronti del prevenuto non era stato effettuato lcun sequest di droga e di somme di danaro, ipoteticamente frutto di proventi illeciti, Manando altre prova che l’oggetto dei dialoghi captati fosse effettivamente sostanza sti. pefacente apparecchiature telefoniche.

Al riguardo, COGNOME già evidenziato nella memoria difensiva dinanzi GLYPH I riesame, la perquisizione locale personale a carico del NOME aveva dato esito negative; e quanto agl indicati riscontri costituiti dalle circostanze emerse in occasione dell’arresto lel coin COGNOME NOME, il giudice del riesame ricollegava tali circostanze alla posizibne el NOME NOME le conversazioni captate in occasione di tale arresto non fossero ntemenute con lui bensì con NOME NOME.

Inoltre, le intercettazioni non trovavano riscontro neanche nel propalatò dei zollaborator giustizia, e sul COGNOME, lo stesso Tribunale non avrebbe risposto adeguatamentE , alla memoria difensiva, se non in modo apparente, illogico e contraddittorio.

2.2 Con il secondo motivo, censura la decisione del Tribunale del riesame p()r violazione d legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza di esigenze cautelari.

Eccepisce in proposito che il giudice del riesame non ha offerto alcuna riotivi3zione in ord alla specifica doglianza, in COGNOME di esigenze cautelari, relativa al fatto che le esii)enze ca connesse all’imputazione associativa dedita al narcotraffico ed alla commissione dei reati di agli articoli 391 ter e 319 cod.pen., favorita dalla direttrice dell’Istituto e dal coriand polizia penitenziaria, risultavano ormai affievolite, a seguito del cannbiatnent ) degli dell’istituto penitenziario; e sul COGNOME, l’ordinanza non avrebbe dato adeguala risaosta
Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte con cui ha chies.o il rigett ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è inammissibile, perchè costituito da doglianze che si -isolvono nella reiterazione di quelle già dedotte in sede di gravame e puntualmente disattese dal Tribunale dovendosi le stesse considerare non specifiche, in quanto omettono di assolvere la tipica funzion di una critica argomentata avverso la decisione oggetto di ricorso (per tutte, Se z. 2, n. 4 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710).

In ogni caso, non risponde a verità che l’ordinanza del riesame impugnata no i vi abbia dato adeguata risposta.

1.1 In particolare, le censure relative alla ritenuta rilevanza indiziarla di intercettazioni telefoniche, – che ad avviso del ricorrente risulterebbero di contenuto cri

alcune RAGIONE_SOCIALE quali relative ad altre posizioni processuali, rimaste prive di riscontr ) in ord posizione dello stesso indagato -, non superano il vaglio di preliminare ammissib lità.

Come chiarito da questa Corte a Sezioni Unite, l’interpretazione del linguai]gio adopera dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce queAone di rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle ma di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 22471 d4?1 26/02/2 Sebbar, Rv. 263715).

Anche in successivi arresti si è puntualizzato, da questa Corte, che in sede di legittimi possibile prospettare un’interpretazione del significato di un’intercettazione diversa da q proposta dal giudice di merito solo in presenza di travisamento della prova, ossia nel caso in il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello tealE e la diff risulti decisiva ed incontestabile (Sez. 3, n. 6722 del 21/11/2017, dep. 018, Di Maro, 272558).

Al contrario, incoerenze o illogicità, nel senso anzidetto, non risultano prospet:ate nel m di ricorso.

Per mera completezza, si osserva che il Tribunale, alle pagine 7 (conversazior i del 17/11/2 e del 22/11/21, prog 136), 16 (conversazioni del 29, prog.21,26,27,28,29; e del 30/11/2021 54), 18 (conversazione del 23/5/22), 20 e 21 (conversazioni del 16/8/2022), ha illustrat dialoghi intercettati da cui è emerso il collaudato sistema che il gruppo di soggetti stabil impiegava per introdurre droga, telefoni cellulari e sim card all’interno del carcere ed il manageriale svolto dal COGNOME COGNOME rapporti con i complici.
Le puntuali argomentazioni non sono state specificamente censurate nei mc ivi di ricorso.

1.2 Priva di illogicità è la motivazione del Tribunale in ordine al riscontro rappresentat sequestro a carico di COGNOME NOME; infatti, il dato oggettivo costituito dal r trovamen telefoni cellulari e sostanze stupefacenti, in procinto di essere introdotti h -h carcere, sono stati ricollegati, COGNOME riscontro, anche alla posizione del NOME NOME base dellE conversazion intercettate, precedenti ed anche successive al sequestro, alle quali hanno partecipato NOME NOME NOME compagna NOME.

1.3 Con riferimento al terzo profilo di censura, riguardante il richiamo alle dichiarazion collaboratore di giustizia, nell’ordinanza del Tribunale è ben spiegato perchè il collaborator indicato il solo COGNOME COGNOME COGNOME di riferimento per il procacciamento di telefonin carcere, trattandosi del soggetto che, essendo anch’egli detenuto, rappreserr:ava l’anello congiunzione con l’organizzazione all’esterno.

1.4 I profili di censura riguardanti il ritenuto inserimento del Bartolorineo n un co associativo qualificato anche ai sensi dell’art. 74 cit., COGNOME sviluppati in ricorso, sono ge non confrontandosi con quanto l’ordinanza impugnata pone in risalto, attraverEo il rinvio a ordinanza genetica, che con essa si integra a formare un unico tessuto rgomentativo. Correttamente, è stato evidenziato COGNOME l’ordinanza applicativa d Ila misura abbia compiutamente illustrato l’organigramma del sodalizio, il suo funzionament – anche attraverso
la ricostruzione di una pluralità di reati fine -, i ruoli, bene caratterizzati, ricoperti associati. L’ordinanza fa buon governo di un principio ormai acquisito in forza d?.1 quale, ai della configurabilità di un’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico, LI. necessaria la presenza di tre elementi fondamentali, quali: a) l’esistenza di un gruppo, i cOmperlenti del qu siano aggregati consapevolmente per il compimento di una serie indeterminata di ‘eati in materi di stupefacenti; b) l’organizzazione di attività personali e di beni economici Or il Jerseguim del fine illecito comune, con l’assunzione dell’impegno di apportarli anche ih futuro per att il piano permanente criminoso; c) sotto il profilo soggettivo, l’apporto individuale apprezzab non episodico di almeno tre associati, che integri un contributo alla stabilità dell unione i (Sez. 4, n. 44183 del 02/10/2013, COGNOME, Rv. 257582; Sez. 3, n. 9457 del 06:11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266286).
In applicazione di tale principio, i giudici del merito hanno dedotto l’es stenza d associazione, così connotata, e di un vincolo permanente tra i sodali – tra cui NOME COGNOME COGNOME da una serie di facta condudentia, quali i contatti continui tra gli stessi, i frequ approvvigionamenti di droga veicolati successivamente in carcere, le formE: di copertura all’interno della struttura carceraria, la reiterazione dei reati scopo con analDghe mod esecutive.

Gli stessi giudici di merito hanno perciò ritenuto l’esistenza di un sostrato organizza dotato di stabilità, nella cui sfera operativa agiva costantemente il NOME, il quale ave essa un ruolo gerarchicamente sovraordinato, mantenendo contatti sia con i sonetti deputati alle consegne in carcere, sia direttamente con i detenuti (COGNOME Pierp41o), 3bituali frui RAGIONE_SOCIALE sostanze stupefacenti illegalmente introdotte nell’istituto di reclusione.

2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

L’ordinanza, dopo aver richiamato la presunzione relativa di idoneità dell ii sola custodia cautelare in carcere a soddisfare le esigenze cautelari, prevista dall’art. 275, c omma 3, cod. proc. pen. per il reato di cui all’art. 74 D.P.R. n. 309/90, superabile da e ementi specif quali dedurre l’idoneità di misure meno gravose a soddisfare le esigenze di cui all’art. cod.proc.pen., ha evidenziato che la difesa del ricorrente non ha dedotto dlcun concret elemento idoneo a superarla.

Ha comunque sottolineato la spiccata capacità a delinquere del soggeti o, gravato da precedenti anche specifici, e la spregiudicatezza, evidenziata dalle modalità ielle :ondotte, d complessità del meccanismo delittuoso escogitato per introdurre in carcere drol; a e telefoni tutto ciò, nella assoluta indifferenza del suo stato di detenzione domiciliare

Ha pertanto ritenuto essenziale la custodia in carcere, data la necessità di recidere i rapp delinquenziali che il ricorrente è riuscito a mantenere, benchè sottoposto a misu autocustodiale.

E pertanto, ha giustamente affermato che la misura degli arresti domiciliari, seppur presidiata dal cd. braccialetto elettronico, risulterebbe del tutto inidonea a tutelare le

esigenze cautelari, perché le condotte criminose poste in essere dal ricorrente venivan effettuate dallo stesso, nonostante la sottoposizione al predetto regime restrittiv:); il per reiterazione non sarebbe pertanto ostacolato dalla misura invocata, avendo cost. i dimostrato l capacità di organizzare il traffico di droga e di beni illeciti seppur ristretto in d domiciliare.

A fronte della approfondita ed esaustiva valutazione della sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenz cautelari e dell’indispensabile ricorso alla custodia in carcere da parte del Tribuni: le, il r deduce che non sarebbe stato considerato il nuovo assetto organizzativo iella struttu carceraria, dopo l’esclusione dei rappresentanti interni coinvolti nell’attività illecr3.

2.1 Il motivo è anche aspecifico in quanto non spiega perché la rimozione di tali sogget dagli incarichi all’interno del carcere, impedirebbe la reiterazione dei reati, anche n altri che il sodalizio risulta aver già frequentato, e non vale comunque a superare l’approfondi motivazione del Tribunale.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente ‘al piEgamento del spese processuali. Rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente no versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a carico del medesimo, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la ;omma di eu 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in consi ierazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

Deve essere disposto, inoltre, che copia del presente provvedimento sii: . trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario competente, perché provveda a quanto stabilto dall’art comma 1-ter disp. att. cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagarnentp RAGIONE_SOCIALE spe processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, connrila GLYPH -ter disp. att. cod.proc.pen.

Così deciso il 9 luglio 2024 Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.