Custodia Cautelare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda su due principi chiave: l’inammissibilità del ricorso che critica solo una delle plurime ragioni a sostegno del provvedimento (in questo caso, il pericolo di fuga, tralasciando quello di reiterazione del reato) e la conferma della proporzionalità della misura detentiva data l’elevata gravità dei fatti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Le Regole per un Ricorso Efficace in Cassazione

La custodia cautelare rappresenta una delle massime restrizioni della libertà personale prima di una condanna definitiva. Proprio per la sua incisività, i provvedimenti che la dispongono sono soggetti a un attento vaglio, sia nel merito che in sede di legittimità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre importanti chiarimenti su come deve essere strutturato un ricorso per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità, specialmente quando la decisione impugnata si basa su più ragioni autonome.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo, indagato per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti in concorso con altre persone. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa, confermava la misura, pur annullando l’ordinanza per un altro capo di imputazione.

La difesa dell’indagato proponeva quindi ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Mancanza di motivazione sul pericolo di fuga: secondo il ricorrente, il suo viaggio all’estero pochi giorni prima dell’esecuzione delle misure a carico dei coindagati era stato casuale e non un tentativo di sottrarsi alla giustizia.
2. Violazione del principio di proporzionalità: la difesa sosteneva che la detenzione in carcere fosse una misura sproporzionata, data l’incensuratezza dell’indagato e la possibilità di applicare gli arresti domiciliari presso l’abitazione dei genitori.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Custodia Cautelare

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si articola su due punti fondamentali, uno di carattere procedurale e l’altro di merito, entrambi cruciali per comprendere i limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari.

Le Motivazioni della Sentenza

L’Inammissibilità per Aspecificità del Motivo

Il primo motivo di ricorso, relativo al pericolo di fuga, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha osservato che l’ordinanza del Tribunale del Riesame non si basava unicamente sul pericolo di fuga, ma anche su un’altra, autonoma, ratio decidendi: il pericolo di reiterazione del reato.

Secondo un principio consolidato, quando un provvedimento è sorretto da più motivazioni, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a giustificare la decisione, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Se ne critica solo una, lasciando intatta l’altra, il ricorso è inammissibile per difetto di specificità. Nel caso di specie, la difesa aveva contestato solo la sussistenza del pericolo di fuga, senza muovere alcuna censura riguardo al pericolo di reiterazione del reato. Quest’ultima motivazione, quindi, era sufficiente da sola a sorreggere la validità della custodia cautelare, rendendo irrilevante la disamina del primo motivo.

La Proporzionalità della Custodia Cautelare

Anche il secondo motivo, riguardante la proporzionalità della misura, è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha chiarito che la valutazione sulla misura più adeguata al caso concreto è un apprezzamento di merito, riservato al giudice che esamina i fatti. Il controllo della Corte di legittimità è limitato alla verifica della coerenza e logicità della motivazione.

Nel caso in esame, il Tribunale del Riesame aveva giustificato la scelta della custodia cautelare in carcere evidenziando l’elevata gravità dei reati contestati. Questi erano caratterizzati da detenzioni di quantitativi non minimali di stupefacenti e da cessioni non episodiche, inserite in un contesto di attività illecita ben avviata, organizzata e redditizia. Di fronte a tale quadro, gli elementi portati dalla difesa (come l’assenza di precedenti penali) sono stati ritenuti subvalenti. La motivazione del Tribunale è stata quindi giudicata congrua e non illogica, e come tale non censurabile in sede di Cassazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due lezioni fondamentali. La prima è di natura processuale: un ricorso efficace deve attaccare tutte le colonne portanti della decisione impugnata. Tralasciarne anche solo una, se autosufficiente, espone al rischio di inammissibilità. La seconda attiene al merito: la scelta della misura cautelare più idonea si basa su un bilanciamento di tutti gli elementi del caso concreto. La gravità dei fatti, l’organizzazione dell’attività criminale e il rischio di prosecuzione della stessa possono legittimamente prevalere su circostanze soggettive favorevoli all’indagato, giustificando così l’applicazione della misura più afflittiva come la custodia cautelare in carcere.

Perché il ricorso sul pericolo di fuga è stato dichiarato inammissibile?
Perché l’ordinanza di custodia cautelare si basava su due distinte ragioni: il pericolo di fuga e il pericolo di reiterazione del reato. Il ricorso ha contestato solo la prima, lasciando intatta la seconda motivazione, che da sola era sufficiente a giustificare la misura. Di conseguenza, il motivo è stato ritenuto aspecifico.

La custodia cautelare in carcere è sempre proporzionata in caso di spaccio di droga?
No, la proporzionalità viene valutata caso per caso. In questa vicenda, la Corte ha ritenuto la misura proporzionata a causa dell’elevata gravità dei fatti, che includevano la detenzione di quantitativi non minimali di droga e cessioni ripetute all’interno di un’attività illecita ben organizzata e redditizia.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per evitare il carcere in fase cautelare?
No, non è un fattore decisivo. Sebbene sia un elemento che il giudice deve considerare, può essere ritenuto meno rilevante rispetto ad altri elementi, come la gravità del reato e il concreto pericolo che l’indagato possa commetterne altri. In questo caso, la gravità dell’attività di spaccio ha prevalso sull’incensuratezza dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45851 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45851 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Albania il 01/10/1997;

avverso l’ordinanza emessa il 19/07/2024 dal Tribunale di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Milano, in parziale accoglimento della richiesta di riesame proposto dal difensore di NOME COGNOME attualmente irreperibile, ha confermato l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in

carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Varese in data 7 giugno 2024 in relazione ai delitti contestati ai capi 5) dell’imputazione provvisoria, e ha annullato l’ordinanza in relazione ai delitti contestati al capo 7).

Nell’ordinanza impugnata il Tribunale di Milano ha ritenuto COGNOME gravemente indiziato dei delitti di cui agli artt. 81, 110 cod. pen., 73, commi 1 e 6, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in quanto, in concorso con NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME avrebbe illecitamente detenuto e ceduto quantitativi di cocaina, tra l’altro a NOME COGNOME (una dose da 0,50 grammi al prezzo di cinquanta euro ogni due settimane per circa un anno), in Azzate (VA) dal dicembre 2022 e in permanenza al 3 dicembre 2024.
L’avvocato NOME COGNOME difensore di Veseli, ha proposto ricorso avverso tale ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento, deducendo due motivi.

3.1. Con il primo motivo, il difensore censura la mancanza della motivazione o, comunque, la sua illogicità in relazione alla ritenuta sussistenza del pericolo di fuga.

Il difensore rileva che il Tribunale del riesame ha illogicamente ritenuto sussistente l’esigenza cautelare di cui all’art. 274, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in quanto l’indagato per caso si è recato in Albania cinque giorni prima dell’esecuzione delle misure cautelari che hanno riguardato gli altri correi.

Il ricorrente, pertanto, non essendosi dato alla fuga, non si sarebbe sottratto volontariamente all’esecuzione della misura cautelare.

3.2. Con il secondo motivo il difensore deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla proporzionalità della misura della custodia cautelare in carcere, in quanto il Tribunale del riesame non ha considerato che il ricorrente non è stato in precedenza attinto da misure cautelari, che è radicato in territorio italiano, che potrebbe essere sottoposto alla misura degli arresti domiciliari presso l’abitazione dei genitori in provincia di Bologna.

Il Tribunale del riesame di Milano, peraltro, avrebbe illogicamente tenuto conto non già del ruolo, meramente esecutivo e privo di potere decisionale svolto dal ricorrente nelle condotte accertate, ma del suo legame con i fratelli COGNOME

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 26 settembre 2024, il Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

Con il primo motivo, il difensore censura la mancanza della motivazione o, comunque, la sua illogicità in relazione alla ritenuta sussistenza del pericolo di fuga.

Il motivo è inammissibile per aspecificità, in quanto il ricorrente censura solo il pericolo di fuga e non anche il pericolo di reiterazione del reato, entrambi ritenuti sussistenti dal Tribunale del riesame.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, è, tuttavia, inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per cassazione che si limiti alla critica di una sola delle rationes decidendi poste a fondamento della decisione, ove a fondamento della motivazione del provvedimento impugnato ne siano ravvisabili plurime, autonome ed autosufficienti (Sez. 3, n. 30021 del 14/07/2011, F., Rv. 250972, nella specie, l’ordinanza impugnata aveva motivato il permanere delle esigenze cautelari richiamando il pericolo di fuga e il pericolo di reiterazione dei reati, quest’ultima non investita con il ricorso per cassazione; Sez. 3, n. 2754 del 06/12/2017, dep. 2018, Bimonte, Rv. 272448 – 01).
Con il secondo motivo il difensore deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla proporzionalità della misura disposta della custodia cautelare in carcere.

Il motivo è, tuttavia, infondato.

Il Tribunale del riesame ha, infatti, non incongruamente ritenuto sussistente la proporzionalità della misura c autelare della custodia cautelare in carcere, f lAAtit, rilevando l’elevata gravità deAtontestati, caratterizzati da detenzioni di quantitativi non minimali e da cessioni non episodiche di sostanze stupefacenti, in un contesto concorsuale di attività illecita ben avviato, adeguatamente organizzato e produttivo di un apprezzabile profitto.

Il Tribunale del riesame, dunque, non ha omesso di considerare le circostanze fattuali indicate dalla difesa, ma le ha ritenute subvalenti rispetto agli elementi sopra indicati, nell’ambito di un apprezzamento di merito, non sindacabile in sede di legittimità, in quanto congruamente e non illogicamente motivato.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere rigettato.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 6 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.