Custodia cautelare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il ripristino della custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda sulla non specificità dei motivi di ricorso, che non contestavano adeguatamente le ragioni del Tribunale. Quest’ultimo aveva ritenuto gli arresti domiciliari inadeguati, dato che l’indagato aveva commesso il reato mentre era già sottoposto a tale misura per fatti analoghi, dimostrando così un’elevata pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: L’Importanza della Specificità nel Ricorso per Cassazione

La recente sentenza n. 28465/2025 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in materia di misure cautelari. Il caso analizzato riguarda la decisione di ripristinare la custodia cautelare in carcere per un soggetto, evidenziando come la genericità dei motivi di ricorso ne determini inevitabilmente l’inammissibilità. Approfondiamo la vicenda per comprendere i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Benevento che aveva sostituito la misura della custodia cautelare in carcere con quella meno afflittiva degli arresti domiciliari nei confronti di un imputato. Il Pubblico Ministero, non condividendo tale decisione, proponeva appello ai sensi dell’art. 310 c.p.p. al Tribunale di Napoli.

Il Tribunale di Napoli accoglieva l’appello del PM, annullando la precedente ordinanza e ripristinando la detenzione in carcere. La ragione di tale aggravamento risiedeva nella valutazione della pericolosità del soggetto. Avverso questa decisione, il difensore dell’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: una presunta violazione di legge per il tempo trascorso prima dell’aggravamento della misura e un difetto di motivazione circa l’inidoneità degli arresti domiciliari.

I Motivi del Ricorso e la Decisione sulla Custodia Cautelare

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su due principali doglianze:

1. Violazione di legge (art. 310 c.p.p.): Si sosteneva che l’aggravamento della misura fosse avvenuto a distanza di oltre due mesi dalla sentenza di primo grado che aveva concesso gli arresti domiciliari.
2. Difetto di motivazione: Si contestava la valutazione del Tribunale circa l’inidoneità degli arresti domiciliari a soddisfare le esigenze cautelari.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione, nelle sue conclusioni scritte, aveva chiesto che il ricorso venisse dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto la richiesta della Procura, dichiarando entrambi i motivi di ricorso inammissibili perché aspecifici. Questo termine tecnico significa che le argomentazioni della difesa non si confrontavano in modo diretto e puntuale con la motivazione della decisione impugnata, ma si limitavano a ignorarla.

Il Tribunale di Napoli aveva chiaramente spiegato le ragioni del ripristino della custodia cautelare in carcere. In particolare, aveva sottolineato che il reato per cui si procedeva era stato commesso mentre l’imputato si trovava già agli arresti domiciliari per reati della stessa indole (nello specifico, violazioni della normativa sugli stupefacenti), per i quali aveva già patteggiato una pena di cinque anni. Questo comportamento, secondo il Tribunale, dimostrava una palese e provata incapacità dell’imputato di rispettare prescrizioni diverse dalla detenzione carceraria, rendendo la misura degli arresti domiciliari del tutto inadeguata a contenere la sua pericolosità sociale.

I giudici di legittimità hanno quindi concluso che il ricorso non scalfiva minimamente questa solida motivazione, ma si limitava a presentare critiche generiche. Il breve decorso del tempo (appena otto mesi) non era stato considerato sufficiente a ridurre le esigenze cautelari, che potevano essere soddisfatte unicamente con la misura più restrittiva.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e pertinente delle ragioni esposte nel provvedimento che si intende impugnare. Non è sufficiente sollevare obiezioni generali o riproporre le stesse argomentazioni già respinte, ma è necessario dimostrare l’errore logico o giuridico commesso dal giudice precedente.

In materia di misure cautelari, la valutazione della pericolosità dell’imputato e dell’adeguatezza della misura è centrale. La commissione di un nuovo reato durante l’esecuzione di una misura cautelare precedente costituisce un elemento di gravità eccezionale, che giustifica ampiamente il ricorso alla custodia cautelare in carcere come unico strumento idoneo a prevenire la recidiva. La decisione della Cassazione, pertanto, conferma la legittimità di un approccio rigoroso nel valutare la condotta dell’imputato e la sua affidabilità nel rispettare le prescrizioni della giustizia.

Perché il ricorso contro il ripristino della custodia cautelare è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché i motivi erano ‘aspecifici’, ovvero non contestavano in modo diretto e puntuale le ragioni fornite dal Tribunale di Napoli nella sua decisione, ma di fatto le ignoravano.

Qual era la ragione principale per cui il Tribunale ha ripristinato il carcere?
Il Tribunale ha ripristinato la custodia in carcere perché ha ritenuto gli arresti domiciliari inadeguati. L’imputato aveva commesso il nuovo reato proprio mentre si trovava agli arresti domiciliari per reati simili, dimostrando una totale incapacità di rispettare misure meno restrittive del carcere.

È possibile aggravare una misura cautelare dopo una sentenza di primo grado?
Sì, come dimostra il caso. Il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice d’appello sulle misure cautelari (ai sensi dell’art. 310 c.p.p.), ha accolto l’appello del Pubblico Ministero e ha legittimamente aggravato la misura da arresti domiciliari a custodia cautelare in carcere, decisione poi confermata dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28465 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28465 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Benevento il 22/09/1994

avverso l ‘ ordinanza del 18/04/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Napoli, adito ai sensi dell’art 310 cpp, ha accolto l’appello proposto dal pubblico ministero avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Benevento aveva sostituito nei confronti di NOME COGNOME la misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari e, per l’effetto, ha ripristinato la misura carceraria sospendendo l’esecuzione del provvedimento fino alla sua definitività.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME denunciando i motivi di annullamento di seguito sintetizzati.

2.1. Violazione di legge e in difetto di motivazione in relazione all’art. 310 cod. proc. pen., in quanto l ‘ aggravamento della misura è avvenuto oltre due mesi dopo l’emissione del la sentenza di primo grado, che aveva riqualificato il reato contestato al ricorrente e, contestualmente, sostituito la misura della custodia cautelare con quella degli arresti domiciliari.

2.2. Violazione di legge e difetto di motivazione in relazione alla inidoneità della misura degli arresti domiciliari a tutelare le esigenze cautelari.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi di ricorso sono inammissibili perché aspecifici, in quanto non si confrontano con la motivazione del Tribunale per il riesame che, di fatto, finiscono con l’ignorare.

Secondo l ‘ordinanza impugnata la custodia cautelare il decorso di appena otto mesi dall’applicazione della misura è inidoneo ad attenuare le esigenze cautelari, che possono essere soddisfatte unicamente con la misura della custodia in carcere, in quanto il reato per cui si procede è stato commesso mentre il ricorrente si ritrovava ristretto agli arresti domiciliari nell’ambito di altro procedimento per reati della stessa specie (artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990), in relazione ai quali, in primo grado, ha patteggiato la pena di anni cinque di reclusione.
La dimostrata incapacità dell’imputato di rispettare le prescrizioni inerenti misure diverse da quella carceraria, secondo l’adeguata valutazione del Tribunale, rende inidonea la misura degli arresti domiciliari.

All’inammissibilità del ricorso consegue l’obbligo al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 02/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.