Custodia cautelare: quando il carcere è necessario

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere per tre soggetti indagati per estorsione aggravata. Nonostante la giovane età e l’incensuratezza di uno dei ricorrenti, i giudici hanno ritenuto che l’uso del metodo mafioso e l’estrema aggressività manifestata rendessero insufficienti gli arresti domiciliari. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze erano generiche e non si confrontavano con la solida motivazione del Tribunale del Riesame, che aveva evidenziato la pericolosità sociale e l’inserimento attivo in contesti criminali organizzati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare e metodo mafioso: quando il carcere è inevitabile

La determinazione della custodia cautelare rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, dove il bilanciamento tra libertà individuale e sicurezza pubblica raggiunge la massima tensione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per l’applicazione della misura massima in casi di estorsione aggravata.

I fatti e il contesto processuale

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, aveva inasprito le misure restrittive per tre indagati. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari non aveva convalidato il fermo, ma il Tribunale ha successivamente disposto la custodia in carcere per due soggetti e gli arresti domiciliari per il terzo. Le accuse riguardano reati di estorsione, sia tentata che consumata, caratterizzati dall’impiego di modalità intimidatorie tipiche delle organizzazioni criminali.

La decisione della Suprema Corte

I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento lamentando una presunta carenza di motivazione e l’inadeguatezza della misura carceraria rispetto alle esigenze cautelari. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità hanno rilevato che le contestazioni della difesa erano generiche e non scalfivano la ricostruzione logica operata dai giudici del merito. In particolare, è stato sottolineato come la gravità dei fatti e le modalità d’azione rendessero il carcere l’unico strumento idoneo a contenere la pericolosità degli indagati.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla valutazione specifica della capacità criminale dei soggetti coinvolti. Il Tribunale ha evidenziato un’estrema aggressività e l’uso sistematico del metodo mafioso, elementi che denotano una personalità spregiudicata. Anche per il ricorrente più giovane e incensurato, la Corte ha confermato che tali caratteristiche soggettive, unite alla collaborazione attiva con contesti criminali consolidati, rendono gli arresti domiciliari del tutto insufficienti. La motivazione del provvedimento impugnato è stata giudicata coerente, completa e priva di vizi logici, poiché ha analizzato correttamente il rischio di reiterazione del reato basandosi su dati fattuali concreti e non su semplici presunzioni.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte ribadiscono un principio fondamentale: la giovane età o l’assenza di precedenti penali non costituiscono un automatismo per ottenere misure meno afflittive. Quando il reato è espressione di una logica criminale organizzata e violenta, la custodia cautelare in carcere rimane la risposta necessaria dell’ordinamento. La sentenza sottolinea inoltre l’importanza della specificità dei motivi di ricorso: limitarsi a critiche generiche senza confrontarsi con le singole argomentazioni del giudice porta inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Quando la custodia cautelare in carcere è considerata l’unica misura adeguata?
Il giudice dispone il carcere quando altre misure, come gli arresti domiciliari, non garantiscono la sicurezza pubblica a causa della particolare aggressività del reo o del ricorso al metodo mafioso.

La giovane età o l’essere incensurati bastano a evitare il carcere?
No, questi elementi non sono sufficienti se il soggetto dimostra una spiccata capacità criminale e una collaborazione attiva con contesti delinquenziali organizzati.

Cosa succede se un motivo di ricorso viene presentato per la prima volta in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile poiché la sede di legittimità non permette di sollevare questioni processuali che non siano state precedentemente discusse nei gradi di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39752 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39752 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a Dortmund (Germania) il DATA_NASCITA

NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

NOME COGNOME nato a Mugnano di Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/03/2023 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e la memoria difensiva; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, a mezzo del loro difensore, propongono ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 2 marzo 2023 con la quale il Tribunale di Napoli, ha parzialmente accolto l’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in data 31 dicembre 2022, non ha convalidato il fermo dei predetti indagati ed ha disposto nei confronti del COGNOME e dell’COGNOME la custodia cautelare in carcere e nei confronti del COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione ai reati di estorsione, tentata e consumata, descritti nei capi A) e B) dell’imputazione
I ricorrenti, con il primo motivo di impugnazione, lamentano violazione degli artt. 125 e 581 cod. proc. pen. nonché carenza di motivazione in ordine alla

mancata declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dal Pubblic Ministero con riguardo al capo D).

Il Tribunale avrebbe totalmente obliterato la richiesta con la quale la di aveva eccepito l’inammissibilità del gravame proposto dalla parte pubblica, giudizio dei ricorrenti i motivi di riesame si estrinsecherebbero in una mera cr alle valutazioni fatte dal giudice della cautela sulla scorta di una ripropos dei medesimi motivi già articolati nel decreto di fermo con percors argomentativo indeterminato ed inidoneo a disarticolare il ragionamento svolt dal giudice per le indagini preliminari.

Il solo ricorrente COGNOME, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta la violazione degli artt. 125 e 274 cod. proc. pen.

Il Tribunale avrebbe ignorato le doglianze con le quali la difesa ha sostenuto manifesta adeguatezza degli arresti domiciliari alle esigenze cautelari sussiste gli elementi fattuali evidenziati dalla difesa (giovane età, incensurate rispetto delle prescrizioni connesse all’esecuzione degli arresti domicil avevano, peraltro, indotto il giudice della cautela ad applicare al ricorre misura degli arresti domiciliari mentre sono stati ritenuti irrilevanti dai giud riesame con motivazione apodittica ed assertiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

Il primo motivo di ricorso non è consentito in quanto dedotto per la pri volta in sede di legittimità e manifestamente infondato.

Dall’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di ques processuali, emerge infatti che la difesa, nel corso del giudizio di appello n eccepito l’inammissibilità dell’appello proposto dal Pubblico Ministero.

In ogni caso la censura difensiva è del tutto destituita di fondamento in qu l’atto di impugnazione della parte pubblica, indicando specificamente i punti provvedimento impugnato oggetto di doglianza e gli argomenti di fatto e di diri addotti a fondamento delle censure, non può essere ritenuto inammissibile.

L’appellante ha contrapposto, alle ragioni poste a fondamento della decisio del giudice della cautela, argomentazioni attinenti agli specifici passaggi motivazione del provvedimento e si è confrontato con le considerazioni contenut nel provvedimento avversato, dando conto delle ragioni per le quali non le ritene condivisibili, con conseguente manifesta infondatezza del motivo di ricorso.

Il secondo motivo dedotto dal solo NOME è manifestamente infondato ed aspecifico.

Il ricorrente, senza confrontarsi con il percorso argomentativo seguito dai giudici dell’appello, si è limitato ad affermare, in modo apodittico, la carenza di motivazione in ordine all’adeguatezza della misura cautelare disposta nei confronti del NOME.

Il Tribunale, con motivazione coerente con le risultanze procedimentali ed esente da manifesta illogicità, ha affermato che la misura custodiale è l’unica adeguata alle ritenute esigenze cautelari; a differenza di quanto apoditticamente affermato dalla difesa, i giudici del riesame hanno valutato in modo specifico la situazione individuale del NOME, valorizzando in particolar modo: l’estrema aggressività manifestata dai tre indagati, l’uso del metodo mafioso, la personalità trasgressiva e spregiudicata del ricorrente e l’assenza di «elementi da cui poter desumere che lo stesso si sia allontanato dai contesti criminali» di cui, nonostante la giovane età e l’incensuratezza, condivide le logiche ed ai quali «collabora fattivamente», elementi ritenuti univocamente diretti a dimostrare l’inidoneità delle misure gradate ad arginarne la rilevante capacità criminale (vedi pag. 10 dell’ordinanza impugnata).
La complessiva ricostruzione dei giudici del riesame, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e per insindacabili in questa sede.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso, il 14 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.