Custodia cautelare: quando il carcere è necessario

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo sorpreso a trasportare circa cinque chilogrammi di cocaina occultati in un’auto. Nonostante la difesa richiedesse gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, i giudici hanno ritenuto sussistente un elevato pericolo di reiterazione. Tale valutazione si fonda sull’ingente quantitativo di droga, sulla fiducia riposta dai complici nel corriere e sulla situazione debitoria dell’indagato, legata al gioco d’azzardo, che lo spingerebbe a commettere nuovi reati per ottenere rapidi guadagni illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: i criteri per la conferma del carcere

La custodia cautelare rappresenta la misura restrittiva più severa del nostro ordinamento e la sua applicazione richiede una motivazione rigorosa, specialmente in presenza di reati legati al traffico di stupefacenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti che rendono il carcere l’unica misura idonea a fronteggiare il pericolo di recidiva.

I fatti

Il caso trae origine dall’arresto in flagranza di un soggetto che conduceva un’autovettura all’interno della quale erano stati ricavati appositi doppifondi. All’interno di questi vani erano occultati circa cinque chilogrammi di cocaina. A seguito del sequestro e della convalida dell’arresto, il Tribunale del Riesame confermava la misura della custodia in carcere, rigettando l’istanza difensiva volta a ottenere la sostituzione con gli arresti domiciliari assistiti dal braccialetto elettronico.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso presentato dalla difesa, confermando la legittimità della permanenza in istituto penitenziario. I giudici hanno chiarito che, nonostante l’incensuratezza o la natura di semplice trasportatore allegata dalla difesa, la gravità oggettiva del fatto e le modalità della condotta precludono l’accesso a misure meno afflittive. La decisione sottolinea come il trasporto di un quantitativo così rilevante di droga non possa essere considerato un evento occasionale o privo di una solida rete organizzativa alle spalle.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si concentrano sulla valutazione della pericolosità sociale dell’indagato. In primo luogo, l’ingente valore economico della sostanza trasportata presuppone un elevato grado di fiducia riposto dalle organizzazioni criminali nel soggetto. In secondo luogo, è stata valorizzata la situazione debitoria dell’uomo, derivante da debiti di gioco. Questo elemento è stato considerato un potente motore motivazionale: la necessità di ripianare debiti urgenti spinge il soggetto a ricercare guadagni facili e rapidi attraverso il crimine, rendendo inefficace il semplice obbligo di permanenza domiciliare. Infine, la Corte ha rilevato che gli arresti domiciliari non impedirebbero al soggetto di utilizzare la propria abitazione come base logistica per la detenzione o lo smistamento di ulteriori carichi illeciti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la custodia cautelare in carcere è necessaria quando il giudizio prognostico sulla personalità dell’indagato rivela una scarsa capacità di autocontrollo e un inserimento in dinamiche criminali professionali. La presenza di debiti personali rilevanti e la gestione di carichi di droga di grande entità costituiscono indici insuperabili di pericolosità, che il braccialetto elettronico non è in grado di neutralizzare adeguatamente. La decisione conferma dunque un orientamento rigoroso nella gestione delle misure cautelari per il traffico di stupefacenti su larga scala.

Perché il quantitativo di droga influisce sulla misura cautelare?
Un ingente quantitativo di stupefacente indica che l’indagato gode della fiducia di organizzazioni criminali strutturate, aumentando il rischio di reiterazione del reato.

I debiti di gioco possono giustificare la detenzione in carcere?
Sì, la necessità di estinguere debiti urgenti è considerata un movente che spinge il soggetto a commettere nuovi reati per ottenere guadagni illeciti immediati.

Il braccialetto elettronico è sempre sufficiente per evitare il carcere?
No, se il giudice ritiene che l’indagato possa continuare l’attività criminale o mantenere contatti illeciti dalla propria abitazione, la misura domiciliare è considerata inidonea.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41145 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41145 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Melito Porto salvo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/05/2023 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME, ch insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME chiede l’annullamento dell’ordinanza con la quale Tribunale di Reggio Calabria ha confermato l’ordinanza di applicazione della misur della custodia cautelare in carcere per il reato di cui agli artt. 73, comma 1

lett. c) d.P.R. 309/1990, commesso il 6 aprile 2023 quando lo NOME, controllato alla guida di un’autovettura di proprietà di NOME COGNOME e da lui condotta, vaniva trovato in possesso, occultata in appositi doppifondi, di circa cinque chilogrammi di sostanza stupefacente tipo cocaina.

Con unico e composito motivo di ricorso, di seguito sintetizzato ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamente indispensabili ai f della motivazione, il ricorrente denuncia violazione di legge per apparenza della motivazione in punto di ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 273, lett. a), b) e c) cod. proc. pen. E’ irreale il rischio di inquinamento della prova tenuto conto dell’arresto in flagranza e del sequestro della droga; quello del pericolo di fuga, allegato a fondamento della inidoneità di una misura meno afflittiva, quale gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico e il pericol reiterazione, ricostruito sulla gravità del fatto e in assenza di elementi che, sulla base del fatto concreto, denotino la inidoneità della misura degli arresti domiciliari, riferita ad una situazione priva di riferimenti alla concreta vicenda che ha visto lo NOME coinvolto in una mera operazione di trasporto di droga.
Il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, di. 137 del 28 ottobre 2020 convertito, con modificazioni, dalla legge n. 176 del 18 dicembre 2020, la cui disciplina continua ad applicarsi per effetto della proroga al 30 giugno 2023 disposta con l’art. 94 del Igs. n. 150 del 2022 e del d.l. n. 162 del 31 ottobre 2022 convertito, con modificazioni, dall’art. 5-duodecies della legge 199 del 30 dicembre 2022. Con le conclusioni il difensore ha, infine, allegato che il procedimento a carico dello NOME è in fase di definizione essendo stata concordata con il Pubblico Ministero l’applicazione della pena di anni cinque di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere rigettato.

Il Tribunale ha ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione di condotte dello stesso genere e valorizzato la consistente esposizione debitoria allegata dall’indagato (per debiti di gioco) come elemento altamente sintomatico del pericolo di reiterazione. La consistenza della droga affidatagli denota, secondo l’ordinanza impugnata, la fiducia riposta nel ricorrente per un compito così delicato, al di là della occasionalità del suo coinvolgimento e della mancata certezza della consapevolezza del quantitativo trasportato. Il Tribunale, inoltre, ha ritenuto inidonea a realizzare la finalità di prevenzione del pericolo di recidiva la
misura degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico “giacchè tale misura non escluderebbe il rischio che lo NOME decida di apportare forme diverse, ma non meno rilevanti, di concorso materiale (quale limitarsi a condotte detentive della sostanza all’interno del proprio domicilio) sempre al medesimo fine di conseguire rapidi ma illeciti guadagni”.

Devono, in particolare, condividersi le censure della difesa sulla inadeguatezza di tale passaggio della motivazione, in relazione all’applicazione della misura degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico >senza che, tuttavia, possa pervenirsi all’annullamento dell’ordinanza impugnata che, nella sua premessa, esaminando la ricorrenza del pericolo di reiterazione, l’unico ritenuto sussistente (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata), ha sviluppato un giudizio prognostico fondato su elementi specifici inerenti al fatto, alle motivazioni di esso ed alla personalità dell’indagato, ritenendo sussistente un elevato pericolo di reiterazione e la incapacità dell’imputato di rispettare le prescrizioni derivanti dalla custodia domiciliare.
Il Tribunale ha, infatti, correttamente valorizzato a carico dell’indagato quali indici del pericolo di reiterazione, ritenendo recessive le allegazioni difensive, pure non smentite radicalmente, il suo coinvolgimento in un’operazione di ingente valore economico, l’assenza di ritrosia a concorrere alla commissione di gravi reati e il grado di fiducia evidentemente riposto sulla sua persona dai correi.

Si tratta, ad avviso del Collegio, di valutazioni, strettamente collegate al fatto concreto, alla sua gravità e al giudizio sulla personalità dell’indagato, che al di là del paventato pericolo di coinvolgimento in operazioni di custodia di droga presso l’abitazione, appaiono direttamente indicative di elevata pericolosità sociale e di scarsa capacità di autocontrollo e che, pertanto, riflettono la valutazione di inadeguatezza degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, a realizzare la finalità di prevenzione e che conclusivamente denotano la correttezza delle conclusioni del Tribunale.
Nè la misura in corso si rivela sproporzionata rispetto alla gravità del fatto ed alla pena che, secondo la prospettazione difensiva, è in corso di determinazione con il Pubblico ministero.

2.AI rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La cancelleria provvederà alle comunicazioni, come in dispositivo.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 21 settembre 2023

Il Consigliere relatore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.