Custodia cautelare: quando il carcere è necessario

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare in carcere per un soggetto trovato in possesso di un’arma e un ingente quantitativo di droga. La decisione si fonda sulla gravità dei fatti, sulla personalità dell’indagato desunta dai precedenti penali e sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari, dato che i reati erano stati commessi proprio nell’abitazione. La Corte ha ritenuto logica la valutazione del Tribunale del Riesame, dichiarando inammissibile il ricorso della difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: la Cassazione chiarisce quando il carcere prevale sui domiciliari

La scelta della misura cautelare adeguata rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando le esigenze di sicurezza della collettività con il diritto fondamentale alla libertà personale dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26808 del 2024, offre importanti spunti di riflessione sui criteri che guidano il giudice nella decisione tra arresti domiciliari e la più afflittiva custodia cautelare in carcere, specialmente in presenza di reati gravi come detenzione di armi e stupefacenti.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una perquisizione domiciliare durante la quale le forze dell’ordine rinvengono, nell’abitazione di un individuo, una pistola Beretta 7.65 con munizioni (risultata smarrita dal legittimo proprietario) e un considerevole quantitativo di cocaina, pari a 200 grammi. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) dispone per l’indagato la misura degli arresti domiciliari, ritenendola sufficiente a contenere il pericolo di reiterazione del reato. Il Pubblico Ministero, tuttavia, impugna tale decisione, sostenendo l’inadeguatezza della misura domestica.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame, accogliendo l’appello del PM, riforma l’ordinanza del GIP e applica la più grave misura della custodia cautelare in carcere. La motivazione si basa su una valutazione complessiva della gravità dei fatti e della personalità dell’agente. Secondo il Tribunale, la detenzione di un’arma clandestina e di un ingente quantitativo di droga, unita ai precedenti penali specifici dell’indagato per rapina, furto e reati in materia di armi e stupefacenti, delineava un quadro di pericolosità sociale tale da non poter essere adeguatamente fronteggiato con i soli arresti domiciliari.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato propone ricorso in Cassazione, articolando tre motivi principali. In primo luogo, contesta il giudizio di inadeguatezza dei domiciliari, sostenendo che la gravità della condotta fosse stata sopravvalutata e che i precedenti penali fossero risalenti nel tempo. In secondo luogo, lamenta una mancata valutazione dell’attualità delle esigenze cautelari, dato il tempo trascorso dai fatti. Infine, evidenzia come l’indagato, durante i quattro mesi trascorsi agli arresti domiciliari, avesse mantenuto una condotta ineccepibile, dimostrando di rispettare le prescrizioni.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla custodia cautelare

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Il percorso argomentativo della Corte è chiaro e si fonda su principi consolidati. I giudici supremi ribadiscono che la custodia cautelare in carcere, essendo la misura più restrittiva, richiede una valutazione esplicita e non generica sull’inidoneità di ogni altra misura meno afflittiva.

Nel caso specifico, tale valutazione è stata correttamente effettuata dal Tribunale del Riesame. La Corte sottolinea i seguenti punti cruciali:

1. Gravità dei fatti: La detenzione congiunta di un’arma da fuoco e di un quantitativo così elevato di cocaina è un indicatore di elevata pericolosità.
2. Personalità del ricorrente: I precedenti penali specifici per reati gravi (rapina, furto, stupefacenti, armi) non possono essere ignorati, in quanto delineano una personalità incline al delitto e inserita in contesti criminali.
3. Contesto del reato: Il fatto che i reati siano stati realizzati e ‘custoditi’ all’interno dell’ambiente domestico rende la misura degli arresti domiciliari palesemente inidonea. Quello stesso luogo, che dovrebbe essere di contenimento, era il centro dell’attività illecita.

La Corte considera l’inferenza del Tribunale sui legami dell’indagato con ambienti criminali organizzati come “ragionevole”, basata sulle modalità dei reati e sui precedenti. Pertanto, la valutazione prognostica sulla probabilità di reiterazione del reato è stata ritenuta logica, concreta e non sindacabile in sede di legittimità. Anche l’argomento del tempo trascorso e della buona condotta ai domiciliari viene respinto, poiché la valutazione di adeguatezza è stata effettuata a breve distanza dalla commissione dei fatti.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: la scelta della custodia cautelare deve basarsi su un’analisi concreta e approfondita di tutti gli elementi a disposizione. La gravità oggettiva dei reati, la storia criminale del soggetto e il contesto in cui l’illecito si è consumato sono fattori determinanti. Quando i reati vengono perpetrati tra le mura domestiche, la misura degli arresti domiciliari perde la sua efficacia di controllo, rendendo necessaria, per soggetti di comprovata pericolosità sociale, la misura detentiva in carcere per garantire la tutela della collettività.

Quando gli arresti domiciliari sono considerati inadeguati per applicare la custodia cautelare in carcere?
Secondo la sentenza, gli arresti domiciliari sono inadeguati quando una valutazione complessiva della gravità dei fatti (es. detenzione di armi e ingenti quantità di droga), della personalità negativa dell’indagato (desunta da precedenti penali specifici) e del contesto del reato indica un elevato e concreto pericolo di reiterazione. In particolare, se l’attività illecita si svolge proprio nell’abitazione, questa misura perde la sua idoneità a contenere tale pericolo.

In che modo i precedenti penali di una persona influenzano la scelta della misura cautelare?
I precedenti penali sono un elemento fondamentale per valutare la personalità dell’indagato e il rischio che possa commettere altri reati. Precedenti specifici per reati della stessa indole di quelli contestati (in questo caso, armi e stupefacenti) e per delitti gravi come rapina e furto, sono considerati indicatori di una personalità incline al crimine e possono giustificare l’applicazione di una misura più severa come la custodia in carcere.

Una condotta impeccabile durante gli arresti domiciliari è sufficiente per evitare il passaggio alla custodia in carcere?
No, non è sufficiente. La Corte chiarisce che la valutazione sull’adeguatezza della misura va fatta tenendo conto del pericolo di reiterazione al momento della decisione. Una buona condotta mantenuta per un breve periodo ai domiciliari non annulla la pericolosità sociale desunta dalla gravità dei fatti e dalla storia criminale dell’individuo, specialmente se la valutazione avviene a poca distanza temporale dal momento in cui i reati sono stati commessi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26808 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26808 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2024 del TRIB. RIESAME di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza ex art. 310 cod. proc. pen, il Tribunale del Riesame di Catania ha accolto l’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siracusa, GLYPH con cui era stata applicata nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari in ordine ai delitti di cui agli artt.73, 80 lett. d) d. ottobre 1990 n. 309 (capo A), artt. 2 e 7 legge 895/67 (capo B) e 648 cod. pen. (capo C) e ha disposto la misura cautelare della custodia in carcere.
I fatti oggetto del provvedimento cautelare sono i seguenti. In data 27 ottobre 2023, nel corso di una perquisizione presso l’abitazione di COGNOME, la polizia giudiziaria aveva rinvenuto e sottoposto a sequestro una pistola Beretta TARGA_VEICOLO dotata di caricatore denunciata smarrita del proprietario nel 2021, oltre a numerose cartucce compatibili con il munizionamento di detta arma, nonché sostanza stupefacente del tipo cocaina del peso lordo di 200 grammi.

Il giudice di prime cure, ravvisato il pericolo di reiterazione, aveva ritenuto adeguata la misura degli arresti donniciliari, rilevando che non vi erano elementi da cui desumere che il ricorrente, mai condannato per evasione, non avrebbe osservato le prescrizioni inerentisura domiciliare. A

Il Tribunale del riesame GLYPH ha, invece, condiviso il giudizio del Pubblico Ministero di inadeguatezza della misura domestica, in ragione della gravità dei fatti e della personalità del soggetto agente.

Contro l’ordinanza, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso, formulando tre motivi.

2.1. GLYPH Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al giudizio di inadeguatezza della misura originariamente applicata. Il difensore osserva che nel caso di specie la condotta non poteva essere ritenuta grave, in quanto, insieme alla droga, erano stati trovati solo due bilancini ma non ‘ anche altro materiale per il confezionamento e rileva, altresì/che i precedenti penali non erano significativi, in quanto risalenti nel tempo. Dall’attività di indagine, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, non erano affatto emersi legami di COGNOME con ambienti criminali.
2.2.Con il secondo motivo ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla attualità delle esigenze cautelari. Il Tribunale, secondo il difensore, non aveva tenuto conto del tempo trascorso e del fatto che durante

quattro mesi di applicazione della misura degli arresti domiciliari, COGNOME aveva sempre tenuto una condotta ineccepibile.

2.3. Con il terzo motivo ha dedotto il vizio di motivazione in ordine alla applicazione della misura della custodia cautelare in carcere. Il difensore ribadisce quanto già evidenziato con il secondo motivo, ovvero che COGNOME, durante i quattro mesi di detenzione domestica, aveva dato prova di sapere rispettare le prescrizioni inerenti Ara misura in atto.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Tutti i motivi, da trattarsi unitariamente in quanto nella sostanza vertenti sulla valutazione in ordine alla scelta della mistira cautelare, sono manifestamente infondati.

3.1.11 principio generale che sovraintende alla applicazione della misura massimamente afflittiva della custodia cautelare in carcere, al di fuori dei casi in cui vengono in rilievo reati per cui opera la presunzione ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è quello per cui l’apprezzamento circa l’inidoneità della cautela domiciliare, anche eventualmente con controllo a distanza, deve basarsi sull’esplicita valutazione, non formulabile in maniera apodittica, delle specifiche ragioni indicative dell’inadeguatezza di ogni affidamento fiduciario e dell’esclusiva idoneità della custodia intrannuraria a contenere le esigenze di cautela (ex plurimis Sez. 3, n. 31022 del 22/03/2023, Necchi, v. 284982 – 01).
3.2. Il Tribunale, facendo corretta applicazione di tale principio, ha accolto i rilievi del Pubblico Ministero appellante in merito alla valutazione di adeguatezza nel caso concreto della sola misura massimamente afflittiva della custodia cautelare in carcere, sottolineando, a tale fine, la gravità dei fatti descritt contesto familiare domestico in cui le condotte illecite erano state perpetrate e la personalità negativa del ricorrente, qualAath desumere dalle precedenti condanne per i gravi delitti di rapina, furto e per reati della specie, inerenti stupefacenti e le armi.
L’inferenza in merito ai legami di COGNOME con ambienti criminali organizzati, tratta dal Tribunale dalle modalità di realizzazione dei reati in contestazione e dalle precedenti condanne è ragionevole e così pure la motivazione per cui,

essendo stati i reati realizzati in ambiente domestico, la misura degli arresti domiciliari, anche “iforza dei legami predetti, non valeva a garantire rispetto al pericolo di reiterazione, non è manifestamente illogica.

Il percorso argomentativo dell’ordinanza impugnata, dunque/non si presta alle censure dedotte. I giudici, nel rimarcare l’attualità e la concretezza del pericolo, hanno correttamente compiuto una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, con un’analisi delle fattispecie concrete tenendo conto delle modalità realizzative delle condotte, della personalità del ricorrente, del contesto fattuale e hanno altresì rilevato, con indicazioni d elementi concreti non manifestamente illogici e, dunque, non sindacabili, la inidoneità della custodia domestica a fronteggiare detto pericolo.
Infine la censura relativa alla mancata considerazione del tempo trascorso non coglie nel segno, posto che la valutazione di adeguatezza della sola misura del carcere è stata operatadistanza di un breve lasso di tempo (pari a qualche mese) rispetto a quello di commissione dei reati.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (cfr. C. Cost. n. 186/2000). Gli atti devono essere trasmessi alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Esec. cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.